Апелляционное постановление № 22-483/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/17-400/2024

Судья Мильченко Е.А. материал № 22-483/2025

материал № 4/17-400/2024

УИД № 67RS0007-01-2024-003308-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Н.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 6 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 6 марта 2018 года, конец срока – 8 марта 2026 года (с зачетом времени задержания с 9 марта 2017 года по 11 марта 2017 года и содержания под стражей с 11 марта 2017 года по 5 марта 2018 года).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному. По мнению апеллянта, не было учтено, что ФИО1 осознал тяжесть совершенного им преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к любому виду трудовой деятельности относился положительно, на протяжении всего срока отбывания наказания был трудоустроен, проходил обучение в профессиональном училище, получил дополнительную профессию, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, приобщен к общественно-полезному труду, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие и делает должные выводы. Подчеркивает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил незначительное нарушение режима содержания- нарушение формы одежды, за что получил взыскание в виде выговора устно, которое снято досрочно в качестве поощрения. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 18 раз поощрялся администрацией учреждения, на профилактическом учете не состоял и не состоит. Делает вывод, что наличие поощрений свидетельствует об исправлении осужденного, а также о стойкой положительной динамике в его поведении. Указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на нестабильное поведение ФИО1 из-за привлечения его единожды к дисциплинарной ответственности, и не принял во внимание наличие у осужденного стойкой положительной динамики в поведении, подтверждающейся изменениями в его поведении, зафиксированными администрацией учреждения в виде поощрений, а их получение не является обязанностью осужденного согласно УИК РФ. Настаивает, что ФИО1 доказал свое исправление, условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ, соблюдены. Подчеркивает, что отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не допустим. Считает, что в настоящее время цели наказания, назначенного ФИО1, достигнуты, социальная справедливость была восстановлена в момент провозглашения приговора, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, не имеется и в судебном заседании никем не представлено. Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и сделал неверный вывод, отказав ему в удовлетворении ходатайства. Считает, что положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» судом в полной мере не соблюдены. Обращает внимание, что согласно представленной суду характеристике, он с 2019 года трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения сначала слесарем ремонтно-инструментального участка, а затем подсобным рабочим на участке по ремонту и сборке радиаторов, где и продолжает работать по настоящее время; к своим должностным обязанностям относится добросовестно, соблюдает технику безопасности и режим охраны труда на рабочем месте; прошел обучение в профессиональном училище, получил профессию «подсобный рабочий по обслуживанию зданий и сооружений», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, задания выполнял качественно, нареканий со стороны администрации училища не имел; к труду по благоустройству исправительного учреждения согласно очередности относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя правильные выводы; к выполнению общественных поручений относится добросовестно; на индивидуальную работу реагирует положительно; удержание по исполнительному листу на взыскание алиментов производятся регулярно с его зарплаты; вину признал, в содеянном раскаялся; за период отбывания наказания 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, обучение и хорошее поведение; 1 раз на него было наложено устное взыскание, которое было досрочно снято поощрением. По мнению апеллянта, суд фактически не стал принимать во внимание положительные стороны его характеристики, сконцентрировавшись на имевшем место одном нарушении. Полагает, вопреки нормам закона, суд не стал исследовать, какое именно одно нарушение он допустил, ограничившись выводом, что допущенное им нарушение малозначительным не признавалось. Отмечает, что уголовно-исполнительный закон не содержит сведений о том, какие нарушения могут быть признаны малозначительными, кем и в каком порядке. Указывает, что его единственное нарушение за весь срок отбывания наказания заключалось в том, что он переоделся в раздевалке радиаторного участка в неотведенное для этого время, поскольку его рабочая одежда порвалась. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, отмечает, что судом при вынесении решения обосновано учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в связи с чем постановление является справедливым и отвечает целям назначения наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдено не в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, к своим должностным обязанностям относится добросовестно, прошел обучение и получил рабочую специальность, зарекомендовав во время обучения себя с положительной стороны, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы, к выполнению общественных поручений относится добросовестно, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно, в отношении представителей администрации вежлив и тактичен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, криминальной субкультуры не придерживается, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, после проведения воспитательной работы признал вину, раскаялся в содеянном, на профилактическом учете не состоял, поощрялся 18 раз за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, единожды подвергался взысканию в виде выговора устно за нарушение формы одежды, которое снято досрочно в качестве поощрения.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, суд в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на наличие у него одного взыскания, снятого в установленном порядке, а также среднюю эффективность и результативность процесса исправления осужденного в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом каких-либо конкретных, значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в исправлении ФИО1 за весь период отбывания наказания, препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судом не установлено и в обжалованном постановлении не приведено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Указав на наличие у ФИО1 одного погашенного взыскания, суд не принял во внимание то, что по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Из материала усматривается, что единственное взыскание за нарушение формы одежды в виде выговора устно получено осужденным 5 октября 2023 года, досрочно погашено 19 февраля 2024 года полученным поощрением, после чего ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, а получал только поощрения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Однако в постановлении судом фактически не дана оценка полученному взысканию, тяжести и характеру допущенного нарушения режимных требований.

Как видно из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области на осужденного ФИО1 (л.д. 9) взыскание было наложено в устной форме, что свидетельствует о его небольшой тяжести.

Из данной справки также усматривается, что поощрения получались осужденным с 2019 года, то есть в период не непосредственно предшествующий подаче ходатайства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, а количество полученных поощрений безусловно свидетельствует о наличии в поведении осужденного устойчивой положительной динамики, направленной на то, чтобы за длительный период нахождения в учреждении доказать свое исправление добросовестным отношением к труду, обучению и хорошим поведением.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

Медицинским заключением «Медицинская часть №» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России от 2 ноября 2024 года (л.д.17) установлено, что перевод осужденного ФИО1 в ПР/УФИЦ/УКП целесообразен, состояние здоровья осужденного в настоящее время удовлетворительное.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Заменить осужденному ФИО1, <дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 6 марта 2018 года, в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 10 месяцев 10 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова