Приговор № 1-41/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 1-41/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 28 мая 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17.03.2020г.,

потерпевшей Г.Е.М.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06.10.2019г. до 08 часов 00 минут 14.10.2019г. у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на участке <адрес>, в котором хранилось имущество Г.Е.М., в который ФИО1 был разрешен свободный доступ.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 06.10.2019г. до 08 часов 00 минут 14.10.2019г. ФИО1, которому было разрешено пользоваться сараем, расположенным на участке <адрес> и хранить свой скутер, зашел в сарай и действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил углошлифовальную машину марки «BOSCH GWS 19-125» стоимостью 9800 рублей, принадлежащую Г.Е.М.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Г.Е.М. значительный материальный ущерб в сумме 9 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 18.11.2019г. (т.1 л.д.59-62) следует, что проживает по указанному адресу с матерью и девушкой Г.А.А. пока нигде не работает, так как болеет пневмонией и также после операции на ноге. На учете у психиатра, нарколога не состоит. В рядах российской Армии не служил по состоянию здоровья (остеомиелит). Травм головы не было. В начале октября 2019 года у него со здоровьем было все хорошо. Его девушка Г.А.А. зарегистрирована в <адрес>. На какое – то время, он оставлял свой скутер у Г.А.А. в сарае, расположенном в территории дома ее родителей в <адрес>. Сарай пристроен к дому. Из сарая в дом прохода нет. Дверь в сарай открывается снаружи, закрывается на задвижку. В начале октября 2019 года, точного числа не помнит, ему необходимо было забрать свой скутер. Был он не на ходу. За скутером, он приехал на утренней электричке. Подойдя к дому, он открыл калитку за ручку прошел на территорию двора. Подошел к сараю, открыл задвижку сарая прошел в сам сарай. Дома никого не было, но он думал, что никто не против того, что он заберет свой скутер. Выкатив скутер, он обратил внимание, на электроинструмент, который лежал в сарае на полу. Подумав о том, что его никто не видит, он решил похитить электроинструмент, так как ему нужны были деньги, а именно болгарку марки БОШ. Он положил электроинструмент в темный пакет, который был с ним, повесил на ручку скутера и покинул территорию <адрес>. После чего, он уехал на электричке в г. Дзержинск, где неизвестному продал данный электроинструмент за 3000 рублей. Через какое – то время, не помнит, сколько прошло дней ему в социальных сетях «В контакте» написала мама его девушки и поинтересовалась у него, не брал ли он электроинструмент, на что, он пояснил, что электроинструмент не видел и не брал. Он думал, что на него никто не подумает. Он осознает, что совершил кражу, ущерб обязуется возместить. О содеянном сожалеет.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 18.11.2019г. (т.1 л.д.71-75) следует, что участвующие лица проследовали по указанию ФИО1 к дому № по <адрес> на служебном автомобиле. В присутствии участвующих лиц ФИО1 указал, что прошел на участок дома через калитку, которая была на момент хищения в начале октября 2019 года открыта, с целью забрать свой скутер. Участвующие лица проследовали на участок вышеуказанного дома за подозреваемым ФИО1, где ФИО1 указал на сарай на участке и пояснил, что из указанного сарая, который был на момент хищения открыт он, в начале октября 2019 года похитил углошлифовальную машину марки «BОSCH», которую в последующем продал неизвестному лицу. Где именно в сарае лежала углошлифовальная машина ФИО1, не пояснил, так как в сарае было темно. Участвующая в осмотре потерпевшая Г.Е.М. пояснила, что в указанном сарая действительно хранилась углошлифовальная машина марки «BОSCH», которую похитили в начале октября 2019 года.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 16.01.2020г. (т.1 л.д.104-108) следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ признает полностью. По вышеуказанному адресу проживает с матерью, девушкой – Г.А.А. и её ребенком от первого брака. На учете у врача, психиатра нарколога не состоит и никогда не состоял. Алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества не употребляет. В настоящее время официально не работает. Его девушка зарегистрирована по адресу <адрес> данном адресе проживает её мама - Г.Е.М., отчим, он неоднократно бывал у них в гостях. Мать и отчим Г.А.А. разрешили ему хранить свои вещи в их сарае и свободного посещать его. На какое – то время, он оставлял свой скутер у Г.Е.М. в сарае, который расположен в территории дома ее родителей в <адрес>. Сарай пристроен к дому. Из сарая в дом прохода нет. Дверь в сарай открывается снаружи, закрывается на задвижку. В начале октября 2019 года, точного числа не помнит, ему необходимо было забрать свой скутер. Был тот не на ходу. За скутером, он приехал на утренней электричке. Подойдя к дому, он открыл калитку за ручку, затем прошел на территорию двора. Подошел к сараю, открыл задвижку сарая, прошел в сам сарай. Дома никого не было, он думал, что никто не против того, что он заберет свой скутер. Выкатив скутер, он обратил внимание, на электроинструмент, который лежал в сарае на полу. Подумав о том, что его никто не видит, он решил похитить электроинструмент, так как ему нужны были деньги, а именно углошлифовальную машину марки «Bosch». Он положил углошлифовальную машину в темный пакет, который был с ним, повесил на ручку скутера и покинул территорию <адрес>. После чего, он уехал на электричке в г. Дзержинск, где неизвестному продал данную углошлифовальную машину за 3000 рублей на рынке. Вырученные деньги потратил на собственные нужды, купил вещи для ребенка. Через какое – то время, не помнит, сколько прошло дней ему в социальных сетях «В контакте» написала мама его девушки и поинтересовалась у него, не брал ли он углошлифовальную машину, на что, он пояснил, что углошлифовальную машину не видел и не брал. Он думал, что на него никто не подумает. Он понимал, что похищает чужое имущество. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, кражу совершал трезвый. Обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г.Е.М. в суде о том, что с подсудимым ФИО1 знакома с января 2019г. О хищении принадлежащего ей имущества узнала 14 октября 2019г. после возвращения мужа из командировки. Она попросила мужа посмотреть в сарае болгарку, которую она не увидела. Муж подтвердил, что болгарки в сарае нет, хотя она лежала на виду. Сарай находится на территории участка, огороженного забором. До этого ФИО1 к ним приезжал 4 или 5 октября 2019г. ставить свой скутер в сарай, до того, как муж уехал в командировку. Где в сарае лежал похищенный инструмент, не знает, т.к. у него не было конкретного места хранения. Сарай снаружи закрывается на щеколду. ФИО1 имел свободный доступ в сарай, т.к. ему было разрешено им пользоваться. Позже в один из дней в октябре 2019г. ФИО1 приходил забирать скутер из сарая. Она в это время была на работе. После обнаружения пропажи болгарки, она позвонила дочери Насте, которая проживает с ФИО1, узнать, не брали ли они. Потом, примерно через месяц обратились в полицию. Болгарку приобретали в магазине ТМК в 2017 году. Она постоянно нужна, т.к. в частном доме постоянно идет строительство. С экспертной оценкой стоимости похищенного в 9800 рублей, согласна. Ущерб от кражи для нее значителен, т.к. доход семьи примерно 40 000 рублей, на иждивении несколько детей и инструмент постоянно нужен. Ущерб ей возмещен, т.к. дочь ей вернула 10 000 рублей. Претензий материального характера не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы. Он все осознал.

Показаниями свидетеля Г.А.В. в суде о том, что знаком с подсудимым. В воскресенье- 14 или 15 октября 2019г., приехал из командировки. Супруга сказала, что приезжал Артем, забирал скутер, и что надо проверить на месте ли инструмент. Он пошел проверить, и действительно болгарки на месте, на стеллаже от входа справа, не было. Сначала подумал, может плохо проверил, потом искал дня 3. Сказал жене, что болгарки нет. Инструмент «Бош» был в хорошем состоянии, его жалко, он дорогой. Приобретен в магазине ТМК 2-3 год назад за 10 000 рублей. Позвонили дочери, она сказала, что они ничего не брали. 18.11.2019г. обратились в полицию и завели уголовное дело. Инструментом пользовался часто. Последний раз его видел в сарае перед отъездом в командировку. Сарай закрывается на задвижку и ФИО1 им пользовался для хранения скутера. ФИО1 Ущерб возместил, претензий к нему нет.

Показаниями свидетеля Г.А.А. в суде о том, что проживает с ФИО1 2 года. Имеют общего ребенка 16.10.2019г.р.. Потерпевшая Г.Е.М. – ее мама. Родители проживают по адресу: <адрес>. О хищении углошлифовальной машины узнала во второй половине октября 2019г. от матери, когда находилась в больнице. О том, кто совершил хищение, узнала после ее обращения в полицию. Позже разговаривала с ФИО1, и он сознался в краже в тот день, когда приезжал к ее родителям забирать из пристроя к дому свой скутер. Маме она возместила ущерб в сумме 10 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 года с фототаблицей. Осмотрен сарай, находящийся на участке <адрес>. Осмотром установлено, что дверь в сарай закрывается на щеколду, дверь в сарай и щеколда повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествии заявитель Г.Е.М. пояснила, что из данного сарая была похищена углошлифовальная машина марки «BOSСH GWS 19-125» (т.1 л.д. 8-11);

Протоколом выемки у потерпевшей Г.Е.М. копии товарного чека № от 24 декабря 2017 г. на машину угловую шлифовальную «BOSСH GWS 19-125» (т.1 л.д. 34-35);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена копия товарного чека № от 24 декабря 2017 г. на машину угловую шлифовальную «BOSСH GWS 19-125» (т.1 л.д. 37-37);

Экспертным заключением № от 21.11.2019 года, согласно которому рыночная стоимость углошлифовальной машины «BОSCH GWR 19-125», приобретенной в 2017 году, бывшей в употреблении, составляла на 06.10.2019 года 9800 рублей (т.1 л.д. 52-54);

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 января 2020 года ФИО1, <данные изъяты>

Анализируя указанное заключение и соглашаясь с ними, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. углошлифовальная машина является предметом хищения, обладая материальной ценностью. Данное имущество являлось для подсудимого чужим, т.е. не находящимся в его собственности. Данное имущество было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества в его отсутствие.

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, реализовавшего похищенное и использовавшего вырученные денежные средства в личных целях.

Состав преступления окончен, т.к. имущество было незаконно изъято, и подсудимый ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Суд находит обоснованным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину Г.Е.М. с учетом значимости имущества для потерпевшей, рода деятельности потерпевшей, размера ее доходов и периодичности их поступления, наличия или отсутствия у потерпевшей иждивенцев, совокупного дохода членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установил, что потерпевшая с супругом имеют ежемесячный доход в размере около 40 000 рублей. У потерпевшей несколько иждивенцев. Похищенный инструмент был постоянно востребован в домашнем хозяйстве.

Распиской подтвержден факт полного добровольного возмещения подсудимым ФИО1 потерпевшей Г.Е.М. имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.114).

Исковые требования в уголовном деле не заявлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее свершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, уровень психического развития ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п.«г, и, к» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого и психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая исследованные данные о личности подсудимого ФИО1, его постпреступное поведение, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 7390 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Милюковой Е.А. (6 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 17.01.2020г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.146). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что в соответствии п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника, суд приходит к выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещении за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу №:

копию товарного чека № от 24 декабря 2017 г., хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский