Апелляционное постановление № 22К-564/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22К-564/2018

Судья Гаджимурадова Н.М. дело №22-564


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Курбановой М.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Керимова Р.С. на постановление Дербентского городского суда от 24 марта 2018 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 22 мая 2018 года включительно.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания адвокат Керимов Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления адвоката Курбановой М.Ч., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Керимов Р.С. указывает на незаконность постановлением суда и необходимость его отмены. В обоснование указывается, что судом решение принято в нарушении требований уголовного - процессуального закона, касающихся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. Постановление судом принято в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны быть обоснованными и подтверждаться доказательствами, а также без учета обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку такие данные в суд не представлены, судом не исследованы и в постановлении не приведены.

Судом также не дана оценка тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом 5-го курса высшего учебного заведения.

С учетом изложенного просит постановление Дербентского городского суда от 24 марта 2018 года отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Керимова Р.С., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 17 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

22.03.2018 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив доводы ходатайства о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и приложенные материалы, которыми подтверждается доводы ходатайства следователя, проверив обоснованность подозрения ФИО2 в совершенном преступление, а также приняв во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, как усматривается из представленных материалов, судом принято во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, санкция которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, и соучастники преступления находятся на свободе, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом также учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции оценены в совокупности и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, судом надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда от 24 марта 2018 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 мая 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий