Апелляционное определение № 33-647/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Акимова Т.Г. Дело № 2-5354/2025-33-647/2026

УИД 53RS0022-01-2025-006521-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Шибанова К.Б., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. А.С. обратилась в суд с иском к Е. Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 1 января 2022 года в размере 175 000 руб. и пени за период с 8 января 2022 года по 1 июня 2025 года в размере 374 213 руб., указав, что 1 января 2022 года заключила с А. А.В. договор аренды принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства без экипажа. Срок аренды определен до 31 декабря 2022 года. Арендная плата за транспортное средство не вносилась в результате чего образовалась задолженность. <...> А. А.В. умер, наследником после его смерти является ответчица. 13 июня 2025 года ответчице направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая не исполнена.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила требования и просила взыскать с ответчицы задолженность по договору аренды транспортного средства от 1 января 2022 года в сумме 7 000 руб., а также пени за период с 25 июня 2022 года по 19 сентября 2025 года в сумме 10 787 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года исковые требования Ч. А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ч. А.С., в лице представителя М. О.С., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что ссылка суда на решение суда по другому гражданскому делу сделана неверно, выводы суда о ничтожности договора аренды на основании того, что в нем отсутствует подпись наследодателя не свидетельствует о том, что договор им не исполнялся. В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что наследодатель одобрил договор аренды транспортного средства без экипажа после его составления и исполнял его, что свидетельствует о заключении им данного договора в силу закона. Доказательств отказа наследодателя одобрить договор аренды транспортного средства без экипажа ответчицей не представлено.

Е. Ю.Ю. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истицы М. О.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Как следует из материалов дела, Ч. А.С. являлась собственником транспортного средства <...>.

Истицей в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2022 года, заключенный между Ч. А.С. «арендодатель» и А. А.В. «арендатор», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль марки <...> (<...>).

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата за пользование ТС составляет 1 000 руб. в сутки и выплачивается арендатором в последний день каждой календарной недели.

В п.4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что за период с 1 января 2022 года по 24 июня 2022 года обязательства по внесению платежей по арендной плате по договору аренды транспортного средства А. А.В. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая, с учетом уточнения исходя из истечения срока исковой давности, составила 7 000 руб., пени – 10 787 руб.

<...> А. А.В. умер. Наследниками имущества А. А.В. являются его супруга Е. Ю.Ю. и несовершеннолетний сын А. М.А.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2025 года), принятым по гражданскому делу <...>, по иску Е. А.В., Е. Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е. Я.В., А. М.А., к ИП Ч. А.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между А. А.В. и ИП Ч. А.С. в период с 1 октября 2020 года по <...> в должности <...>; с Ч. А.С. в пользу Е. Ю.Ю. и А. М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. каждому, в пользу Е. А.В. и Е. Я.В. в размере 100 000 руб.

Этим же решением суда установлено, что договор аренды от 1 января 2022 года, согласно которому ИП Ч. А.С. передала автомобиль <...>, во владение и пользование А. А.В. на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, последним не подписывался, подпись от его имени в договоре выполнена иным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что наследодатель договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2022 года не заключал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно иск отклонил.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об одобрении А. А.В. договора аренды и его исполнении опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому А. А.В. исполнял обязанности <...> не по гражданско-правовому договору, а в связи с трудовыми отношениями с работодателем, при исполнении которых наступила его гибель.

Таким образом, доводы жалобы прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную их оценку, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026г.