Решение № 12-820/2025 77-1890/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-820/2025

№12-820/2025

УИД 03RS0007-01-2025-004694-71

судья Советского районного суда города Уфы Шакирьянова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-1890/2025
29 сентября 2025 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 №... от дата и на решение судьи Советского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда адрес от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 40-42).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес дата к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что дата в 18:17:23 час. по адресу: адрес (от Бульвар Ибрагимова до адрес), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Приложение 1 к ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства ...», государственный регистрационный знак №... в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца». ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «Дозор-МЗ», заводской №...-АА185, свидетельство о поверке №С-ДРП\01-06-2023/250585360, действительное до дата включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МЗ», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес дата постановления №... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Реализация права на обжалование постановления должностного лица в порядке статьи 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о выполнении пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 не представлены в суд доказательства своей невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла автомобилем, поскольку им пользовались ее дочь ФИО5, которая вписана в полис ОСАГО, не является основанием для отмены состоявшегося решения. Как усматривается из полиса № ХХХ 0470564697 к управлению транспортным средством, допущены ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО1 доказательств того, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и не является юридически значимым, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля. В подтверждение довода заявителя о нахождении за пределами Республики Башкортостан материалами дела не подтвержден, не приложено доказательств ни к жалобе обращенной в районный суд, ни к настоящей жалобе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылки жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и ее дочь ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства (л.д. 23, 7, 24).

В материалах дела имеются пояснения от имени ФИО5, в которой она указывает на осведомленность об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правах и обязанностях, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть указанный свидетель сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сами себе разъяснили права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний самого себя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено и юридических (правовых) последствий не влечет.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 №... от дата и на решение судьи Советского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина