Решение № 2-261/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-261/2021

Дело №2-261/2021

78RS0020-01-2020-000543-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 23 марта 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной и истребовании транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, и истребовании транспортного средства.

Данное гражданское дело было принято к производству Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга от 23.11.2020г. гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Истец - ООО «Каркаде», мотивирует свои требования тем, что 15.01.2015 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Комплектация строительных объектов» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № был приобретен в собственность у Поставщика легковой автомобиль, <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который в соответствии с п. 1.1 договора лизинга, передан Лизингополучателю во временное владение и пользование. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. Лизингополучатель лизинговые платежи согласно графику не вносил. На основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и требованием возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 21.10.2015 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Комплектация строительных объектов» 13.09.2016 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

В соответствии с представленным ГИБДД по запросу суда сведениям, автомобиль, <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был перерегистрирован в связи с изменением собственника (владельца):

27.01.2015 года на имя ФИО2, по договору купли-продажи от 26.01.2015 года, заключенному между ООО «КСО» и ФИО2

03.02.2015 года на имя ФИО3, по договору купли-продажи от 01.02.2015 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: Признать недействительным договор купли продажи автомобиля, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комплектация строительных объектов» и ФИО2; Признать недействительным договор купли продажи автомобиля, <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; Указать, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России автомобиля, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года ФИО1 исключена из числа ответчиков.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как автомобиль, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, по договору купли-продажи от 16.06.2015 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Представитель истца – ООО «Каркаде» - в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о поддержании уточненных исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражает. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, неявившийся в судебное заседание, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, неявившийся в судебное заседание, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что истец узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемых им сделок купли-продажи автомобиля, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, от 26.01.2015 года и от 01.02.2015 года, в период с 21.10.2015 года по 05.07.2016 года. Таким образом, течение срока исковой давности началось не позднее 06.07.2016 года. Иск направлен в суд 28.01.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

15.01.2015 года между - ООО «Каркаде» - (Лизингодатель) и - ООО «Комплектация строительных объектов» - (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №.

В соответствии с заключенным договором лизинга, - ООО «Каркаде» - по договору купли-продажи (поставки) №, был приобретен в собственность у Поставщика легковой автомобиль, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в комплектации согласно сертификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Приобретенный автомобиль, в соответствии с п. 1.1 договора лизинга, передан Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. Однако, лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились.

Истцом, на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и требованием возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 21.10.2015 года.

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По правилам п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права собственности - ООО «Каркаде» - на автомобиль, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подтверждаются договором купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Документов, подтверждающих переход права собственности от - ООО «Каркаде» - к - ООО «Комплектация строительных объектов» - на автомобиль, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суду не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, трижды был перерегистрирован в связи с изменением собственника (владельца):

27.01.2015 года на имя ФИО2, по договору купли-продажи от 26.01.2015 года, заключенному между ООО «КСО» и ФИО2

03.02.2015 года на имя ФИО3, по договору купли-продажи от 01.02.2015 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3

16.06.2015 года на имя ФИО4, по договору купли-продажи от 16.06.2015 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Исходя из материалов дела, - ООО «КСО» - не приобрело право собственности на автомобиль, <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поэтому не обладало полномочиями на распоряжение им.

Распоряжение предметом лизинга лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении положений ст. 209 ГК РФ и посягает на права законного собственника.

На момент совершения сделок собственником автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являлось - ООО «Каркаде» - которое в результате этих сделок лишилось своего имущества.

Таким образом, договор купли-продажи от 26.01.2015 года, заключенный между - ООО «КСО» - и ФИО2, является недействительной сделкой. Следовательно, последующие сделки: договор купли-продажи от 01.02.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи от 16.06.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, так же являются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 было заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По положениям ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 05.07.2016 года на автомобиль, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 года, наложены ограничения.

Следовательно, основание для обращения с иском о признании сделок купли-продажи автомобиля, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от 26.01.2015 года и от 01.02.2015 года недействительными возникло 06.07.2016 года.

Таким образом, срок для предъявления данного требования истек 07.07.2019 года, то есть иск, направленный в суд 28.01.2020 года, предъявлен за пределами срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 ходатайств о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, от 16.06.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за ООО «Каркаде».

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и последующей его регистрации на нового собственника (владельца).

В удовлетворении остальной части исковых требований - ООО «Каркаде» - отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Приморско-Ахтарский суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова