Приговор № 1-180/2022 1-34/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-180/2022Липецкий районный суд (Липецкая область) - Уголовное Дело № 1-34/2023 года УИД 48RS0005-01-2022-001747-85 Именем Российской Федерации г. Липецк 27 декабря 2023 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коробейниковой С.В., с участием государственных обвинителей: Бизина Д.В., Алексеевой Я.С., Пахомовой С.Н., подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов: Подколзиной Я.Г., Бессонова О.В., Гончарова Д.А., при секретаре: Шиловой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего ГУЗ «<адрес> больница» водителем отделения скорой медицинской помощи, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ФИО1 и ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в неустановленном в ходе следствия месте, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 20 часов 00 минут 28.09.2021 вступили с неустановленным в ходе следствия лицом в предварительный сговор на совершение тайного хищения рыбы, принадлежащей Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз» (далее ЗАО СХП «Липецкрыбхоз»), из нагульного пруда «Яриловский», расположенного в 5 км. на юго-западе от <адрес>, на участке местности с кадастровым номером №, имеющем адресный ориентир: <адрес>, сельское поселение Грязновский сельсовет, при этом заранее распределив свои преступные роли между собой. Реализуя совместный преступный умысел, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 20 часов 00 минут 28.09.2021 ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, на автомобиле марки «ВАЗ-2121» («Нива») регистрационный знак которого в ходе следствия установлен не был, прибыли на берег нагульного пруда «Яриловский», расположенного в 5 км. на юго-западе от <адрес>, на участке местности с кадастровым номером №, имеющем адресный ориентир: <адрес>, сельское поселение Грязновский сельсовет, где, действуя совместно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее привезенной с собой рыболовной сети, не позднее 20 часов 45 минут 28.09.2021 с целью хищения выловили из указанного нагульного пруда «Яриловский» и сложили в заранее привезенный с собой полимерный мешок рыбу: «карп прудовой», «белый амур», «толстолобик», «щука», «карась» и «плотва», общим весом 105 кг. 200 гр., стоимостью 120 рублей 00 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 12 624 рубля 00 копеек, для удобства ее дальнейшей транспортировки. Однако, их преступные действия были обнаружены работниками филиала «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» С.Н.В. и Е.В.С., прибывшими в указанный период времени к месту совершения преступления. После чего, ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, осознавая, что их действия по тайному хищению стали очевидны для С.Н.В. и Е.В.С., и понимая, что их действия носят явный и открытый характер, не реагируя на законные требования С.Н.В. и Е.В.С. о прекращении преступных действий, продолжили свои преступные действия по незаконному изъятию похищенного и, взявшись руками за края мешка, в котором находилась похищенная из пруда «Яриловский» рыба: «карп прудовой», «белый амур», «толстолобик», «щука», «карась» и «плотва», общим весом 105 кг. 200 гр., стоимостью 120 рублей 00 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 12 624 рубля 00 копеек, перенесли его к автомобилю марки «ВАЗ-2121» («Нива»), регистрационный знак которого в ходе следствия установлен не был, погрузили в багажник указанного автомобиля и скрылись на нем с места преступления. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили рыбу, принадлежащую ЗАО СХП «Липецкрыбхоз»: «карп прудовой», «белый амур», «толстолобик», «щука», «карась» и «плотва», общим весом 105 кг. 200 гр., стоимостью 120 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 12 624 рубля 00 копеек, и распорядились ею впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленного в ходе следствия лица, потерпевшему ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 624 рубля 00 копеек. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 также вину не признавал и показал, что 28.09.2021 он находился дома по адресу: <адрес> бабушкой К.М.Д. Около 19 часов 00 минут к нему домой по указанному адресу пришла знакомая Б.С.М., так как они заранее договорились отметить первый день отпуска его сожительницы С.О.В. Он с Б.С.М. стал распивать пиво. Сама С.О.В. в это время ехала домой из г. Задонска. Около 19 часов 30 минут С.О.В. приехала домой, и они втроем распивали пиво на территории домовладения по указанному адресу. Около 21 часа 40 минут Б.С.М. ушла домой, а он и С.О.В. продолжили распивать пиво. После 22 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции и поинтересовался где он находится. Он ответил, что дома. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, так как он подозревается в хищении рыбы. Он пояснил, что ничего подобного не совершал и по просьбе сотрудников полиции поехал в отдел полиции. Считает, что С.Н.В. его оговаривает, так как ранее он был осужден за кражу рыбы из пруда ЗАО СХП «Липецкрыбхоз». Считает, что охранники сами вылавливают и продают рыбу, а на него хотят списать недостачу. С ФИО2 он знаком. 28.09.2021 с ФИО2 он не встречался, только созванивался. Был ли он ранее на пруду «Яриловский» не помнит, но 28.09.2021 там не был. О хищении рыбы из указанного пруда знает от сотрудников полиции. (т.2 л.д.168-170) Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 также вину не признавал и показал, что он знаком с ФИО1, они периодически созваниваются, но редко встречаются. 28.09.2021 он находился дома. Около 19 часов 30 минут он встретился со своим знакомым П.В.Р. и тот на автомобиле подвез его до <адрес>. Около 19 часов 45 минут он вышел из автомобиля на <адрес> и встретился с девушкой, сведения о которой называть отказывается. Они вдвоем направились в г. Липецк, где остались ночевать. 29.09.2021 около 13 часов 00 минут они уехали в г. Воронеж, где оставались до 04.10.2021. 04.10.2021 он вернулся домой, и родители сообщили, что его разыскивают сотрудники полиции по подозрению в хищении рыбы. Тогда он добровольно прибыл в отдел полиции. Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Показаниями представителя потерпевшего Х.Н.П., из которых следует, что он является директором филиала «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз». В аренде у ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» находится пруд «Яриловский», расположенные на территории Липецкого района Липецкой области. Срок аренды 49 лет. Указанный пруд используются для выращивания рыбы для ее дальнейшей продажи. Разводятся такие породы рыб как «карп прудовой», «толстолобик», «белый амур», «щука», в малых количествах встречаются «карась» и «плотва». Пруд имеет сообщение с другими водоемами, но поскольку пруд оборудован гидросооружениями, то из водоема в водоем свободно перемещается лишь вода, рыба из водоема в водоем не перемещается. За данным прудом закреплена бригада рыбоводов, которые осуществляют кормление рыбы и охрану пруда. Для осуществления своей деятельности ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» закупает рыбопосадочный материал и производится зарыбление прудов. Данный пруд в апреле 2021 г. зарыблялся рыбой карп и белый амур. В пруд также были запущены «щука» и «толстолобик», остававшиеся из личных запасов филиала «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз». С предыдущего сезона в пруде оставалась рыба «плотва» и «карась». Учет «щуки», «толстолобика», «плотвы» и «карася» не велся. В течение сезона рыбоводы следят за состоянием рыбы, делается контрольный облов на предмет болезней, упитанностей и роста рыбы. Вся указанная рыба вскармливалась вместе. 28.09.2021 года около 21 часа ему позвонил его заместитель - С.Н.В. и сообщил, что при осмотре пруда в тепловизор, тот заметил на противоположном берегу пруда силуэты трех людей, которые вытаскивали сеть из пруда. С.Н.В. и рыбовод Е.В.С. на моторной лодке поплыли на противоположный берег пруда к указанным лицам. Когда они подплыли к противоположному берегу, то людей там уже не было, а на берегу стоял мешок, больших размеров (примерно, как 4 сахарных мешка). Когда С.Н.В. захотел поднять мешок, то услышал мужской голос со словами: «не трогай мешок». На что С.Н.В. сказал «идите сюда, будем разбираться». После чего, из кустов вышли трое людей, как пояснил С.Н.В., один из них был «Окунек», второй «Грибанок». «Окунек» это ФИО3 , «Грибанок» это ФИО2. Третьего человека С.Н.В. не узнал. С.Н.В. сказал, чтобы они оставили рыбу на месте, но те ответили, чтобы он отстал от них. После чего, ФИО4 и ФИО2 взялись за края мешка и потащили волоком мешок с рыбой к кустам, из которых вышли. Поднять мешок они не смогли, т.к. он был очень тяжелый. С.Н.В. ему сказал, что в мешке находилась рыба вместе с сетью. Были ли в мешке какие-либо грузики, ему С.Н.В. не говорил, но грузики там были не нужны, т.к. пруд был мелкий. О произошедшем С.Н.В. сразу же сообщил ему, а он сказал С.Н.В. звонить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ утром, он приехал на пруд «Яриловский», где С.Н.В. показал ему то место, где стоял мешок с рыбой. Он увидел следы волочения, проходящие по берегу пруда от кромки воды в кусты, растущие недалеко от пруда, а также следы от автомобиля. Выловить рыбу ФИО4, ФИО2 и третий человек могли только в пруду «Яриловский», так как на тот момент только пруд «Яриловский» был зарыблен. В остальных рядом расположенных прудах рыбы не было. ФИО4 и ФИО2 знали, что в пруду «Яриловский» вылавливать рыбу запрещено любым способом, поскольку С.Н.В. и он сам неоднократно заставали ФИО4 и ФИО2 за ловлей рыбы в пруде «Яриловский». При этом, он и С.Н.В. неоднократно говорили ФИО4 и ФИО2, что ловля рыбы в пруде «Яриловский» запрещена, так как пруд и рыба в нем, являются частной собственностью. По указанным фактам ловли рыбы они в полицию не обращались. К тому же, чтобы подъехать к пруду «Яриловский» нужно ехать по дороге, на которой установлен «аншлаг» - предупредительный знак о запрете ловле рыбы. Такие же знаки стоят и вдоль берега пруда «Яриловский», и не заметить их не возможно. После хищения рыбы ФИО1, ФИО2 и третьим лицом инвентаризация рыбы не производилась. Объем похищенной рыбы был определен путем следственного эксперимента. Сотрудники полиции нашли такой же мешок, насыпали туда рыбы, положили сеть и взвесили. Было установлено, что похитили примерно 100 кг. рыбы. - Показаниями свидетеля С.Н.В., из которых следует, что он работал в ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» в должности заместителя директора филиала «Грязновский». ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» осуществляет выращивание и реализацию прудовой рыбы. Сначала производится закупка рыбопосадочного материала, которым осуществляется зарыбление нагульных прудов. Зарыбление производится мальками возрастом 1 год и рассчитывается исходя из площади пруда и кормовой базы. Кормление рыбы начинается при температуре от 15 градусов. После зарыбления, производится контрольный облов и обвес контрольных образцов рыбы, осмотр на заболевания рыбы. Пруд «Яриловский» находится в аренде ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» филиал «Грязновский» и используется для выращивания рыбы. В 2021 г. пруд «Яриловский» был зарыблен «карпом» и «белым амуром». Кроме этого в пруду имеется рыба: щука, толстолобик, карась и плотва, но их учет не ведется, т.к. рыба не является товарной. Вылов рыбы в пруду «Яриловский» посторонним лицам не разрешен, о чем на пруду висят аншлаги. 28.09.2021 не ранее 20 часов он прибыл на пруд «Яриловский». Е.В.С., который осуществлял охрану территории пруда, сказал, что на пруду, все тихо. Он стал осматривать территорию пруда с помощью тепловизора марки «Пульсар», который имеет двойне назначение и используется как прибор ночного видения, и как тепловизор. При просмотре территории пруда в тепловизор он заметил на противоположном берегу пруда силуэты трех людей, которые вытаскивали сеть из пруда. Он сказал об этом Е.В.С., и они вместе с Е.В.С. на моторной лодке поплыли на противоположный берег пруда к указанным людям. По пути он еще посмотрел в тепловизор и видел, как трое людей вытаскивают сеть и в ней светится рыба. Когда они подплыли к противоположному берегу, пруда «Яриловский», то людей там уже не было. Он вышел на берег, а Е.В.С. оставался в лодке. На берегу стоял полимерный мешок светлого цвета, больших размеров, примерно, как 4 мешка по 50 кг. из-под сахара. Он подошел к мешку, тот доверху был наполнен рыбой, вместе с сетью. Он осветил мешок фонарем, заглянул в него, ощупал мешок и побил его ногой, мешок весь, снизу до верху был наполнен рыбой. В мешке он увидел рыбу карп, которая находилась в сети. Он попробовал поднять мешок, но не смог, он был очень тяжелый. В этот момент из кустов раздался голос «не трогай мешок». Он сразу же узнал говорившего человека по голосу, это был ФИО4, которого ему знаком. Он ответил, чтобы они выходили. После этого из кустов вышли ФИО4 и ФИО2, которых он знает, как в лицо, так и по голосу, так как неоднократно с ними общался, неоднократно задерживал их на пруду с пойманной рыбой и предупреждал о том, что ловить рыбу на пруду «Яриловский» запрещается. Когда они подходили к нему, то он осветил их фонарем. Также с ними был третий человек, которого он не узнал. Он сказал, чтобы те оставили рыбу на месте, так как пруд является частной собственностью и вылов рыбы в данном пруду запрещен. На его слова ФИО4 и ФИО2 ответили, чтобы он отстал, после чего ФИО4, ФИО2 и третий человек вместе взялись за края горловины мешка и потащили волоком мешок с рыбой к машине «Нива», которая стояла за кустами. Он им сказал, что сообщит о хищении рыбы в полицию, далее хлопнули дверцы, машина завелась, и они уехали. Это был автомобиль «Нива» зеленого цвета. Ранее за рулем этого автомобиля он неоднократно видел Г.А.Д. и фотографировал этот автомобиль. У этого автомобиля своеобразно работал двигатель, как будто был пробит глушитель. 28.09.2021 номер автомобиля он в темноте не видел, но когда Г.А.Д., ФИО4 и третий человек поехали от берега пруда с похищенной рыбой, то по звуку глушителя он узнал вышеуказанный автомобиль. После того, как машина уехала, он дозвонился до ФИО5 и рассказал о случившемся, на что тот сказал ему звонить в полицию, что он и сделал. После этого он сел в лодку и сказал ФИО6, что ФИО4 и Г.А.Д. похитили рыбу. Далее он вместе с Е.В.С. уплыли обратно. - Свидетель Е.В.С. в судебном заседании показал, что ранее он работал в филиале «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», осуществлял охрану пруда. Осенью 2021 года, точную дату он не помнит, он осуществлял охрану пруда, плавал на лодке. С ним в смене работали ФИО3 и ФИО7. Вечером приехал С.Н.В., стал осматривать пруд в прибор ночного видения и увидел силуэты людей, которые тянули сеть. С.Н.В. сказал, что у них происходит кража. После этого он и С.Н.В. на моторной лодке поплыли на противоположный берег. Когда приплыли на другой берег, то он из лодки не выходил. На берегу он видел силуэт белого полотна. С вышел из лодки и пошел к этому полотну. Что на берегу делал С.Н.В., он не знает, сколько времени тот провел рядом с полотном, не знает. Звуков он не слышал. Где были силуэты людей, он не помнит. Были ли это мужчины или женщины, ему неизвестно. Когда С.Н.В. сел в лодку, то сказал ему, что браконьеры своровали рыбу. Их имена С.Н.В. называл, но он их не помнит. Говорил ли С.Н.В. о том, что на берегу лежал мешок, он не слышал. Полицию вызывал С.Н.В. ФИО1 и ФИО2 ему никогда не звонили на сотовый телефон. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Е.В.С. пояснял, что с 2016 года работал в филиале «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» в должности рыбовода. В его обязанности входило: охрана пруда «Яриловский», расположенного у <адрес>, вылов рыбы, ее погрузка и др. В числе его знакомых есть ФИО4 и ФИО2, которых он знает на протяжении нескольких лет, т.к. часто их видел на пруду. Так в июле 2021 года, в середине месяца, в дневное время он совершал обход пруда «Яриловский» на моторной лодке, высадился на берег и стал пешком обходить берег, так как там имелись заросли кустов, в которых посторонние люди без разрешения могли ловить рыбу. В одном месте он увидел ФИО4 и ФИО2, которые сидели на берегу и около них лежали смотанные удочки. Он спросил, что те делают, ФИО4 и ФИО2 засмеялись и ФИО4 предложил ему «вступить с ними в долю», то есть ФИО4 и ФИО2 будут приезжать на пруд и ловить сетями рыбу, а он их не будет трогать. За это те обещали ему давать деньги. От предложения ФИО4 он отказался. Примерно 25-26 сентября 2021 года около 14 часов ему на № позвонил ФИО4 и сказал, что приедет ловить рыбу. Он возражал и сказал, чтобы тот не приезжал. При этом он понимал, что ФИО4 приедет с ФИО2 в ночное время суток, поэтому не стал проводить обход пруда, так как был один и опасался ФИО4 и ФИО2 28.09.2021 около 14 часов ему снова позвонил ФИО4 и сказал, что приедет ловить рыбу. Он вновь сказал ФИО4 не приезжать. Около 18 часов 30 минут он проехал по пруду на лодке, было темно, и он никого не заметил. Около 20 часов 00 минут на пруд приехал С.Н.В. и спросил все ли спокойно. Он ответил, что все спокойно. Тогда С.Н.В. взял из своего автомобиля, на котором приехал, тепловизор и стал осматривать противоположный берег пруда. При этом С.Н.В. сказал, что увидел трех людей, которые вытаскивают сеть и что нужно ехать к ним. После слов С.Н.В. он предположил, что этими людьми могут быть ФИО4 и ФИО2 Далее вместе с С.Н.В. на лодке они поплыли на противоположный берег пруда, где тот видел людей. Приплыв на место, он не стал выходить из лодки, так как был в галошах. С.Н.В. был в сапогах и вышел на берег. На берегу стоял мешок светлого цвета размером как несколько стандартных 50 кг мешков из-под сахара. Что было в мешке он не видел, так как находился на расстоянии от мешка около 20-25 м. С.Н.В. подошел к мешку, сказал «сколько много рыбы» и попытался его потащить, но у него ничего не получилось. Как потом сказал С.Н.В., в мешке была рыба карп. В это время из кустов, расположенных на расстоянии около 100 м. раздался голос «не трогай», говорил ФИО4, которого он узнал по голосу. С.Н.В. сказал им выходить. Затем из-за кустов вышли 3 человека, один из которых шел сзади. Они подошли к мешку. Их лиц он не видел, но по голосу опознал ФИО4. Они взяли указанный мешок и потащили его к кустам, откуда вышли. С.Н.В. говорил им оставить мешок, но те говорили «отвали». Он сам также кричал оставить мешок, но те не отвечали. Он уверен, что его требование они слышали, так как он кричал громко. Далее С.Н.В. вернулся в лодку и сказал, что это были ФИО4 и ФИО2 Про третьего человека С.Н.В. ничего не сказал. С.Н.В. позвонил и сообщил о произошедшем Х.Н.П. и в полицию (т.2 л.д.73-74). Причину изменения показаний в суде Е.В.С. объяснил тем, что на следствии, когда он находился в полиции, заходили оперативники и говорили рассказывать, что происходило на пруду. Что говорить конкретно, они ему не говорили, но сказали что-нибудь придумать. Он не помнит, что он говорил, но возможно он преувеличил свою осведомленность по этому делу. Проанализировав показания Е.В.С., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, были даны непосредственно после совершения преступления ФИО1 и ФИО2 и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Так, показания Е.В.С. данные им в ходе расследования о том, что подсудимые звонили ему по телефону, подтверждаются: - информацией из ПАО «Мегафон» исх. № 424572 от 15.11.2021, согласно которой предоставлены сведения о принадлежности абонентского номера № Е.В.С. (т.2 л.д.83) - протоколом осмотра от 21.12.2021 г., из которого следует, что была осмотрена детализация по абонентскому номеру №, принадлежащему Е.В.С., из которого следует, что свидетель Е.В.С. и подсудимые связывались между собой по телефону (т.2 л.д. 84-110). - протоколом осмотра от 15.01.2022 г., из которого следует, что была осмотрена детализация по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2, из которой следует, что ФИО2 и Е.В.С. связывались между собой по телефону 25,26,28, 29 сентября 2021 года (т.3 л.д. 178-209). - протоколом осмотра от 05.05.2022 г., из которого следует, что была осмотрена детализация по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1 из которой следует, что ФИО1 и Е.В.С. связывались между собой по телефону 26,28 сентября 2021 года. (т.2 л.д.183-253,т.3 л.д.1-3) Показания, данные свидетелем Е.В.С. в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку, как пояснял Е.В.С. в ходе предварительного следствия, он опасается подсудимых. Показания Е.В.С. о том, что оперативные сотрудники говорили ему рассказывать о том, что произошло на пруду, суд не может расценить, как оказанное на него давление, послужившее основанием для дачи ложных показаний в отношении ФИО2 и ФИО1 Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается также - Показаниями свидетеля Н.Д.М., из которых следует, что с 2018 года по 2022 год он состоял в должности оперативного дежурного ОМВД России по Липецкому району. В его должностные обязанности входило: прием и регистрация сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, управление нарядами полиции, организация выездов на места происшествий следственно-оперативных групп и т.д. 28.09.2021 в 20 часов 54 минуты, когда он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение со службы «<***>» о том, что обратился С.Н.В., являющийся заместителем директора филиала ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», по факту хищения рыбы с пруда «Яриловка» <адрес>. В дальнейшем было установлено правильное название пруда - «Яриловский». Он зарегистрировал сообщение в КУСП ОМВД России по Липецкому району. В поступившем сообщении был указан номер телефона заявителя С.Н.В. По указанному номеру он позвонил С.Н.В., чтобы уточнить что произошло. С.Н.В. пояснил, что на указанном пруду остановил ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО1, которые на автомобиле марки «Нива», зеленого цвета, регистрационный знак <***> похитили с вышеуказанного пруда рыбу «карп» около 300 кг. С ними был еще мужчина, но С.Н.В. того не разглядел. При общении С.Н.В. назвал фамилии и имена, а также описал ФИО3 и ФИО2, сказал где они живут. Он сразу же по указанному адресу направил наряд дорожно-патрульной службы ОМВД России по Липецкому району, и довел до них приметы и данные подозреваемых ФИО2 и ФИО1, а также автомобиля «Нива», которые назвал С.Н.В. Полные данные указанных лиц он узнал по информационной базе данных ИБД-Р (информационная база данных-регион). Также к месту происшествия в дальнейшем была направлена следственно-оперативная группа. - Показаниями свидетеля Ю.Н.Н., из которых следует, что он работает в должности бригадира рыбоводов филиала «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз». В данном пруду имеется рыба: Карп, белый амур, щука, толстолобик, карась и плотва, 28.09.2021 у него был выходной день. 29.09.2021 он пришел на работу на пруд «Яриловский», в это время от заместителя директора филиала С.Н.В. ему стало известно, что ночью на пруду «Яриловский» тот поймал ФИО4 и ФИО2, которые похитили рыбу «карп» в большом количестве. Также в разговоре от Е.В.С. ему стало известно, что тот был вместе с С.Н.В., когда последний поймал ФИО4 и ФИО2 Он лично знаком с ФИО4 и ФИО2, так как ранее неоднократно ловил тех на пруду «Яриловский» с рыбой. Свидетель Р.Д.А. в судебном заседании показал, что примерно 2 года назад он подрабатывал в филиала «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» охранником на пруду «Яриловский». Пруд расположен в полях с. Грязное. По периметру пруда имеются таблички о том, что рыбалка запрещена. Ему известно, что «Окунек» лазил в рыбхоз и воровал рыбу. Фамилия «Окунька» ему неизвестна. О фактах хищения он в полицию не обращался. Обращался ли в полицию С.Н.В. ему неизвестно. Рассказывал ли ему о хищении рыбы С.Н.В., не помнит. С Е.В.С. он на тему о хищении рыбы не разговаривал. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Р.Д.А. пояснил, что среди его знакомых есть Е.В.С. От работников филиала «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» ему известно, что ФИО4, имеющий прозвище «Окунек» и ФИО2, которых он лично не знает, но ранее видел, воруют рыбу из пруда. Он сам несколько раз поддежуривал на пруду и знает, что ФИО4 и ФИО2 ездят на автомобиле «Нива» с пробитым глушителем. Он видел данный автомобиль в тепловизор на прудах рыбхоза, но сам ФИО4 и ФИО2 не ловил, так как те успевали уехать. Также от сотрудников рыбхоза ему известно, что ФИО4 и ФИО2 украденную рыбу продавали в <адрес>. Также он слышал, что 28.09.2021 Е.В.С., который оставался в лодке и С.Н.В. поймали ФИО4 и ФИО2 на пруду «Яриловский» с рыбой в большом мешке. ФИО4 и ФИО2 «послали матом» С.Н.В. и Е.В.С. и «утащили» мешок с рыбой. Данный факт Е.В.С. подтвердил ему при личном разговоре (т.2 л.д.117-119). Причину изменения показаний в суде свидетель Р.Д.А. объяснить не смог. Проанализировав показания свидетеля Р.Д.А. данные в ходе предварительного следствия и в суде, чуд принимает показания Р.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, принятых судом и подтверждаются объективными доказательствами по делу. - Показаниями свидетеля Ф.А.О., которая пояснила, что проходит службу в должности следователя СО ОМВД России по Липецкому району. В конце сентября 2021 в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. По указанию оперативного дежурного ею осуществлялся выезд по сообщению о хищении рыбы с пруда «Яриловский» в районе <адрес>. По прибытии на место происшествия ею при участии специалиста и кинолога был произведен осмотр места происшествия - участка берега пруда «Яриловский», где со слов заявителя, в его присутствии ФИО1, ФИО2 и неизвестный ему человек, открыто похитили рыбу. При осмотре места происшествия на берегу пруда были обнаружены: 3 дорожки из следов обуви, ведущие от края пруда в сторону лесополосы и следы волочения. Указанные следы были зафиксированы при помощи фотосьемки. Также была обнаружена колея от колес автомобиля. -Показаниями свидетеля В.В.С., который пояснил, что он проживает в <адрес>. По приезду в <адрес> он познакомился с ФИО2, проживающим в <адрес>-2 <адрес>. По указанному адресу ФИО2 проживает с родителями. В теплое время года в 2021 году он неоднократно видел, что у дома, в котором проживают Г-вы, был припаркован автомобиль «Нива» зеленого цвета. Кому данный автомобиль принадлежит, не знает. В настоящее время он автомобиля «Нива» у дома Г-вых не видит. - Свидетель С.А.В., в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с семьей Г-вых. Каких-либо отношений с данной семьей не поддерживает. Ему неизвестно имеется ли у ФИО2 «комуфляжная» одежда, рабочая имеется. Имеется ли в пользовании Г-вых автомобиль «Нива» зеленого цвета он не помнит. Мимо их дома проезжают разные автомобили, но кому они принадлежат ему неизвестно. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель С.А.В. пояснял, что ему известно, что у ФИО2 есть «комуфляжная» одежда, так как он неоднократно видел ФИО2 одетым в такую одежду. Также ему известно, что у Г-вых в пользовании имелся автомобиль «Нива» зеленого цвета, его регистрационный знак не знает, не обращал внимание. Он видел, что данным автомобилем пользовались как ФИО2, так и его отец. В сентябре 2021 года от соседей он слышал, что ФИО2 привлекают к ответственности за кражу рыбы. После этого он обратил внимание, что автомобиль «Нива» куда-то пропал, куда его дели Г-вы, не знает, машину с тех пор он не видел. Также он знаком с ФИО1, проживающим в <адрес> и ему известно, что ФИО1 и ФИО2 дружат (т.4 л.д.22-25). Причину изменения показаний свидетель С.А.В. объяснил тем, что к нему домой пришла следователь и в разговоре спрашивала про Г-вых. Он отвечал на ее вопросы не предполагая, что его вызовут в суд. Протокол он подписал, не читая, что в нем отражено. Почему следователь неверно написал его показания ему неизвестно. Проанализировав показания свидетеля С.А.В., суд принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Изменение показаний, суд расценивает, как желание помочь избежать уголовной ответственности ФИО2, который является его соседом. Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней на <адрес>-2 <адрес> проживает семья Г-вых. У дома Г-вых она видела разные автомобили. Видела ли она у дома Г-вых автомобиль «Нива» зеленого цвета, не знает, т.к. в автомобилях не разбирается. По улице проезжают разные автомобили. Возможно, проезжал и такой, но к какому дому он подъезжал ей неизвестно. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель К.Н.Н. поясняла, что она неоднократно видела, что у дома Г-вых был припаркован автомобиль «Нива» зеленого цвета, кому он принадлежит и кто им управляет не видела, так как он всегда стоял припаркованным. В последний раз данный автомобиль она видела у дома Г-вых в 2021 году (когда точно не помнит). Куда потом делся автомобиль, не знает (т.4 л.д.28-31) Причину изменения показаний свидетель К.Н.Н. объяснила тем, что к ней домой пришла следователь и в разговоре спрашивала про автомобиль «Нива» зеленого цвета. Она сказала, что видела такой автомобиль, который стоял в начале улицы. Возможно, следователь ее неверно поняла и неверно написал ее показания в протоколе. Проанализировав показания свидетеля К.Н.Н., суд принимает ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Изменение показаний, суд расценивает, как желание помочь избежать уголовной ответственности ФИО2, который является ее соседом. - Свидетель Т.О.А., в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней на <адрес>-2 <адрес> проживает семья ФИО2: Н., Н. и их сын А.. Никаких отношений с данной семьей она не поддерживает. В связи с этим она не может пояснить, имеется ли у Грибанов автомобиль «Нива» зеленого цвета. Возможно, подобная машина и проезжала мимо ее дома, но кто был за рулем автомобиля, она не видела. Она никогда не слышала о том, что ФИО2 продает рыбу, ей он рыбу никогда не предлагал. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Т.О.А. поясняла, что в 2021 году она видела, что у семьи ФИО2 имеется автомобиль «Нива» зеленого цвета. На данном автомобиле ездил как Г.Н.В., так и его сын ФИО2 Из разговоров местных жителей (кого именно не помнит) ей известно, что ФИО2 занимается ловлей рыбы и ее продает (кому именно не знает) (т.4 л.д. 34-37) Причину изменения показаний свидетель Т.О.А. объяснила тем, что к ней домой пришла следователь и в разговоре спрашивала про Г-вых. Она отвечала на ее вопросы, не предполагая, что его вызовут в суд. На вопросы она ответила так же, как в суде. Протокол она подписал, не читая, что в нем отражено. Почему следователь неверно написал ее показания ей неизвестно. Проанализировав показания свидетеля Т.О.А., суд принимает ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Изменение показаний, суд расценивает, как желание помочь избежать уголовной ответственности ФИО2, который является ее соседом. - Свидетель Н.Н.О. в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней по <адрес>-2 <адрес> проживает семья Г-вых, с которыми тесных отношений она не поддерживает. Возле дома Г-вых всегда много автомобилей, но конкретно автомобиль «Нива» зеленого цвета, она не видела возле дома Г-вых. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Н.Н.О. поясняла, что в летний период 2021 года она часто видела у дома Г-вых автомобиль «Нива» зеленого цвета. Кто данным автомобилем управлял, не видела (т.4 л.д.39-42) Пояснила, что показания в суде она не меняла. Там написано все так, как она говорила, только про автомобиль «Нива» зеленого цвета она не говорила. Почему следователь неверно написал ее показания ей неизвестно. Проанализировав показания свидетеля Н.Н.О., суд принимает ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Изменение показаний, суд расценивает, как желание помочь избежать уголовной ответственности ФИО2, который является ее соседом. Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его сыном и проживает вместе с ними. Раньше сын общался с ФИО4, но потом они поссорились и не общались. У его сына никогда не было автомобиля «Нива» зеленого цвета. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 30.09.2021 г. свидетель Г.Н.В. пояснил, что у ФИО2 имелся автомобиль марки «Нива» зеленого цвета, которая на ФИО2 не оформлена. Данный автомобиль он в последний раз видел около 1 недели назад и где он находится не знает (т.3 л.д.224-226) Изменение показаний объяснил тем, что в один из вечеров он ехал в с. Крутогорье. Навстречу ему ехал следователь К.М.Г., который его остановил, стал задавать вопросы и что-то записывал. Он следователю сказал, что про автомобиль «Нива» ему ничего неизвестно, а следователь в протоколе указал неверно его ответ. Он протокол подписал, но не читал его, т.к. почерк был неразборчивый. О том, что в протоколе неверно указан его ответ про автомобиль «Нива», он узнал от адвоката. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К.М.Г. пояснил, что он допрашивал свидетеля ФИО2 В протоколе допроса указано место, где происходил допрос. В протоколе допроса ответы занесены в том виде, в котором они были озвучены свидетелем. Оснований неверно фиксировать ответы у него не имелось. Проанализировав показания свидетеля Г.Н.В., суд принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. К показаниям Г.Н.В., данным в судебном заседании суд относится критически и расценивает, как желание помочь сыну избежать уголовной ответственности. Каких-либо оснований неверно излагать показания Г.Н.В. у следователя К.М.Г. не имелось, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, никто из свидетелей не находится в неприязненных отношениях с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 и оснований для их оговора не имеют. Показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела: - Заявлением С.Н.В. от 29.09.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, которые 28.09.2021 в 20 часов 15 минут совершили хищение рыбы из нагульного пруда «Яриловский», расположенного на окраине <адрес>. (т.1 л.д.59) Сторона защиты ссылалась на то, что С.Н.В. не имел права обращаться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО1, поскольку не был уполномочен на это. Доверенность на представление полномочий ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» выдана на имя Х.Н.П. (т.1 л.д.73, 82). Однако, данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае заявление С.Н.В. является поводом для возбуждения уголовного дела. Основание для возбуждения уголовного дела также имелось Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается также - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя С.Н.В. осмотрен участок местности, расположенный на участке с кадастровым номером № являющийся берегом нагульного пруда «Яриловский». В ходе осмотра установлено место совершения преступления, обнаружены 3 дорожки следов обуви, следы волочения и колея от транспортного средства, которые зафиксированы путем фотосьемки. (т.1 л.д.62-65) - Копией счет-фактур № 0002624 от 16.04.2021, № 0002617 от 15.04.2021, № 0002614 от 15.04.2021, № 0002618 от 15.04.2021, № 0002627 от 16.04.2021, № 0002628 от 16.04.2021, № 0002626 от 16.04.2021, № 0002625 от 16.04.2021 и № 002619 от 15.04.2021, согласно которым, филиал «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» приобрел в филиале «Добровский зональный рыбопитомник» рыбопосадочный материал. (т.1 л.д.141-149) - Копией акта о зарыблении нагульного пруда «Яриловский» от 19.04.2021, согласно которого в период с 15.04.2021 по 16.04.2021 произведено зарыбление нагульного пруда «Яриловский» рыбой «карп» в количестве 208,3 тыс. штук средним весом 49,6 гр., общим весом 10 326 кг. и «белый амур» в количестве 1,7 тыс. штук средним весом 145,9 гр., общим весом 248 кг. (т.1 л.д.150) - Копией акта об облове нагульного пруда «Яриловский» от 12.10.2021, согласно которого в период с 01.07.2021 по 09.10.2021 из нагульного пруда «Яриловский» выловлено рыбы: «карп», возраст 1+, в количестве 115,5 тыс.штук, средним весом 947 гр., общим весом 109 394 кг; «белый амур», возраст 1+, в количестве 1,4 тыс.штук, средним весом 1 290 гр., общим весом 1 806 кг. (т.1 л.д.152) - Заключением эксперта № 55-э/22 от 11.07.2022, согласно выводам которого стоимость одного килограмма рыбы годовика по состоянию на 28.09.2021 составляла: «карпа прудового» - 212 рублей 50 копеек, «белого амура» - 213 рублей 33 копейки, «щуки» - 200 рублей 00 копеек, «толстолобика» - 183 рубля 33 копейки, «карася» - 123 рубля 75 копеек и «плотвы» - 120 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.187-215) Сторона защиты оспаривала данное заключение эксперта, ссылаясь на то, что данная экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем, который сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и использовал для проведения экспертизы неизвестно какие данные, хотя СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» отказалась от проведения товароведческой экспертизы рыбы, ссылаясь на то, что ретроспективная ценовая информация предлагаемых к оценке объектов, отсутствует. Изучив, вышеуказанную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что она проведена лицом, уполномоченным для проведения подобного рода экспертиз. ИП К.Д.А. включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков 20.07.2012 г. №729, он имеет диплом Московского финансово-промышленного университета «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», его гражданская ответственность застрахована, стаж работы составляет 10 лет. При назначении экспертизы следователем ему были разъяснены права и обязанности эксперта, он был предупрежден от ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. В заключении описан процесс оценки, указан метод оценки, указаны наименование объектов, используемых для сравнения, источник информации, применены необходимые коэффициенты корректировок, сделаны выводы, указан список использованной литературы. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. То обстоятельство, что СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» отказалась от проведения товароведческой экспертизы рыбы, ссылаясь на отсутствие у них ценовой информации об объекте в ретроспективе (т.1 л.д. 167-168, 178), не является основанием для признания проведенной товароведческой экспертизы недопустимым доказательством по делу. Вышеуказанное заключение эксперта № 55-э/22 от 11.07.2022 суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО4 Вина ФИО2 и ФИО4 подтверждается также - Протоколом выемки от 22.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым 22.06.2022 у представителя потерпевшего Х.Н.В. изъят тепловизор «Pulsar Axion XM 30S», при помощи которого 28.09.2021 свидетель С.Н.В. обнаружил факт хищения рыбы из нагульного пруда «Яриловский». (т.1 л.д.156-160) - Протоколом осмотра предметов от 23.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым 23.06.2022 осмотрен тепловизор «Pulsar Axion XM 30S», при помощи которого 28.09.2021 свидетель С.Н.В. обнаружил факт хищения рыбы из нагульного пруда «Яриловский». (т.1 л.д.161-163) Вышеуказанный тепловизор был осмотрен участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом. - Справкой филиала «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» от 22.06.2022, согласно которой, тепловизор «Pulsar Axion XM 30S» приобретен 01.06.2021, состоит на балансе филиала «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» и был выдан заместителю директора филиала С.Н.В. (т.1 л.д.154) - Протоколом следственного эксперимента от 23.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым, 23.06.2022 на берегу пруда «Яриловский» с участием представителя потерпевшего Х.Н.П. и свидетеля С.Н.В. с применением тепловизора «Pulsar Axion XM 30S», изъятого у представителя потерпевшего Х.Н.П., с целью установления обстоятельств совершения преступления, проведен следственный эксперимент, в ходе которого были проверены и нашли подтверждения показания свидетеля С.Н.В. о том, что он 28.09.2021 видел в тепловизор трех людей, которые вытаскивали сеть из воды. (т.2 л.д.1-8) В судебном заседании был допрошен свидетель К.С.Н., который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при следственном эксперименте. Кроме него присутствовали: Х.Н.П., С.Н.В., Е.В.В., Щ.О.П., Ю.Н.Н., не знакомый ему мужчина и следователь. ЩЮ.П., Ю.Н.Н. и незнакомый мужчина на лодке с рыболовной сетью поплыли на противоположный берег пруда «Яриловский». С.Н.В. стал смотреть в тепловизор и подтвердил, что уплывшие на лодке находятся в том же месте, где он 28.09.2021 видел людей и, что они выполняют аналогичные действия. Далее в тепловизор посмотрела следователь и поочередно он и второй понятой – Е.В.В. Когда он посмотрел в тепловизор, то отчетливо увидел, что на противоположном берегу пруда три человека вытягивают сеть из воды. Люди и сеть светились белым светом. - Свидетель Е.В.В., в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на берегу пруда «Яриловский» и дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.С.Н. Подтвердил в судебном заседании, что видел, как на противоположном берегу пруда три человека вытягивают сеть из воды. Защитник Гончаров Д.А. ссылалась на то, что показания свидетелей К.С.Н. и Е.В.В., а также проведенный в их присутствии эксперимент, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а К.С.Н. и Е.В.В. являлись работниками филиала «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз». Проанализировав вышеуказанный довод, суд не находит оснований для признания показаний свидетелей К.С.Н. и Е.В.В., а также для признания следственного эксперимента, проведенного с их участием, недопустимыми доказательствами, поскольку стороной защиты не приведено никаких сведений о том, каким образом рыбоводы филиала «Грязновский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» заинтересованы в исходе уголовного дела. Тем более, что вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ. Следственный эксперимент проводился в период с 22 час. до 22 час. 35 мин. В судебном заседании установлено, что потерпевший Х.Н.П., свидетели С.Н.В., К.С.Н., Е.В.В., Ю.Н.Н., а также Щ.О.П. и Т.А.Б. принимали участие в следственном эксперименте в ночное время суток, что не противоречит действующему законодательству, поскольку они с этим были согласны, о чем указано в их заявлениях (т.2 л.д.9,12,15,18, 21,24,27) Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также - Протоколом выемки от 29.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым 29.06.2022 у свидетеля С.Н.В. изъяты полимерный мешок и рыболовная сеть. (т.2 л.д.52-56) - Протоколом следственного эксперимента от 29.06.2022 с фототаблицей, согласно которым 29.06.2022 с участием представителя потерпевшего Х.Н.П. и свидетеля С.Н.В., с применением изъятых у свидетеля С.Н.В. полимерного мешка и рыболовной сети, с целью установления веса рыбы, похищенной 28.09.2021 из пруда «Яриловский» проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлен вес похищенной рыбы – 105 кг. 200 гр. (т.2 л.д.57-64) У суда нет оснований сомневаться в правильности определения количества похищенной рыбы, поскольку в ходе данного следственного эксперимента использовались мешок и сеть полностью идентичные тем, которые видел свидетель С.Н.В. 28.09.2021 г. в период с 20.00 часов до 20 час. 45 мин. на берегу пруда «Яриловский» с помощью которых ФИО1, ФИО2 и неизвестный ему человек похитили рыбу из пруда «Яриловский». Мешок и сеть смоченная в воде пруда были взвешены. Вес мешка составил 0,1 кг., вес мокрой сети составил – 0,8 кг. Затем в мешок из рыбонакопителя была помещена рыба размером аналогичная той, которую видел С.Н.В. в момент хищения. С подтвердил, какое количество рыбы было в мешке. После этого в мешок была помещена мокрая сеть и произведено взвешивание. Общий вес составил 106,1 кг. За минусом веса мешка и мокрой сети, вес рыбы составил 105 кг. 200 гр. Инвентаризация по факту хищения рыбы не проводилась. Протоколом следственного эксперимента от 29.06.2022 с фототаблицей, суд кладет в основу обвинительного приговора. Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также - Протоколом осмотра предметов от 19.07.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым 19.07.2022 осмотрены полимерный мешок и рыболовная сеть, изъятые у свидетеля С.Н.В. (т.2 л.д.66-69) - Информацией из ПАО «МТС» исх. № 3694-Ц-2022 от 03.02.2021, согласно которой предоставлены сведения о принадлежности абонентского номера № ФИО1, а также CD-R диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.09.2021 до 30.09.2021. (т.2 л.д.182) - Протоколом осмотра предметов от 05.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому 05.05.2022 осмотрен CD-R диск со сведениями, предоставленными ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <***> за период с 01.09.2021 до 30.09.2021. (т.2 л.д.183-253, т.3 л.д.1-3) - Информацией из ООО «Теле2 Мобайл» исх. № 162296 от 22.11.2021, согласно которой предоставлены сведения о принадлежности абонентского номера № ФИО2, а также CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.09.2021 по 30.09.2021. (т.3 л.д.177) - Протоколом осмотра предметов от 15.01.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым 15.01.2022 осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.09.2021 по 30.09.2021. (т.3 л.д. 178-209) - Информацией из ООО «Теле2 Мобайл» исх. № 162330 от 22.11.2021, согласно которой предоставлены сведения о принадлежности абонентского номера <***> ФИО2, а также детализация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.09.2021 по 30.09.2021. (т.3 л.д.216) - Протоколом осмотра предметов от 01.02.2022 с фототаблицей, согласно которым 01.02.2022 осмотрена детализация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.09.2021 по 30.09.2021. (т.3 л.д.217-221) Из вышеуказанных доказательств следует, что между абонентским номером №, значащимся за ФИО2 и абонентским номером №, значащимся за ФИО1 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 происходили неоднократные соединения, что свидетельствует об их общении между собой. - Протоколом осмотра предметов от 20.05.2022 с фототаблицей, согласно которым, 20.05.2022 осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модель SM-А600FN/DS имей-код 1:358952095538914, имей-код 2: 358953095538912 с 2 сим-картами, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.4 л.д.67-72) - Заключением эксперта № 1971 от 05.07.2022 согласно выводам которого: в памяти объекта (сотового телефона марки «Samsung» модель SM-А600FN/DS имей-код 1:358952095538914, имей-код 2: 358953095538912) имеются сведения о фото и видео изображениях. Содержимое памяти перенесено на диск. (т.4 л.д.106-108) - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым 10.08.2022 осмотрен диск, на который в ходе проведения компьютерно-технической экспертизы перенесены фото и видео изображения из памяти сотового телефона марки «Samsung» модель SM-А600FN/DS имей-код 1:358952095538914, имей-код 2: 358953095538912, изъятого у подозреваемого ФИО1 (т.4 л.д.116-124) Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают. Все вышеуказанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 В материалах уголовного дела имеются: - Протокол обыска от 30.09.2021, согласно которого при проведении обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т.4 л.д.243-247). - Протокол обыска от 30.09.2021, согласно которого при проведении обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>-2, <адрес>, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т.5 л.д.61-67). Однако, данные протоколы обыска по месту жительства ФИО2 и по месту регистрации ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного заседания, по ходатайству защитника Гончарова, в обоснование невиновности ФИО2 и ФИО1 были оглашены показания свидетелей Т.Т.И. и Т.О.В. Так, из показаний Т.Т.И. от 23.06.2022 года, допрошенной у <адрес> следователем С.О.А. следует, что в <адрес> проживает семья кУЗЬМИН: М и ее внук Р. и еще с ними кто-то. С ними она не общается. Около их дома часто припаркованы автомобили красного цвета Есть ли у них или у их знакомых и родственников автомобиль «Нива» зеленого цвета она не знает, не видела. В какой одежде ходит Р. она внимания не обращала. Кто входит в круг общения Р., не знает. Фамилия ФИО2 ей не знакома ( т. 3 л.д.139-142). Из показаний Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной у <адрес> следователем С.О.А. следует, что в соседнем с ней <адрес> проживает семья кУЗЬМИН: М и ее внук Р.. Возможно с ними проживает девушка Р.. С К она поддерживает дружеские отношения. Приобрести рыбу ей Р. никогда не предлагал. В какой одежде ходит Р. она внимания не обращала, есть ли у него одежда под «комуфляж», не знает. Ей известно, что у него есть в пользовании машина красного цвета, автомобиль «Нива» зеленого цвета она не видела.. Ранее в школе она училась с ФИО2 Наташей, проживающей в <адрес>. У нее есть сын А., его она несколько раз видела, но отношений не поддерживает. В какой одежде он ходит, не знает. Какие транспортные средства имеются у них в пользовании и имелись ранее, не знает. Приобрести рыбу он ей никогда не предлагал. О хищении рыбы из пруда в сентябре 2021 г. ей ничего неизвестно (т. 3 л.д.145-147). Проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания Т.Т.И. и Т.О.В. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку о факте хищения вышеуказанным свидетелям ничего неизвестно. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что следователь С.О.А., допрашивая свидетелей по месту их жительства, вносила в протоколы допроса именно те показания, которые ей были даны свидетелями. В связи с чем, оснований полагать, что следователь С.О.А. неверно внесла в протоколы допроса показания свидетелей С.А.В., К.Н.Н., Т.О.А., Н.Н.О., не имеется. Подсудимый ФИО2 пояснил, что на «Яриловском» пруду 28.09.2021 г. в период с 20 час. до 20 час. 45 мин. не находился. 28.09.2021 он находился дома. Около 19 часов 30 минут он встретился со своим знакомым П.В.Р. и тот на автомобиле подвез его до <адрес>. Около 19 часов 45 минут он вышел из автомобиля на <адрес> и встретился с девушкой, сведения о которой называть отказывается. Они вдвоем направились в <адрес>, где остались ночевать. 29.09.2021 около 13 часов 00 минут они уехали в <адрес>, где оставались до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение вышеуказанных доводов были допрошены свидетели: Г.Н.В., Г.Н.И., П.В.Р. - Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его сыном. В течение 1 недели он был в рейсе по работе, откуда вернулся 28.09.2021 в начале 18 часов. Его сын был дома, ремонтировал автомобиль в гараже. Там был его друг П.В.Р. и другие ребята. Он зашел вод и уснул. Видел ли он в этот день сына и В, не помнит. Проснулся он в 21 час, сына дома не было, он уехал с В. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Г.Н.В. давал иные показания, а именно пояснял, что вернулся домой около 17 часов. Когда он приехал домой, то ФИО2 был с товарищем по имени В в <адрес>. Около 20-21 часов он лег спать, так как устал с дороги. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО2 по подозрению в краже рыбы. Они с женой позвонили ФИО2 на номера телефонов № и № и сообщили, что того ищет полиция за кражу рыбы. При этом ФИО2 пояснил, что никакой кражи не совершал и, что он находится у девушки, у какой именно не говорил. - Свидетель Г.Н.И., пояснила, что проживает с мужем Г.Н.В. и сыном ФИО2 У ФИО2 есть девушка, с которой она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Г.Н.В. дома не было, он находился в командировке. ФИО2 находился дома, потом оделся (как ей кажется в спортивный костюм) и уехал, куда она не знает, но предполагает, что в <адрес>, указать период времени не может. 28.09.2021 поздно приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО2 и пояснили, что он подозревается в краже рыбы. Она пыталась дозвониться ФИО2 на его телефоны с номерами № и №, но те были отключены. 29.09.2021 она дозвонилась до ФИО2 и тот сказал, что сам разберется в сложившейся ситуации, также пояснил, что никакой кражи не совершал и ночевал у девушки (т.3 л.д.228-230). - Свидетель П.В.Р., показал, что 28.09.2021 около 17 часов 20 минут на своем автомобиле выехал из с. Боринское Липецкого района Липецкой области в с. Крутогорье Липецкого района Липецкой области к своему другу ФИО2 Приехал к ФИО2 он около 18 часов. Пробыв у ФИО2 около 1-1,5 часов он засобирался уезжать. ФИО2 попросил довезти его до с. Боринское Липецкого района Липецкой области, сказав, что нужно встретиться с девушкой. Они вдвоем на его автомобиле поехали в с. Боринское Липецкого района Липецкой области, где он высадил ФИО2 на остановке на пересечении <адрес> и <адрес> (т.3 л.д. 233-234). Проанализировав показания ФИО2, П.В.Р., Г.Н.В. и Г.Н.И., суд приходит к выводу, что показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей не логичны, противоречивы, не совпадают по времени, поскольку из показаний свидетеля Г.Н.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что уже в 17.00 часов его сын находился в с. Боринское. В судебном заседании свидетель Г.Н.В. изменил показания, пояснив, что в начале 18 часов ФИО2 был еще дома, ремонтировал автомобиль. Сам ФИО2 и свидетель П.В.Р., пояснили, что уехали из дома Г.В.А. в <адрес> примерно в 19 час. 30 мин, а в 19 час. 45 мин. ФИО2 был уже в с. Боринское. Однако из детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 следует, что 28.09.2021 г. - в период с 11 час. 15 мин. 50 сек. до 18 час.11 мин. 05 сек. ФИО2 находился в районе действия станции: <адрес> северная окраина села АМС ООО «Т2 Мобайл». - в период с 18 час.43 мин.57 сек. до 21 час. 02 мин.53 сек. ФИО2 находился в районе действия станции: <адрес>-западная окраина села АМС ООО «Т2 Мобайл». - в период с 21 час. 15 мин. 03 сек. до 23 час.24 мин. 04 сек. ФИО2 находился в районе действия станции: <адрес> северная окраина села АМС ООО «Т2 Мобайл». 29.09.2021 г. - в период с 00 час. 12 мин. 28 сек. до 00 час.20 мин. 34 сек. ФИО2 находился в районе действия станции: <адрес> столб ООО «Опора телеком» - в период с 01 час. 30 мин. 39 сек. до 10 час.42 мин. 28 сек. ФИО2 находился в районе действия станций: <адрес> и <адрес>. - в период с 12 час. 10 мин. 47 сек. до 12 час. 11 мин.10 сек. ФИО2 находился в районе действия станций: <адрес> западная окраина села АМС ООО «Т2 Мобайл». - в 12 час. 13 мин.19 сек - в районе действия станций: <адрес> АМС ОАО «ВымпелКом». - в период с 13 час. 00 мин. 59 сек. до 15 час. 12 мин.36 сек. ФИО2 находился в районе действия станции: <адрес> северная окраина села АМС ООО «Т2 Мобайл». - в 15 час.36 мин.30 сек. – в районе действия станции <адрес> АМС ПАО «МТС». - в 16 час.38 мин. 24 сек. ФИО2 находился в районе действия станции: <адрес>, территория С8, 1 АМС ООО «Опора Телеком». В материалах дела имеется информация из ООО «Теле2 Мобайл» исх. № 17736 от 10.02.2022, согласно которой абонентский № принадлежит П.Р.Е., а также имеется детализация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.216). - Протоколом осмотра предметов от 09.05.2022 с фототаблицей, осмотрена детализация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, принадлежащего П.Р.Е. за период с 27.09.2021 по 30.09.2021 (т.4 л.д.1-14) Из детализации абонентского номера №, принадлежащего П.В.Р. следует, что П.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ. - в период с 18 час.08 мин.12 сек. до 19 час.08 мин.03 сек. находился в районе действия станции: <адрес> окраина села АМС ООО «Т2 Мобайл», что подтверждает его показания о нахождении его у ФИО2 - с 19 час. 10 мин. 00 сек. П.В.Р. уже находился в районе действия станций: <адрес> столб ООО «Опора Телеком» Таким образом, показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей Г.Н.В., Г.Н.И., П.В.Р., противоречат данным детализации, где прослеживается маршрут ФИО2 в период с 28 по 29 сентября 2021 года и, из которой следует, что в период с 18 час.43 мин.57 сек. до 21 час. 02 мин.53 сек. ФИО2 находился в районе действия станции: <адрес>-западная окраина села АМС ООО «Т2 Мобайл», а не в с. Боринское и не в г. Липецке, о чем он сам указал. Также по детализации прослеживается маршрут свидетеля П.В.Р., который не совпадает с маршрутом подсудимого ФИО2 и опровергает его показания о том, что он в 19 час. 30 мин. привез ФИО2 в с. Боринское. При данных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 в период с 20 00 час. до 20 час. 45 мин., т.е. в момент совершения хищения, находился на пруду «Яриловский» и совершал хищение рыбы, где его увидели свидетели: С.Н.В. и Е.В.С. Показания свидетелей Г.Н.В., Г.Н.И., П.В.Р., суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО2, а расценивает, как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку Г.Н.В. и Н.И. являются родителями ФИО2, а П.В.Р. является его другом. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что он на «Яриловском» пруду 28.09.2021 г. в период с 20 час. до 20 час. 45 мин. не находился. 28.09.2021 он находился дома по адресу: <адрес> бабушкой К.М.Д. Около 19 часов 00 минут к нему домой по указанному адресу пришла знакомая Б.С.М., так как они договорились отметить первый день отпуска его сожительницы С.О.В. Около 19 часов 30 минут домой приехала С.О.В., и они втроем распивали пиво на территории домовладения по указанному адресу. Около 21 часа 40 минут Б.С.М. ушла домой, а он и С.О.В. продолжили распивать пиво. В подтверждение вышеуказанных доводов были допрошены свидетели: К.Н.Н., К.Н.Н., К.М.Д., С.О.В., Б.С.М., Б.А.А. - Свидетель К.Н.Н., пояснил, что проживает с женой К.Н.Н. У них есть сын ФИО1, проживающий отдельно от них по адресу: <адрес>, совместно с бабушкой К.М.Д. и сожительницей С.О.В. (т.3 л.д.9-10) - Свидетель К.Н.Н., дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.Н.Н. (т.3 л.д.12-13) - Свидетель К.М.Д., пояснила, что проживает совместно с внуком ФИО1 и его сожительницей С.О.В. 28.09.2021 она находилась дома. Около 19 часов 00 минут вместе с ФИО1 она пошла управляться в сарай, так как у них в хозяйстве имеется 5 бычков. С.О.В. в этот момент не было. Вернулась С.О.В. когда она с ФИО1 еще управлялись по хозяйству. Примерно в 20 часов 30 минут она взяла телефон у С.О.В. и позвонила Б.С.М., чтобы та пришла посмотрела одного теленка, так как теленок заболел и не ходил. Обратилась она к Б.С.М., так как та давно выращивает бычков, и больше знает, как с ними обходиться. Б.С.М. пришла, посмотрела бычка, и сказала, что не знает, что с ним делать, так как с таким случаем не сталкивалась. Закончили они управляться по хозяйству примерно в 21 час 30 минут. После чего ФИО1 начал разжигать мангал для жарки шашлыка, а она сама пошла спать. Б.С.М. оставалась у них в гостях. 29.09.2021 около 01 часа ночи ее разбудила С.О.В., и сказала, что приехали сотрудники полиции, и забрали ФИО1 в полицию. На следующий день С.О.В. поехала в полицию, а когда вернулась, то сказала, что ФИО1 задержали за хищение рыбы на пруду, и что он был на автомобиле «Нива» (т.3 л.д.15-16) - Свидетель С.О.В., показала, что проживает с сожителем ФИО1 и его бабушкой К.М.Д. 28.09.2021 около 19 часов 30 минут она вернулась домой из <адрес>. Дома был ФИО1, К.М.Д. и знакомая ФИО1 - Б.С.М. Б.С.М. они пригласили заранее, чтобы отметить отпуск ее и ФИО1 Они пожарили шашлык и пили пиво. Б.С.М. около 21 часа ушла домой, а она с ФИО1 остались вдвоем и продолжали сидеть на улице. Около 22 часов ей на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил сотрудник полиции и спросил сотовый телефон ФИО1 Она ответила, что ФИО1 сидит рядом и передала ему трубку телефона. По разговору она поняла, что сотрудник полиции выяснял где находится ФИО1 Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 (т.3 л.д.18-19) - Свидетель Б.С.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 15 минут по приглашению ФИО1, с которым они хорошо общаются на протяжении 1 года, а знакомы около 20 лет, пришла к нему в гости по адресу: <адрес>. Об этой встрече они договорились заранее, за несколько дней, так как у ФИО1 и его сожительницы С.О.В. в этот день был первый день отпуска. Когда она приехала к ФИО1, куда ее привез муж Б.А.А., то С.О.В. дома не было. Приехала С.О.В. около 19 часов 40 минут. Пока они ждали С.О.В., то сидели вместе с ФИО1 и его бабушкой К.М.Д. По просьбе К.М.Д. она осмотрела одного из их бычков, которые находились в сарае во дворе дома ФИО1 У бычка были колики и она ему сделала укол «но-шпы». До приезда С.О.В., около 19 часов 30 минут ФИО1 в ее присутствии созванивался со С.О.В. и та сказала, что уже подъехала к <адрес>. У С.О.В. абонентский №, какой номер у ФИО1 не знает, так как удалила его. Примерно через 10 минут, около 19 часов 40 минут С.О.В. приехала. Они сидели на улице с ФИО1 и С.О.В. пили пиво и ели шашлык. ФИО1 был с ними, он отходил в дом и в сарай, но не более чем на 5 минут, то есть он все время был в поле зрения. В гостях у ФИО1 и С.О.В. она находилась примерно до 21 часа 30 минут, а потом приехал Б.А.А. и забрал ее домой. На следующей день от С.О.В. ей стало известно, что ночью сотрудники полиции задержали ФИО1 за кражу рыбы (т.3 л.д.40-41, т.5 л.д.95) Проанализировав показания свидетелей К.Н.Н., К.Н.Н., К.М.Д., С.О.В., Б.С.М., о том, что ФИО1 вечером 28.09.221 года находился дома, суд не считает их бесспорными доказательствами невиновности ФИО1, поскольку свидетели К.Н.Н., К.М.Д. не сообщили каких-либо сведений о том, где находился ФИО1 вечером 28.09.2021 г. Свидетели К.М.Д. и С., хотя и сообщили, что ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, но дали противоречивые показания, в связи с чем суд относится критически к их показаниям и расценивает, как желание помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности, поскольку свидетель К.М.Д. является бабушкой подсудимому, а свидетель С.О.В. является его сожительницей и они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Б.С.М. опровергаются показаниями ее мужа Б.А.А., который пояснил, что среди его знакомых есть ФИО1, который сожительствует со С.О.В. и они проживают в <адрес>. Был один случай, когда он в сентябре 2021 года (точную дату не помнит, но это был первый день отпуска Б.С.М.) примерно около 19 часов на автомобиле подвез Б.С.М. до перекрестка, расположенного примерно в 100 м. от дома К-ных. Б.С.М. вышла из машины и с ее слов, должна была пойти к ФИО3, а он поехал дальше по делам. В тот же день, примерно через 1-1,5 часа, после того как высадил Б.С.М. из машины, он забрал ее с того же места и они поехали домой (т.3 л.д.122-123). Согласно сведениям из УФПС России по <адрес> исх. №8.7.7.1-22/924 от 25.08.2022, Б.С.М. находилась в ежегодном отпуске в 2021 году в период с 01.10.2021 по 28.10.2021 (т.3 л.д.127). В связи с этим, суд относится критически к показаниям Б.С.М. и расценивает их, как желание помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Кроме того, в показания свидетеля К.М.Д. противоречат показаниям свидетелей С.О.В. и Б.С.М. поскольку К.М.Д. пояснила, что пригласила Б.С.М. осмотреть бычка, позвонив ей с телефона С.О.В., а Б.С.М. и С.О.В. пояснили, что Б.С.М. пришла к ФИО3 по предварительной договоренности. в материалах дела имеется информация: - из ПАО «ВымпелКоммуникации», согласно которой С.О.В. принадлежит №, а также информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 27.09.2021 по 30.09.2021(т.3 л.д.25). - из ПАО «МТС» согласно которой Б.С.М. принадлежит №, а также информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 27.09.2021 по 30.09.2021(т.3 л.д.47) - Протоколом осмотра предметов от 07.05.2022 осмотрена информация, предоставленная ПАО «ВымпелКоммуникации» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 27.09.2021 по 30.09.2021 (т.3 л.д.26-37) - Протоколом осмотра предметов от 07.05.2022 осмотрена информация, предоставленной ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 27.09.2021 по 30.09.2021(т.3 л.д.48-101). При анализе вышеуказанных доказательств не нашли подтверждения показания К.М.Д. о том, что 28.09.2021 г. она звонила Б.С.М. с телефона С.О.В. При данных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в период с 20 00 час. до 20 час. 45 мин., т.е. в момент совершения хищения, находился на пруду «Яриловский» и совершал хищение рыбы, где его увидели свидетели: С.Н.В. и Е.В.С. Судом бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период совершения преступления находились вместе. Доводы защитника Гончаров Д.А. о том, что в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о наличии сговора между подсудимыми и третьим лицом, которое в ходе следствия не установлено, на совершение преступления, о распределении между ними ролей, несостоятельны, поскольку о наличии сговора между подсудимыми свидетельствует их совместные, согласованные действия, направленные на хищение рыбы из пруда «Яриловский», которые они совершали совместно. Доводы защитника Гончаров Д.А. о том, что, представленными доказательствами не подтвержден тот факт, что ФИО2 и ФИО1 прибыли на берег пруда «Яриловский» на автомобиле «Нива» и с помощью, привезенной с собой рыболовной сети выловили из пруда рыбу и сложили ее в заранее привезенный с собой мешок также не состоятельны, поскольку свидетель С.В.В. подтвердил тот факт, что на берегу пруда «Яриловский» находился автомобиль «Нива», государственный номер которого он не рассмотрел, на котором подсудимые уехали и увезли с собой мешок с рыбой, в котором также находилась сеть, при помощи которой, ФИО2 и ФИО1 выловили рыбу из пруда. Доводы защитника Гончаров Д.А. о том, что изначально оперативный дежурный зарегистрировал информацию о хищении рыбы на пруду неизвестными лицами (т.1 л.д.60), не свидетельствует о том, что свидетель С.Н.В. не узнал ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку свидетель Н.Д.М., являющийся оперативным дежурным, пояснил, что сообщение о хищении рыбы поступило с телефона <***>. После чего он созвонился с заявителем- С.Н.В., который ему сразу пояснил, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2 Доводы защитника Гончаров Д.А. о том, что в запросе следователя был указан номер транспортного средства, на котором могло быть совершено преступление (т.2 л.д.132), а в обвинительном заключении номер транспортного средства не указан, не свидетельствует о том, что данное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ совершили не ФИО1 и не ФИО2 Доводы защитника Гончаров Д.А. о том, что Е.В.С. не высказывал никаких требований о прекращении преступных действий, не соответствует действительности, поскольку в основу обвинительного приговора судом положены показания Е.В.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он высказывал требования о прекращении преступных действий. Также не соответствует действительности довод защитника Гончаров Д.А. о том, что в обвинительном заключении не указан момент, когда ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо успели изменить сговор с тайного хищения группой лиц на открытое, поскольку ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, осознавая, что их действия по тайному хищению стали очевидны для С.Н.В. и Е.В.С., и понимая, что их действия носят открытый характер, продолжили свои совместные преступные действия по незаконному изъятию похищенного. Защитник Гончаров Д.А. ссылался на то, что из обвинения следует, что подсудимыми из пруда «Яриловский» была похищена рыба: «карп прудовой», «белый амур», «толстолобик», «щука», «карась», и «плотва», общим весом 105 кг. 200 гр. на сумму 12 624 рубля, в то время, как пруд «Яриловский» не зарыблялся такой рыбой, как «толстолобик», «щука», «карась» и «плотва». Данная рыба не закупалась, т.е. данная рыба потерпевшему фактически не принадлежала. Проанализировав данный довод, суд исходит из того, что из показаний представителя потерпевшего Х.Н.П., свидетелей С.Н.В., К.С.Н., Е.В.В., Е.В.С., Ю.Н.Н., Р.Д.А. следует, что такая рыба, как «толстолобик», «щука», «карась» и «плотва» в пруду, который был арендован ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» присутствовала. В связи с этим, органами предварительного следствия правомерно вменено подсудимым хищение рыбы данных наименований общим весом 105 кг. 200 гр. Вместе с тем подсудимым ФИО2 и ФИО1 размер ущерба рассчитан по цене рыбы «плотва», которая имеет минимальную стоимость, согласно оценки. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта К.Д.А. не имеется, поскольку заключение соответствует ст. 204 УПК РФ, о чем указано выше. Из показаний представителя потерпевшего следует, что вся рыба, находящиеся в пруду является годовиком, возраста двух лет, на момент хищения она не достигла. В связи с чем, оценка рыбы произведена правильно. Доводы защитника Гончаров Д.А. о том, что пруд «Яриловский» не является изолированным, поскольку в него впадают река «Ериловка» и ручей «Ериловка», являющиеся притоком реки Воронеж, в связи с чем и в него и из него рыба свободно может перемещаться по открытой воде, является надуманным, поскольку свободно перемещаться в данных водоемах может только вода, рыба из пруда и в пруд «Яриловский» не перемещается, т.к. там имеются гидросооружения (решетки), препятствующие этому, о чем суду сообщил представитель потерпевшего и о чем указано в техническом паспорте объекта (т.1 л.д. 111-140). В противном случае, теряется смысл зарыбления пруда собственником, поскольку запущенная рыба, может уйти из пруда. Доводы защитника Гончаров Д.А. о том, что ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» незаконно выращивает рыбу в пруду Яриловский», поскольку ими в соответствии с положениями Водного Кодекса РФ не заключен договор водопользования и не зарегистрирован в государственном водном реестре, в связи с чем, в пруду «Яриловский» могут ловить рыбу все граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, независимо от того, кем она была посажена в данный водоем или приплыла из других водных объектов, являются надуманными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что между администрацией сельского поселения Грязновский сельсовет Липецкого муниципального района <адрес> и ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» 18.12.2015 года заключен договор аренды в том числе на земельный участок площадью 920000 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий ориентир: <адрес> сельское поселение Грязновский сельсовет, для ведения рыбного хозяйства (т.1 л.д.107-110), в связи с чем ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» использует данный пруд для выращивания рыбы на законных основаниях. Оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1 28.09.2021 г. правомерно выловили рыбу в пруду «Яриловский», не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание положительную характеристику по месту работы ГУЗ «Липецкая районная больница» со стороны главного врача М.С.П. (т.4 л.д.207), а также положительную характеристику по месту жительства со стороны главы администрации сельского поселения Падовский сельсовет Щ.В.И. (т.4 л.д.209), наличие бабушки пенсионерки, с которой ФИО1 проживает и помогает ей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНД» не состоит (т.4 л.д.200), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.4 л.д.202), по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Липецкому району С.Ю.В. и со стороны старшего УУП ОМВД России по Липецкому району полиции Т.К.А. - характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.204,205). Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления (умышленные, тяжкое), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ). Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению. Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенного ФИО1 на менее тяжкое. Учитывая характер совершенного преступления, суд в данном случае полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы – не назначать. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает наличие хронических заболеваний у подсудимого, связанных с заболеванием позвоночника; наличие мамы пенсионерки, инвалида 3 группы; наличие отца пенсионера, с которыми он проживает и помогает им; положительную характеристику по месту жительства со стороны главы администрации сельского поселения Падовский сельсовет Щ.В.И. (т.5 л.д.25). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он женился после совершения преступления, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНД» не состоит (т.5 л.д.19), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.5 л.д.21), по месту жительства УУП ОМВД России по Липецкому району П.Д.А. и старшим УУП ОМВД России по Липецкому району Т.К.А. характеризуется удовлетворительно (т.5л.д.23,24). Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления (умышленное, тяжкое), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ). Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО2, состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению. Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенного ФИО2 на менее тяжкое. Учитывая характер совершенного преступления, суд в данном случае полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы – не назначать. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом. Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом. Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: - тепловизор «Pulsar Axion XM30S», находящиеся на хранение у представителя потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Х.Н.П. - рыболовную сеть и полимерный мешок, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу – вернуть С - CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру №; CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №; детализацию соединений по абонентскому номеру №; CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №; детализацию соединений по абонентскому номеру №; детализацию соединений по абонентскому номеру №, информацию (фотоизображение) перенесенные на диск из памяти сотового телефона марки «Samsung» модель SM-А600FN/DS, с носителем- диском, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела. - сотовый телефон марки «Samsung» модель SM-А600FN/DS, с двумя сим-картами, находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО1 Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. Председательствующий С.В.Коробейникова Суд:Липецкий районный суд (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Коробейникова Светлана Валерьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
