Апелляционное постановление № 1-161/2019 22-1614/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-161/2019

Председательствующий Ляшенко Д.А. (дело №1-161/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1614/2019
8 ноября 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговором также осужден ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших суд о вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории <адрес> попытались похитить из полувагона №, находящегося на № железнодорожном пути в составе грузового поезда № сообщением «<данные изъяты>» лом черного металла весом <данные изъяты> килограммов стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», но не смогли довести преступление до конца, поскольку их действия были пресечены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Куликов В.А. просит отменить вынесенное судом решение с постановлением оправдательного приговора. Ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, адвокат полагает, что отправитель груза не мог быть потерпевшей стороной по делу, поскольку за его сохранность отвечала железная дорога. Полагает, что с указанного вагона не было кражи, что подтверждается актом № (<данные изъяты>), оперативным донесением от ДД.ММ.ГГГГ №. В жалобе ставятся под сомнения показания свидетелей Ш.А.С. и К.В.Н. и приводятся доводы об отсутствии умысла осужденных на хищение металла.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смородин М.В. указывает на необоснованность жалобы и просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б.Е.В., подтвердившей принадлежность предмета хищения ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей К.В.Н. и Ш.А.С., показавших, что были свидетелями совершаемого ФИО1 и ФИО2 хищения металла из полувагона, после чего часть похищенного ФИО1 увез, а Михеев продолжал переносить металл и когда ФИО1 вернулся, то они их задержали;

- протоколами проверок показаний свидетелей К.В.Н. и Ш.А.С. на месте;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей Г.Е.А. и Л.В.А., сотрудников Брянского ЛО МВД России на транспорте, которые показали, что приехав по вызову, увидели ФИО1 и ФИО2 рядом с автомобилем, в котором и около которого, а также возле железнодорожного пути № находились фрагменты металла, Ш. сообщил записанный им номер полувагона, из которого был осуществлен сброс металла, при этом, исходя из показаний Л.В.А., данный вагон значился под номером №;

- показаниями свидетеля О.В.В. на предварительном следствии о том, что в этот день им на территории ООО «<данные изъяты>» был приобретен у ФИО1 лом металла весов <данные изъяты> килограмма, который тот привез на автомашине «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят лом, сданный ФИО1;

- справкой ООО «<данные изъяты>» о принадлежности металла и его стоимости;

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением железнодорожной станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, доводы жалобы о необоснованном признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» были известны суду первой инстанции, эти доводы соответствующим образом были проверены и со ссылкой на приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, были обоснованно отклонены.

Также правильно, с приведением мотивов принятого решения судом первой инстанции были отклонены доводы стороны защиты о том, что указанный в обвинении номер вагона не соответствовал действительности. Не опровергает это и представленное суду апелляционной инстанции стороной защиты оперативное донесение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку номер вагона, из которого произошло хищение был установлен по результатам соответствующего комплекса следственных действий и сомнений не вызывает.

Обоснованно судом первой инстанции были отклонены доводы стороны защиты о принадлежности сданного лома ФИО1 и Л., а также то, что лом был обнаружен осужденными в междупутье и убирался ими во исполнение ими служебных обязанностей.

Остальные доводы адвоката, приведенные в жалобе, сделанных судом выводов не опровергают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактического участия каждого в нем, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский