Решение № 12-13/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

<данные изъяты>

Административное дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

28 февраля 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 11 января 2017 года член аукционной комиссии МКУ «Управление муниципального заказчика» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что 29 февраля 2016 года заявка с порядковым номером 1 участника закупки ООО «ЭММА» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации на основании ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

ФИО1 не согласна с данным постановлением, в жалобе просит его изменить в части назначения наказания, назначив минимально возможное наказание.

В обоснование жалобы указала, что в постановлении не указаны смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении студента, обучающегося на платной основе дневного отделения УрГАХУ, своевременное устранение нарушения, признание вины, раскаяние в содеянном. Характер совершенного правонарушения не представляет общественной опасности и не представляет угрозу жизни и здоровью людей, ущерб причинен не был. Санкция статьи предусматривает штраф от 5 000 рублей до 30 000 рублей. Максимальный размер штрафа назначен необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 дополнила доводы жалобы,считает, чтоУФАС в своем постановлении исключил возможность признания данного правонарушения малозначительным, несмотря на тот факт, что в аналогичной ситуации применили положения статьи 2.9 КоАП, например, в Постановлении от 23 декабря 2016 года по делу № К-1921/15/АК1054-16. Кроме того, считает возможным прекращение производства по делу, так как событие правонарушения не расписано, как указано в решении Свердловского областного суда по делу об административном правонарушении № 72-1494/2016 от 19.10.2016 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области просили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на жалобу в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что начальная цена контракта по аукциону №0362300002816000004, в ходе которого допущено правонарушение, установлена в размере 36 133 867,96 рублей, один процент от указанной суммы составляет 361 338, 67 рублей и превышает предельное значение штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, соответственно ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей наложен обоснованно. С учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2016 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0362300002816000004 и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 36 133 867,96 рублей.

29 февраля 2016 года при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №0362300002816000004 и составлении по его результатам протокола, аукционной комиссией принято решение о признании заявки на участие в закупке участника закупки ООО «ЭММА» не соответствующей требованиям документации об аукционе. Данный протокол подписан членом комиссии ФИО1

Решением комиссии УФАС по Свердловской области от 14 марта 2016 года удовлетворена жалоба ООО «ЭММА», сделан вывод, что в представленной копии контракта и в приложенных приложениях содержится вся необходимая для заказчика информация, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

МКУ «Управление муниципального заказчика» 14 марта 2016 года было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Факт нарушения ФИО1 не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы в части того, что в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд находит состоятельными.

При вынесении постановления должностным лицом, с учетом положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть учтены такие смягчающие обстоятельства, как: признание вины, совершение правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; исполнение предписания об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания.

Часть 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 08.12.2010 года, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Начальная цена контракта составляет 36 133 867,96 рублей, один процент от указанной суммы составляет 361 338, 67 рублей, данная сумма превышает предельное значение штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи, соответственно размер штрафа в 30 000 рублей, определен верно.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее причинение ущерба, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Также суд находит несостоятельным довод жалобы в части того, что в постановлении не описано событие правонарушения.

В постановлении указано, что 29 февраля 2016 года ФИО1, как председатель аукционной комиссии признала заявку ООО «ЭММА» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 №515-АД от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии МКУ «Управление муниципального заказчика» ФИО1 изменить, признать обстоятельствами, смягчающим административную ответственность - признание вины, совершение правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; исполнение предписания об устранении допущенного нарушения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова