Апелляционное постановление № 22-1998/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-96/2024

Судья Морозов А.А. № 22-1998/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Беликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Беликовой М.А., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, судимый 29.07.2020 Батайским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31.12.2022,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 27.02.2024 до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26.01.2024 в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 10 минут, перед входом в административное здание ОМВД России по г. Батайску по адресу: <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова М.А., в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; потерпевший просил строго не наказывать ФИО1; у осужденного на иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых ... и ФИО1 является единственным кормильцем многодетной семьи; наказание в виде реального лишения свободы ставит в тяжелое положение семью и детей осужденного, которые остаются без средств к существованию; с учетом всех положительных характеристик, смягчающих обстоятельств совокупность данных о личности ФИО1 позволяют прийти к выводу, что применение к нему ст. 73 УК РФ будет способствовать целям, как наказания, так и исправления; в действиях осужденного имеется простой рецидив преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ закон допускает при данном виде рецидива применение условного осуждения.

Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беликовой М.А., государственный обвинитель Кошелева М.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновной в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается осужденным.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Все характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отягчающие наказание обстоятельство, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин