Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-523/2019

К делу № 2-523/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 10 сентября 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Доровских В.И.,

при секретаре Романовой М.А.,

с участием

представителя истца Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанка РФ» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанка РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что ответчик ИП ФИО2 07.11.2017 г. заключил с их организацией кредитный договор № в размере 1 000 000 рублей на срок до 06.11.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых на условиях погашения основного долга и процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО3 заключён договор поручительства № от 07.11.2017 г., в соответствии с которым, она обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком обязательств. Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполняются. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 634 317,58 рублей, а именно: ссудная задолженность – 595 417,22 рублей; проценты за кредит – 32 599,57 рублей; задолженность по неустойке – 6 300,79 рублей. Вышеуказанная сумма образовалась по состоянию на 06.08.2019 года. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно размер задолженности в их пользу и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 543,18 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы указанные в возражении на исковое заявления, при этом предоставили суду свой расчет задолженности и предложили истцу завершить дело мировым соглашением, составленным на основании своих расчетов образовавшейся задолженности.

Представитель истца в судебном заседании отказался заключать мировое соглашение, на предложенных ответчиками условиях, при этом пояснил, что расчет задолженности и кредитный договор, договор поручительства составлен в соответствии с действующим законодательством и подписан ответчиками, при этом ответчики продолжительное время исполняли свои обязательства по погашению задолженности и каких либо вопросов по сумме ежемесячного платежа и условиям кредитного договора не возникало.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: между сторонами по делу возникли обязательства по договору займа. В подтверждение указанных обязательств истец представил суду кредитный договор и договор поручительства. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом за основу при рассмотрении спора по существу.

Суд учитывает, что основанием судебного спора явились не разногласие сторон по условиям договора, а необоснованное прекращение ответчиками выполнение своих обязательств по договору и их неплатежеспособность, кроме того стороны по делу на протяжении полутора лет исполняли оспариваемый договор.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что кредитный договор и договор поручительства составлен с существенными нарушениями, которые ущемляют права ответчиков, а также о том, что расчет ежемесячного платежа и соответственно расчет задолженности рассчитан истцом неверно, суд считает не состоятельными и необоснованными, построенными на их собственных домыслах, и сделанных на их основании умозаключениях.

Так как установленная (фиксированная сумма платежа в размере 36 394 рубля) банком сумма ежемесячного платежа, в течении всего кредитного периода, распределяется в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, приложение №1 к кредитному договору № от 07.11.2017 г. (данные Условия выданы заёмщику-ответчику ФИО2, при заключении кредитного договора, о чём свидетельствует его подпись в нём), а именно в соответствии с п.1.2 указанного Условия, ежемесячные проценты по кредиту начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, и в связи с этим, сумма начисленных процентов и сумма погашения основного долга, при фиксированной ежемесячной сумме, не может быть одинаковой или равной ежемесячно, после каждого платежа по кредиту, до полного погашения задолженности.

Таким образом, ответчиками и их представителем, при составлении своего расчета по кредиту, не верно был истолкован кредитный договор, а также общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в части распределения начисленного платежа, и в связи с этим, не верно была применена арифметическая формула расчета погашения задолженности по кредиту, на основании вышеизложенного, доводы ответчиков указанные в возражении, в том числе о признании кредитного договора недействительным и его расторжении, суд также считает не состоятельными и необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание вышеприведенного договора займа, не оспоренного ответчиками, собственноручно ими подписанного, позволяло определить размер возникшего обязательств, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доказательств того, что на момент заключения договора заёмщик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная и полная информация, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст.ст.161 п.2, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из кредитного договора № от 07.11.2017 г., договора поручительства № от 07.11.2017 г., истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 1 000 000 рублей, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил поручительство ответчика ФИО3 Одним из условий кредитного договора, является солидарная ответственность заёмщика и его поручителя перед кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Перечисленные выше договоры оформлены и заключены в соответствии с требованиями закона.

Согласно расчета задолженности ФИО2, общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 06.08.2019 года составляет 634 317,58 рублей, а именно: ссудная задолженность – 595 417,22 рублей; проценты за кредит – 32 599,57 рублей; задолженность по неустойке – 6 300,79 рублей. Дата предоставления кредита 07.11.2017 года, процентная ставка 18,5 % годовых.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 07.11.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа с процентами.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Цена разрешенного судом иска составляет 634 317,58 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 9 543,18 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в полном размере, которую в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по <адрес> № в <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженки <адрес> проживающей и зарегистрированной по <адрес> № в <адрес> в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2017 года в размере 634 317,58 рублей, а именно: ссудная задолженность – 595 417,22 рублей; проценты за кредит – 32 599,57 рублей; задолженность по неустойке – 6 300,79 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по <адрес> № в <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженки <адрес> проживающей и зарегистрированной по <адрес> № в <адрес> в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9 543,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: