Решение № 12-4/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«20» февраля 2020 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера отдела лесного хозяйства ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи по 128 судебному участкуАларского района Иркутской области от 18.12.2019 главный инженер отдела лесного хозяйства ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере5000рублей.

ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода судье, в связи с чем был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении. Несвоевременное внесение сведений в ЕГАИС произошло ввиду неисправности программы ЕГАИС, что подтверждается служебной запиской на имя начальника ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству от 18.01.2019. На протяжении трех суток не могла войти в данную электронную систему и внести информацию по заключенным договорам купли-продажи лесных насаждений. После устранения неисправности, незамедлительно внесла все сведения по заключенным договорам купли-продажи лесных насаждений в ЕГАИС. Вследствие несвоевременного внесения сведений в ЕГАИС по заключенным 8 договорам купли-продажи лесных насаждений с сельскохозяйственными товаропроизводителями района, какого-либо существенного вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде причинено не было, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникло, каких-либо вредных, негативных последствий не наступило, существенного вреда общественным отношениям причинено не было.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации обязанности главный инженер отдела лесного хозяйства ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству ФИО1, не выполнены, названным лицом допущено несвоевременное представление информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, информацией из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (л.д. 6, 7, 32, 33, 58, 59, 84, 85, 111, 112, 137, 138, 163, 164, 189, 190), распоряжением заместителя министра лесного комплекса Иркутской области от 28.02.2019 <Цифры изъяты>-мр, которым утвержден перечень должностных лиц лесничеств, ответственных за внесение информации в указанную информационную систему (л.д.24-26,50-52,76-78,102-104,129-131,155-157,181-183,207-209) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия главного инженера отдела лесного хозяйства ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и лесного законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств совершения должностным лицом учреждения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований Российского Лесного законодательства.

Представленная ФИО1 в обоснование доводов служебная записка на имя начальника ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и предпринятых мерах направленных на соблюдение требований норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела не имеется доказательств нарушений технического характера в функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, обусловивших в рассматриваемом случае несвоевременное представление ФИО1 информации.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявления об отводе, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 указанного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Часть 1 статьи 29.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. К этим обстоятельствам относятся наличие родственных связей между судьей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником или представителем, а также личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в разрешении дела.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, заявление ФИО1 об отводе судьи обоснованно оставлено без удовлетворения. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Представленная копия трудовой книжки к таким доказательствам не относится.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера отдела лесного хозяйства ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю.Шапхаева