Приговор № 1-9/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-9/2026

Дело № 1-9/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 27 января 2026 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

при секретаре Даниловой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Максимова А.Г. и старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Архипова А.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2025 года в период времени с 22 ч. 00 м. до 22 ч. 22 м. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <.....> во время совместного распития спиртных напитков с П., на почве возникшей ссоры выгнал из квартиры последнего. П. желая вернуться в квартиру, начал стучать и требовать впустить его, создавая шум, из-за которого не могли уснуть дети ФИО2, на что разозлившись на него, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления и желая причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни П., взял с раздвижного ящика шкафа кухонный нож и выйдя в коридор второго этажа многоквартирного дома по указанному адресу, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область живота П., а также два удара в левую руку и два удара в левую ногу. В результате чего, причинил потерпевшему П. две группы повреждений:

проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением пряди большого сальника, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью;

колото-резаные раны левой кисти, левого предплечья, левого бедра и левой голени, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника Архипова А.В. от 20 ноября 2025 года (л.д. 85-88) следует, что 19 ноября 2025 года около 17 часов к нему домой пришел его одноклассник П., с собой принес 2 бутылки спиртного (настойки). Он до этого выпил 4 бутылки пива. После прихода П. (П.), они стали распивать принесенные последним спиртные напитки, во время которого произошел между ними словесный конфликт. П. участник СВО, все время рассказывал про войну, ему это не понравилось, и пытался ему говорить, чтобы он не рассказывал про СВО. П. его не слышал, все время перебивал его и громко говорил. Он пытался его утихомирить, так как его дети не могли уснуть, но П. не утих, тогда он велел ему уйти, П. не хотел уходить, тогда он силой вытолкнул его из квартиры и закрыл за ним дверь. После чего П. начал стучаться в дверь, из-за его стуков его дети начали громко плакать и не могли уснуть. От этого он сильно разозлившись на П., правой рукой взял из раздвижного ящика кухонного шкафа кухонный нож с металлической рукоятью и решил выйти в подъезд и хотел проучить П.. Открыв дверь, он начал требовать у П., чтобы он не шумел, на что П. пытался зайти в квартиру, при этом начал в его адрес выражаться нецензурной бранью, обзывал. Он разозлился и толкнул его назад, когда П. стоял перед ним ударил его 1 раз в область живота. От полученного удара П. упал на пол, когда прикрылся левой рукой, он два раза ударил в левую руку. Потом П. начал его отталкивать его левой ногой, в ходе которого, он еще два раза ударил его в левую ногу. Он не хотел убивать П., а хотел сделать ему больно. После его ударов у П. начала стекать кровь, тогда он решил зайти в квартиру, оставив П. в коридоре. Зайдя в квартиру, начал избавляться от улик, а именно спрятал кухонный нож на подоконнике комнаты. Через некоторое время он посмотрел в глазок двери, П. не было. Он подумал, что П. уехал домой, из-за того, что он был пьян, наверно не заметил, что вещи П. остались в его квартире. Нанес телесные повреждения в период времени с 22 ч. 00 м. до 22 ч. 30 м.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 21 декабря 2025 года (л.д. 137-139), он в присутствии защитника Архипова А.В. дал аналогичные показания и дополнил о том, что помыл нож и положил на подоконник. Вину признает полностью и раскаивается, просил прощенья у П. (П.) (л.д. 137-139).

Из протокола проверки показаний на месте от 20 ноября 2025 года следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Архипова А.В. находясь в коридоре второго этажа <.....>, показал, что в период времени с 22 ч. 00 м. до 22 ч. 30 м. 19 ноября 2025 года он нанес П. (П.) один удар кухонным ножом в область живота, два удара в левую руку и два удара в левую ногу. Затем в спальной комнате <.....> указанного дома ФИО2 указал на подоконник и показал, что после нанесения телесного повреждения П. он помыл нож и спрятал на подоконнике. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 93-98).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, помимо полного признания им своей вины, нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший П. суду показал, что он является другом подсудимого, которому он 19 ноября 2025 года предложил по мессенджеру «Ватсап» употребить спиртные напитки. Приехал около 17 часов в <.....>, квартира, которую арендовал ФИО2, расположена на втором этаже, ее номер не помнит. В квартире был ФИО2 и его малолетние дети. Разговаривая, сначала выпили пиво, затем принесенные им 2 бутылки крепкого алкогольного напитка. Вдвоем сильно опьянели, проснулся от того, что его по лицу ударяет двоюродная сестра С., он был весь в крови, брюк и протеза ноги не было, помнит, что ФИО2 его выгонял из квартиры, возникшую между ними ссору он не помнит. Затем очнулся в больнице, где врачи сообщили ему, что у него легкое ранение живота, руки и ноги. Обстоятельства нанесения ему ножевых ранений он не помнит. ФИО2 приходил к нему в больницу, и признался в том, что это он нанес ему ножевое ранение, извинился, раскаялся в содеянном. Кроме того в декабре 2025 года ФИО2 возместил ему причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, его извинения он принял и простил.

По ходатайству государственного обвинителя Максимова А.Г., в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего П. в части периода времени и обстоятельства нанесения ножевых ранений, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего П. от 05 декабря 2025 года следует, что 19 ноября 2025 года находясь у себя дома распивал спиртные напитки, в ходе которого вспомнил, что жена его одноклассника ФИО2 уехала, поэтому написал ФИО2, который согласился вместе с ним распивать спиртные напитки. У него была целая наполовину выпитая бутылки настойки, которые он взял с собой и около 16 ч. 30 м. поехал к ФИО2, который проживает в <.....>. В квартире ФИО2 находился с двумя малолетними детьми, которые спали. Они начали распивать пиво, разговаривали на разные темы, затем начали употреблять настойки. Около 21 ч. 30 м. они сильно опьянели, он помнит, что ФИО2 несколько раз его предупредил говорить тихо, чтобы не разбудить детей, но из-за того, что он во время специальной военной операции получил ранение в левое ухо, он стал плохо слышать, поэтому громко разговаривал. Дети ФИО2 проснулись и начали плакать, что не понравилось ФИО2, и он начал ему грубить, так у них словесная перепалка. Затем ФИО2 начал его выгонять из квартиры, он не успел одеться, на нем были только брюки, остальные предметы одежды были в квартире, поэтому он начал стучаться. Стучался примерно 5 минут, ФИО2 намеренно не открывал дверь, он сильно стучался, не дал уснуть его детям. Через некоторое время ФИО2 открыл дверь, приказал уйти, не стучаться и не злить его, у него на правой руке был кухонный нож, острие ножа была направлена в его сторону. Он начал наезжать на ФИО2, спрашивал у него, хочет ли ударить ножом, тогда ФИО2 с порога квартиры толкнул его в коридор подъезда, он пошатнулся и увидел, как правая рука ФИО2 направилась в его сторону, и в нижней части живота почувствовал сильную боль. Он сразу понял, что ФИО2 ударил его ножом, от полученного удара он упал и увидел, что ФИО2 прислонившись к нему направляет нож в его сторону, тогда он прикрыл свое тело левой рукой и получил два удара на левую руку, потом начал его отталкивать левой ногой, в это время ФИО2 два раза ударил в левую ногу. Он кричал, чтобы ФИО2 остановился, просил помощи, ФИО2 в это время быстро зашел к себе в квартиру. Затем он спустился на первый этаж, стучался в первую попавшуюся квартиру и просил вызвать скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. ФИО2 нанес удары в период времени с 22 ч. 00 м. до 22 ч. 22 м. (л.д. 34-37).

Оглашенные показания потерпевший П. подтвердил и пояснил, что он произошедшие события 19 ноября 2025 года хорошо помнил при допросе в ходе следствия, суду дал иные показания из-за того, что подсудимый является его другом, который извинился, возместил ущерб.

Свидетель С. суду показала, что она проживает в <.....> на третьем этаже. 19 ноября 2025 года в 22 часа она вышла покурить, в это время она разговаривала по телефону с сестрой и на лестничном пролете увидела лежащего мужчину и рядом с ним сотрудника полиции. Узнала в лежащем человеке П., который был в крови и в нижнем белье, протез ноги отсутствовал. Увидела раны на животе, на левой ноге и на левой руке, П. был в сознании, но кто причинил телесные повреждения, не сказал. Затем она узнала от сотрудников полиции, при каких обстоятельствах П. получил эти повреждения. По скоплениям следов крови она поняла, что П. получил телесные повреждения на первом этаже, стучался по квартирам второго этажа и поднялся на третий этаж.

По ходатайству государственного обвинителя Максимова А.Г. в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля С. в части периода обнаружения потерпевшего на лестничной площадке и обстоятельств, которые она узнала в день происшествия, оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С. от 09 декабря 2025 года следует, что 19 ноября 2025 года вечером в 22 ч. 40 м. она вышла покурить на улицу. При выходе на лестничной площадке третьего этажа <.....> увидела лежащего мужчину с кровавыми ранениями, рядом с ним над ним стоял сотрудник правоохранительных органов и ударял его по лицу, чтобы тот не потерял сознание. Увидев ее сотрудник, отошел в сторону, чтобы она прошла. Когда сотрудник полиции отошел от мужчины, лежащего на полу, она увидела лицо мужчины, им оказался ее родственник П., который находясь в специальной военной операции, потерял правую ногу и является инвалидом второй группы. В то время, как раз разговаривала по телефону со своей сестрой, и удивившись, что П. (П.) лежит раненый в ее доме, она сказала об этом сестре, тогда сотрудник полиции спросил у нее, знает ли она раненого, она ответила, что он ее родственник. Далее, сотрудник полиции сказал, чтобы она не дала потерять своему родственнику сознание и отвлекла его, в то время, как он встречает карету скорой помощи. Когда сотрудник полиции вышел встречать скорую помощь, она попыталась спросить у П., что случилось, кто ему нанес телесные повреждения. На теле П. было 5 повреждений, одна глубокая рана была на животе, два ранения были нанесены на левую руку, и два ранения на левую ногу. Было видно, что ранения были нанесены лезвиями от ножа. Через несколько минут приехала скорая помощь и увезла П. в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ», где ему оказали помощь. В день происшествия она узнала, что сотрудников правоохранительных органов вызвала их соседка, живущая на первом этаже во 2-й квартире Я.. Когда скорая помощь уехала, она спустилась на второй и первый этажи, где увидела следы крови, смазанные по полу коридора на первом этаже и на весь лестничный пролет их дома. О том, что ФИО2 нанес ее родственнику П. телесные повреждения в виде ножевых ранений, она узнала в тот же день, то есть 19 ноября 2025 года (л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила и пояснила, что по истечении времени он забыла события произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя Максимова А.Г. с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я. данные ею в ходе предварительного следствия.

Так свидетель Я. в ходе предварительного следствия 19 декабря 2025 года показала о том, что она проживает одна по адресу: <.....>. 19 ноября 2025 года вечером она находилась у себя в квартире по вышеуказанному адресу и около 22 ч. 20 м. громко постучали в дверь, она сказала не стучитесь, потому что напротив ее квартиры живет женщина, которая постоянно выпивает со своими знакомыми. Ей через дверь отвечал незнакомый голос, говорил невнятно, но с уважительным тоном, обычно пьяные стучались и грубо разговаривали. Через глазок двери не смотрит, так как не достает. Она позвонила в полицию и сказала, чтобы приехали и посмотрели, кто стучится в ее дверь. Сотрудники приехали быстро и оперативно, она сама в коридор не выходила, когда постучались сотрудники правоохранительных органов, только тогда она открыла дверь и увидела лужи крови. Человека, который ей стучался в дверь, она не знает (л.д. 76-78).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2, подтверждается материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сунтарскому району от 19 ноября 2025 года следует, что в тот день в 22 ч. 22 м. поступило телефонное сообщение от Я., проживающей в <.....> том, что в дверь ее дома стучится пьяный человек (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2025 года следует, что осмотрен коридор второго этажа и <.....> На полу первого и второго этажа в коридоре имеются смазанные следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Данные следы обнаружены и на ступеньках лестницы с первого по третий этаж, следы заканчиваются на лестничной площадке третьего этажа. Далее осмотрена <.....>, расположенная на втором этаже данного дома, входе которой в спальной комнате № за шторой на подоконнике обнаружен и изъят кухонный нож с черной рукояткой. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 6-16).

Изъятый 19 ноября 2025 года в ходе осмотра места происшествия кухонный нож осмотрен протоколом от 01 декабря 2025 года, из которого следует, что нож состоит из клинка и рукояти, которые изготовлены из цельного металла, клинок однолезвийный изготовлен из металла серебристого цвета, а рукоять из металла, который имеет красочное покрытие черного цвета, на клинке с левой стороны имеется декоративный рисунок. Общая длина ножа составляет 339 мм, длина клинка 199 мм, длина рукояти 140 мм, наибольшая толщина обуха 2,3 мм, наибольшая толщина рукояти 22 мм, ширина рукояти 30 мм. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 23-26). Осмотренный кухонный нож постановлением от 01 декабря 2025 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 27).

Протоколом выемки от 05 декабря 2025 года у потерпевшего П. изъяты предметы его одежды, а именно футболка серого цвета, кофта бежевого цвета, зимняя куртка черного цвета и зимние ватные брюки черного цвета. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 58, 59-63). Протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2025 года указанные предметы одежды потерпевшего П. осмотрены (л.д. 64-68) и постановлением от того же дня признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 69).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 19 декабря 2025 года подозреваемому ФИО2 в присутствии защитника Архипова А.В., двух понятых, на опознание предъявлены три ножа, он опознал кухонный нож с металлической рукоятью черного цвета с декоративным рисунком и пояснил, что он опознает данный нож из-за декоративного рисунка на клинке, общего вида ножа, так как он всегда пользуется данным ножом у себя дома. Также пояснил, что 19 ноября 2025 года он находясь в коридоре второго этажа многоквартирного дома по адресу: РС(Я), <.....> именно этим кухонным ножом нанес своему однокласснику П. 5 ударов в различные части тела (л.д. 127-130).

Согласно заключению эксперта № 392 от 18 декабря 2025 года, у П. установлены две группы повреждений. Первая группа – проникающая колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением пряди большого сальника, данный вывод подтверждается: - жалобами на наличие колото-резаной раны на животе; - локальным статусом – в области живота рана, при ревизии проникает в брюшную полость; - ходом оперативного вмешательства от 20 ноября 2025 года, в ходе которого установлено при вскрытии брюшной полости небольшое количество серозного выпота, при ревизии обнаружено ранение пряди большого сальника. Данное повреждение, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от не менее однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета в область передней брюшной стенки (1), что подтверждается количеством, локализацией. Вторая группа – колото-резаная рана левой кисти, колото-резаная рана левого предплечья, колото-резаная рана левого бедра, колото-резаная рана левой голени. Изложенный вывод подтверждается: - жалобами на наличие колото-резаной раны в области левой кисти, левого предплечья, левого бедра, левой голени; - локальным статусом – наличие колото-резаной раны в области левой кисти, левого предплечья, левого бедра, левой голени; - ходом оперативного вмешательства от 19 ноября 2025 года, в ходе которого проведена первичная хирургическая обработка ран (ушивание ран). Данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/ в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее четырехкратного ударного воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается локализацией, количеством. По давности вышеуказанные две группы повреждений образовались незадолго до обращения в ГБУ РС(Я) «Сунтарская центральная районная больница», возможно 19 ноября 2025 года, что подтверждается отсутствием признаков воспаления в краях раны, результатами оперативного вмешательства, не исключено в срок и при обстоятельствах указанного в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Локализация повреждений доступна для действия собственной рукой. Множественность повреждений исключает их получение при падении с высоты собственного роста (л.д. 104-113).

Из заключения эксперта № 34 от 17 декабря 2025 года следует, что представленный на исследование нож является цельнометаллическим кухонным ножом, изготовленный промышленным способом и не относится к категории холодного оружия (л.д. 121-124).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 212 от 20 ноября 2025 года установлено состояния опьянения у ФИО2 (л.д. 20-21).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимого ФИО2 они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Оглашенные показания потерпевшего П. о произошедших событиях, учитывая, что он последовательно, логично и стабильно давал их в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании, суд считает достоверными и не вызывающими сомнений.

Показания свидетелей суд также считает достоверными, их показания не содержат между собой существенных противоречий, не противоречат оглашенным показаниям потерпевшего, и совокупности других исследованных судом доказательств по времени, месте и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Судом не установлены мотивы и основания для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, поскольку установлено, что он не испытывал к подсудимому неприязни, между ними не имелось конфликтов. Их показания, не противоречат отдельным доказательствам, а также совокупности доказательств, по мотиву, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, вещественного доказательства и заключению судебно-медицинской экспертизы. Показаниями потерпевшего, помимо показаний самого подсудимого, устанавливаются фактические обстоятельства преступления и в частности о возникшей конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры. Суд не находит оснований не доверять доводам потерпевшего, в связи с этим, принимает их в основу обвинительного приговора.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов и вещественного доказательства, предъявления для опознания как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО2, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертов составлены без нарушения процессуального закона, проведены специалистами, имеющим специальное образование, выводы экспертов в заключении экспертиз мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение. Кроме того, заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличают подсудимого ФИО2, в совершении преступления.

Исследованными доказательствами устанавливается, что иные лица, кроме ФИО2 не наносили ударов ножом в потерпевшего и данный факт подсудимым не оспаривается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку его показания согласуются и не противоречат другим вышеприведенным исследованным судом доказательствам. Следственные действия с его участием произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Время и место совершения преступления помимо показаний подсудимого и потерпевшего, устанавливается вышеприведенными показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2025 года.

Мотивом действий подсудимого ФИО2, явилась его неприязнь к потерпевшему П., возникшая после совместного распития спиртных напитков ссора вследствие того, что потерпевший на многочисленные его просьбы и требования не покинул его квартиру, разбудил его малолетних детей. К такому выводу суд приходит из анализа показаний самого подсудимого о том, что П. громко говоря разбудил его детей, на неоднократные просьбы не реагировал, в связи с чем он выпроводил его в коридор, откуда он громко стучал двери его квартиры, он разозлившись на него из-за того, что потерпевший не слушается его, в результате чего в коридоре дома нанес П. один удар в область живота, два удара в левую руки и два удара в левую ногу, а также анализа показаний потерпевшего П., согласующихся с показаниями подсудимого.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого и направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему и использование при этом кухонного ножа длиной клинка 199 мм. Нанося целенаправленный удар стоявшему напротив него потерпевшему в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, ФИО2 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желал его наступления.

Установленные судом обстоятельства того, что протоколом осмотра места происшествия изъят нож, на который указал подсудимый при предъявлении для опознания, как на нож, которым он ударил потерпевшего, в совокупности с показаниями самого подсудимого, потерпевшего П. о том, что подсудимый нанес удары ножом, суд считает свидетельствующим и уличающим подсудимого в совершении им деяния с квалифицирующим признаком - применения предмета, используемого в качестве оружия. При этом, определяя наличие в совершенном деянии квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что по смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия установленной полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО2 <......>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего П. от ../../....;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительные характеристики подсудимого, отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим, наказание следует назначать с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ. Признавая возможность его исправления без изоляции от общества и применения в отношении подсудимого условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания, суд принимает во внимание данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает необходимость индивидуализации уголовной ответственности и руководствуется принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ. При этом, учитывая, что обязанности, которые на него возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу - кухонный нож с металлической рукоятью черного цвета, подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства – зимняя куртка фирмы «<......>» черного цвета, футболка серого цвета, кофту фирмы «<......>» бежевого цвета и зимние ватные брюки фирмы «<......>» - правомерно возвращены органом предварительного расследования потерпевшему П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно справке приложенной к обвинительному заключению, постановлением начальника СО от 22 декабря 2025 года адвокату Архипову А.В., назначенного в качестве защитника по постановлению органа следствия, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому в размере 34 543 рубля 20 копеек (л.д. 180).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Архипову А.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника ФИО2 не отказывался. Оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное или частичное освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. В связи с этим, с учетом мнения подсудимого о согласии на их возмещение, указанные процессуальные издержки на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять местожительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – кухонный нож с металлической рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сунтарскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 39 009 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова