Постановление № 1-769/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-769/2017

Дело № 1-769/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 08 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Захарян А.А. с участием: государственного обвинителя Полухиной М.В., потерпевшего ФИО, подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Подстяжонок Н.А., Игнатенко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина АДРЕС, со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающего: АДРЕС, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут 05.04.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, на автомобиле «а/м» государственный регистрационный знак №. прибыли на строительный объект, расположенный на территории ОАО «.....» по адресу: АДРЕС в 150 метрах от проезжей части АДРЕС в сторону области, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, ФИО3, в том месте, где забор образует одну из стенок складского помещения, имеющейся при себе отверткой открутил саморез, после чего руками отогнул угол металлического листа, и через образовавшийся проём проник внутрь. Далее ФИО3 стал передавать ФИО1 следующие инструменты: ножницы секторные НС-120 (КВТ) стоимостью 19296 рублей, бензопилу «Patriot 3816» стоимостью 5720 рублей, ударную дрель «Dewolt DWD 0245» стоимостью 3795 рублей, термо пистолет «Makita 651 с» стоимостью 8490 рублей, шлифмашину угловую «Интерскол УШМ - 230/2100 М» стоимостью 4635 рублей, дрель ударную «ФИО4 16/1000 ЭР» стоимостью 4060 рублей, шлифмашину угловую «Интерскол УШМ 125/1100 Э» стоимостью 2975 рублей, перфоратор «Интерскол П- 30/900ЭР» стоимостью 5700 рублей, шуруповёрт аккумуляторный «Интерскол Д-18ЭР» стоимостью 5840 рублей, сварочный инвертор «Ресанта САИ-250 Проф» стоимостью 17990 рублей, отбойный молоток «Makita НМ 1304В» стоимостью 51890 рублей, шлифмашину угловую «Makita 9069» стоимостью 4525 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 5790 рублей, циркулярную пилу марки «Metabo» стоимостью 6735 рублей, сложив все инструменты принадлежащие ФИО в автомобиль ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО значительный ущерб на общую сумму 147441 рубль.

Потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимыми возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимые и защитники также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку оба подсудимых на момент совершения преступления судимости не имели, полностью загладили причиненный потерпевшему вред, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: похищенные вещи, переданные собственнику, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности, следы пальцев рук, хранящиеся в деле, оставить в деле, автомобиль а/м г.р.з. №, хранящийся на территории ОП СП «Барвихинское» по вступлении в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов