Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1285/2019

№ 2-1285/2019.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24.05.2019

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Медведеве К. И.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6, третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица УМВД РФ по ТО ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании незаключеннным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2016 между ФИО1 и ФИО5 в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI LANSER 1,5», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель (номер) двигателя № и истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ФИО3, возложении на ФИО3 обязанности передать ей данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований, сославшись на положения ч.1 ст. 11, ст.ст. 15, 24, 29, 131, 132 ГПК РФ,160, 209, 301,302, 420, 422, п.1 ст.432, 434ГК РФ, ФИО1 указала, что ей в период с 07.11.2015 г. по 30.11.2016 г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель (номер) двигателя №, паспорт транспортного средства , выдан 28.04.2008 г. Центральной акцизной таможней г. Москвы, который был приобретен ею за 420 000, 00 руб. 19.11.2016 г. ее супруг ФИО9 без ее ведома и согласия передал в залог в ООО «АвангардЪ» указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства для обеспечения исполнения им договора займа в размере 70 000 рублей, которые он обязался вернуть в течение месяца займодавцу (ООО «АвангардЪ»). Никакие документы, в том числе, договоры купли-продажи, займа, залога, акты приема-передачи денежных средств (расписки) между ФИО9 и (или) ею, с одной стороны, и ООО «АвангардЪ», в лице директора ФИО11, не подписывались. Сведения о передаче автомобиля в залог, в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, не вносились. При возврате ФИО9 денежных средств в кассу ООО «АвангардЪ» было установлено, что право собственности на автомобиль было переоформлено на другого гражданина по инициативе директора ООО «АвангардЪ» ФИО10 25.12.2016 по факту неправомерных действий сотрудников ООО «АвангардЪ» она обратилась с заявлением в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Томску о проведении проверки (КУСП № 25763 от 26.12.2016 г.). Однако мотивированное процессуальное решение не принято, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019 г. Постановление следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по Томской области, содержит предварительные выводы должностного лица о деянии сотрудников ООО «АвангардЪ» в отношении ее автомобиля. Из заключения эксперта № 7156 от 14.06.2017 г. ЭКЦ УМВД России по Томской области следует, что подписи от ее имени в строке «Деньги» в сумме девяносто тысяч рублей получены» на договоре купли-продажи и в строке «Подпись прежнего собственника» в верхней половине 4-ой страницы паспорта транспортного средства серии № на а/м «MITSUBISHILANCER1.5» выполнены не ею, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи». Согласно выписке из базы ГИБДД с 20.11.2015 г. автомобиль числился за нею, с 01.12.2016 г. был переоформлен на имя ФИО5, 19.01.2017 г. - на имя ФИО14, 25.07.2017 г. - на имя ФИО3 Таким образом, имеются необходимые правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2016 незаключенным и для истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным выше основаниям, тогда как представители ответчиков ФИО4, ФИО6, а также третье лицо ФИО7 просили в иске отказать, полагая о добросовестности ФИО3, заключенности оспариваемого договора купли-продажи, отсутствии оснований для истребования имущества, бесспорных доказательств выбытия имущества помимо воли собственника.

Представитель третьего лица УМВД по Томской области ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5, ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, учитывая участие в деле их представителей, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО13 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. Как супругам им на праве общей совместной собственности принадлежал автомобиль марки «MITSUBISHI LANSER 1.5», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель (номер) двигателя №. В качестве собственника автомобиля в регистрационных документах УГИБДД УМВД по Томской области была указана ФИО1

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). В п. 2 ст. 34 СК РФ приведен примерный перечень имущества, которое может принадлежать супругам на праве общей совместной собственности, в их числе указаны движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, нуждаясь в деньгах, ее супруг ФИО9 без ее ведома и ее согласия передал в ломбард в залог автомобиль в качестве обеспечения возврата 70 000, 00 руб., которые он обязан был возвратить в течение месяца. 21.12.2016 при возврате денег в кассу ломбарда узнали, что автомобиль продан ФИО5, однако, данные отношения с ломбардом письменно оформлены не были.

По заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела была проведена доследственная проверка обстоятельств, указанных ею в заявлении о возбуждении уголовного дела. 08.04.2019 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК РФ, договор порождает для его сторон права и обязанности при условии, что каждая из сторон участвовала в согласовании условий договора, свободно выражала волю на возникновение соответствующих правовых последствий, лично (непосредственно) удостоверила данные обстоятельства своей подписью (либо уполномочила на это представителя).

Следовательно, при отсутствии согласованной воли сторон на заключение договора, совместно определенной цели на возникновение правовых последствий, общих (типичных) для договора купли-продажи, и если сторона не подписывала договор, то договор не может считаться заключенным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что первой сделкой по отчуждению спорного автомобиля является договор купли-продажи от 30.11.2016, по которому покупателем значится ФИО5, приобретший спорный автомобиль у ФИО1 Затем ФИО5 по договору купли-продажи от 19.01.2017 продал спорный автомобиль ФИО7, который по договору купли-продажи от 25.07.2017 продал его ФИО3

Таким образом, возмездность приобретения ФИО3 спорного автомобиля подтверждается представленными в суд доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, автомобиль приобретен у лица, которое имело право на его отчуждение, сведения о праве собственности ФИО7 на спорный автомобиль содержались в базе данных УГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Опровержение данного положения (презумпции) возлагается на истца Южанину В.С. Доказательств о недобросовестности ФИО3 в суд истцом не представлено, какие-либо доказательства недобросовестности ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Действующие нормы ГК РФ, регулирующие последствия выбытия вещи из обладания собственника и находящейся в чужом владении, обеспечивают баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя. Этим принципом, закрепленным в Постановлении КС РФ №6-П от 21.04.2003, суд обязан руководствоваться при разрешении спора. Однако, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, или признание сделки незаключенной не свидетельствуют сами по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, суд должен установить способ выбытия имущества из обладания собственника - по его воле или вопреки его воли.

Таким образом, выбытие имущества из обладания собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества при условии возмездного приобретения имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для истребования автомобиля у ФИО3, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, в том числе, доказательства похищения имущества и/или выбытия спорного имущества помимо воли истца, суду не представлены.

Как считает суд, само по себе признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным или незаключенным (при наличии законных оснований) не является достаточным доказательством выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли. Однако по разрешаемому судом спору недостатки оспариваемого ФИО1 договора купли-продажи от 30.11.2016 не свидетельствуют о выбытии автомобиля из обладания ФИО1 помимо ее воли. При этом суд руководствуется всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов проверки КУСП № 25763 от 26.12.2016, следует что 25.12.2016 ФИО1 обратилась в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Томска с заявлением о том, что без ее ведома принадлежащий ей автомобиль был оставлен в залог ООО «АвангардЪ» и затем продан неизвестному ей лицу. В связи с этим ей причинен ущерб на сумму 250 000 рублей. По данному заявлению была проведена проверка всех обстоятельств. Установлено, что ФИО9 (муж истца ФИО1) передал автомобиль в залог ООО «АвангардЪ», при этом получил 70 000 рублей. Поскольку ФИО9 сообщил директору ООО «АвангардЪ», что выкупать автомобиль он не будет, ФИО11 (директор) передал автомобиль на продажу. При этом договор купли-продажи был заключен непосредственно между ФИО1 и первым покупателем ФИО5 по договору купли-продажи от 30.11.2016. Все необходимые для продажи автомобиля и оформления перехода права собственности на него (ПТС серия №, договор купли-продажи с подписью продавца ФИО1) предоставил ее муж ФИО9 Далее в отношении автомобиля совершен ряд договоров.В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 и на основании п.2 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела постановлением следователя ФИО12 от 08.04.2019 было отказано.

26.12.2016 ФИО9 был опрошен в порядке проверки заявления ФИО1 Из его объяснения следует, что он проживает с семьей по с ФИО1 В их семье возникли финансовые трудности и тогда, как пояснил ФИО9, «мы решили заложить автомобиль в ломбарде». Обзвонив ряд ломбардов, он встретился с директором ООО «АвангардЪ» ФИО11, но с обществом, как с юридическим лицом, отношения по займу и передаче автомобиля никак не оформлялись. В результате устной договоренности он получил от него 70 000 рублей, оставив ему автомобиль, который не вернули. Выйдя на сайт УГИБДД, он выяснил, что у автомобиля новый собственник.

В рамках доследственной проверки обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1, была назначена экспертиза ее подписи на договоре купли-продажи автомобиля от 30.11.2016.

Заключением эксперта №7156 от 09.06.2017 – 14.06.2017 установлено, что подпись от имени ФИО1 в строке «деньги в сумме девяносто тысяч рублей получены» на договоре купли-продажи и в строке «подпись прежнего собственника» в верхней половине 4-й страницы ПТС серии № № на автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1,5», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель (номер) двигателя № выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, данным заключением эксперта подтверждается, что ФИО1 не подписывала, следовательно, не заключала договор купли-продажи от 30.11.2016. Доказательства иного участниками дела не представлены, данный вывод не опровергнут, а потому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным.

Суд учитывая, что в соответствии с ГК РФ ФИО1 не участвовала в совершении договора, не выражала волю на его заключение.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании спорного автомобиля у ФИО3 и возложении обязанности по передаче.

Поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрела его возмездно у ФИО7 который имел право отчуждать автомобиль, сведения о его праве собственности на автомобиль внесены в базу данных УГИБДД УМВД России по Томской области. Поскольку автомобиль выбыл из обладания ФИО1 с ее ведома, то отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в этой части.

ФИО1 в объяснениях, данных 26.12.2016, указала, что проживает с мужем ФИО9, поскольку автомобиль требовал ремонта, был без бампера, с трещиной на лобовом стекле, они собирались его подремонтировать, однако финансовое положение семьи не позволяло выделить средства на ремонт, прохождение техосмотра, заключение страховки.

Как пояснила ФИО1 «мы с мужем решили заложить автомобиль в ломбард на некоторое время для получения денежных средств». ФИО9 выбрал ломбард «Авангард» на ул. Учебной, 18 в г. Томске и сам повез туда автомобиль 19.11.2016. Ему дали 70 000 рублей, все документы на автомобиль забрали. 21.12.2016когда муж хотел вернуть деньги, ему сообщили, что автомобиль продан. На предложение доплатить 25 000 руб. они отказались, «мы собирались выкупить его в указанный срок».

Из данных объяснений следует, что ФИО1 с мужем совместно приняли решение передать свой автомобиль посторонним лицам. Эти действия свидетельствуют о способе фактического выбытия автомобиля – по воле обоих супругов, в том числе истца ФИО1, без принуждения со стороны кого-либо.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019 также следует, что автомобиль был доставлен ФИО9 к ломбарду самостоятельно, добровольно передан постороннему лицу без какого-либо письменного оформления.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии явно противоправных действий, направленных на выбытие автомобиля из владения вопреки воли его собственника.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 об истребовании спорного автомобиля у ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300, 00 руб. (квитанция от 27.03.2019 № 2023151 на сумму 7 700, 00 руб.), а в части взыскания госпошлины с ФИО3 на сумму 7 400, 00 руб. суд в иске отказывает.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным и об отсутствии законных оснований для истребования автомобиля из владения ответчицы ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании незаключеннным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2016 между ФИО1 и ФИО5 в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI LANSER 1,5», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель (номер) двигателя №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300, 00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля марки «MITSUBISHI LANSER 1,5», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель (номер) двигателя №, обязании его передать, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 500, 00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов