Решение № 2-2223/2023 2-2223/2023~М-1424/2023 М-1424/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-2223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Самара

Советского районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Мосталыгиной А.В.,

при помощнике судьи Логуновой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2223/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> ответчик ФИО2, будучи водителем автомобиля Дацун он-до с государственным регистрационным номером №, допустил наезд на пешехода - ФИО1, истца по настоящему иску, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта №, подготовленным ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ушиба левого коленного сустава, что подтверждается клиническими данными, установленное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью.

В отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Дацун он-до с государственным регистрационным номером № является ФИО3. В момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в то время, как ответчик ФИО2 не обратив внимание на запрещающий движение сигнал светофора, совершил наезд на пешехода. Более того, водитель (ответчик) после наезда на истца, уехал с места ДТП и не помог потерпевшему, даже добраться до больницы.

Как следует из Журнала амбулаторного приема пациентов ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (травмпункт) ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился истец ФИО1 с жалобой на ушиб левого коленного сустава, полученного в результате наезда автомобиля на пешеходном переходе. Согласно осмотру в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «Ушиб в области левого коленного сустава, рекомендовано: R-контроль в поликлинике через 7-10 дней и лечение у травматолога в поликлинике на следующий день после обращения в травмпункт. Открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истец не смог обратиться в поликлинику в связи с сильной болью в коленном суставе левой ноги, на работе взял оплачиваемый отгул, поэтому обратился к врачу в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ понедельник) с жалобами на боль в коленном суставе, в области левого коленного сустава был отек, при пальпации болезненность по медиальному мыщелку левой бедренной кости, диагноз был поставлен: ушиб левого коленного сустава, умеренное нарушение функций конечности, были назначены физ.процедуры, а также медикаментозная терапия,

Больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-хирурга установлено уменьшение отека левого коленного сустава, болезненность при пальпации по медиальному мыщелку левой бедренной кости сохранилась. Назначено медикаментозное лечение. Больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умеренное нарушение функций конечности сохраняется, назначено медикаментозное лечение. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом утрачена профессиональная трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), причинены физические и нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия у истца периодически появляются боли в коленном суставе.

После закрытия больничного листа дорога от дома до работы и обратно требует большого усилия, поскольку при длительной ходьбе травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, часто дает о себе знать и дорога становится испытанием.

Истец работает грузчиком, что связано с необходимостью постоянно прибывать на ногах, что в настоящее время дается с большим трудом. Иного источника дохода ответчик не имеет.

На иждивении истца находятся двое малолетних детей: Макар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает детский сад и Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ограниченными возможностями здоровья (состоит на учете у невропатолога), посещает школу. Детей необходимо провожать в детский сад и школу, а также встречать после занятий, гулять, играть, однако повреждение, полученной истцом в дорожно-транспортном происшествии, не позволяет выполнять родительские обязанности в полной мере.

Потеря трудоспособности существенно повлияла на финансовое положение истца, в связи с наличием кредитных обязательств в виде ипотеки, которые необходимо исполнять в срок и в определенном размере.

После совершения ДТП до настоящего времени ответчиками причиненный вред не заглажен.

Таким образом, ответчиками ФИО2 ФИО3 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в понесении им физических и нравственных страданий, связанных с постоянными болевыми ощущениями в левой ноге, продолжающимися до настоящего времени, а также связанных с временной утратой трудоспособности и невозможностью в полной мере осуществлять трудовую деятельность, а также исполнять родительские обязанности истца. Моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО2 и ФИО3, с каждого по 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил удовлетворить требования истца о взыскании морального частично в сумме не 5 000 рублей, указав, что размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, суду показал, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управлял автомобилем, при повороте на зеленый сигнал светофора не заметил пешехода и задел его, после чего остановился, предлагал оформить ДТП. Пешеход встал и от всего отказался, так как вреда здоровью не было. Через два дня ответчика вызвали в ГИБДД, где было оформлено ДТП, в связи с этим был привлечен к административной ответственности. ФИО2 был включен в полис страхования, управлял на основании доверенности. Просит учесть, что ответчик не работает, имеет случайные заработки, в отношении него имеются исполнительные производства по кредитам, холост, иждивенцев нет. Полагает требования истца о взыскании компенсации морального подлежат удовлетворению частично, в сумме не более 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Помощник прокурора Советского района г. Самары в судебном заседании дал заключение, в соответствии с которым полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, необходимо учесть степень тяжести вреда здоровью, поведение водителя, материальное положение ответчика. Считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нанесенным ущербом, а доказательства отсутствия вины представляет ответчик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Дацун ОН-ДО» г/н № двигался по <адрес>, в нарушении требования п. 13.1 ПДД РФ при повороте на <адрес> направлении <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкой степени тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявить повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, следовательно, в данном случае имеют значения действия ФИО2 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Суд в постановлением установил, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившей пункт 13.1 ПДД РФ. Суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, ФИО1 действительно причинен вред здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья по вине ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, а причинение ФИО1 вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что не могло не повлечь у ФИО1 внутренних душевных переживаний, стресса, волнений, душевного дискомфорта, что следует из искового заявления, объяснений истца и медицинских документов.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом судом также учитываются нравственные и физические страдания ФИО6, которые подтверждаются представленными медицинскими документами.

Согласно журнала амбулаторного приема пациентов ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (травмпункт) ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился истец ФИО1 с жалобой на ушиб левого коленного сустава, полученного в результате наезда автомобиля на пешеходном переходе. Согласно осмотру в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «Ушиб в области левого коленного сустава»

Из медицинской карты пациента ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью на прием врача травматолога, установлен диагноз «Ушиб в области левого коленного сустава», даны рекомендации по лечению полученной травмы.

Согласно сведениям их Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО1 были указаны следующие медицинские услуги: в ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, оказана неотложная мед. помощь в травматологических пунктах ДД.ММ.ГГГГ,в ГБУЗ СО «СГБ №6», вид помощи: врачебные посещения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ушиб коленного сустава.

Согласно электронного листка нетрудоспособности №№ С.В. освобожден от работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронного листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, разрешая заявленные по данному делу требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом учитываются фактические обстоятельства произошедшего события. Также учитывается характер и степень нравственных и физических страданий истца, получившего указанные повреждения здоровья (ушиб левого коленного сустава) и проходившего указанное лечение, учитываются последствия повреждения здоровья в виде постоянных болевых ощущений в левой ноге, подтвержденных представленными медицинскими документами. При этом судом также учитывается нахождение на иждивении истца двоих малолетних детей и необоримости сопровождения их в дошкольное учреждение, общеобразовательное учреждение.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Дацун он-до, государственный регистрационный знак № является ФИО3, передавший указанное транспортное средство ФИО2

Согласно материалов дела автомобиль передан во владение ФИО2 на законных основаниях. Водитель имел при себе правоустанавливающие документы на транспортное средство, включен собственником ФИО3 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что подтверждается страховым полюсом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника и водителя и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Судом учитывается личность потерпевшего (истца), материальное и семейное положение сторон и на основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит определению в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в размере 300 рублей, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 70300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда й окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2023 г.

Судья: М.А. Козлова