Решение № 12-237/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-237/2024

Дело № 12-237/2024

73RS0002-01-2024-001078-09


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 6 мая 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Головня О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. Указал, что на момент фиксации административного правонарушения он находился в <адрес>, где проживает безвыездно и не мог находиться в <адрес> на момент события правонарушения и не мог находиться за рулем автотранспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «Судостроительный комплекс Звезда» в <адрес>, работает с графиком 5/2 с 8.00 до 16.00. Узнал об оспариваемом постановлении лишь в ходе его принудительного исполнения. Был привлечен к ответственности незаконно по заявлению владельца транспортного средства и представленных им документов, которые являются фальсифицированными. На основании изложенного, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Николенко И.В. не явились, просили рассмотреть жалобу по существу без их участия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, установлен материалами дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:00 по адресу <адрес> направлении <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость. Владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к ответственности в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обжаловавшего постановление о привлечении последнего к ответственности по данному факту превышения установленной скорости движения транспортного средства.

К жалобе ФИО3 были представлены объяснения от имени ФИО1 о признании вины в данном правонарушении, договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и акты приема-передачи транспортного средства так же заключенные от имени ФИО1, страховой полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 указал, что представленные ФИО3 документы он не подписывал, автомобиль не арендовал.

Доводы заявителя жалобы подтверждаются следующим.

Согласно сведений ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 действительно работает в организации электросварщиком стапельного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте, отсутствие не оформлено, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из табеля учета рабочего времени за октябрь 2021г.

Из представленной копии паспорта ФИО1 усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 не находился по месту совершения правонарушения, как следствие, не мог управлять указанным транспортным средством, транспортное средство не находилось в его владении.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Головня О.В.