Апелляционное постановление № 22-3705/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 4-845/2018

№ Судья Роговая С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

осужденного ФИО6,

адвоката ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению и.о. Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО6

А.В., …

о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ и применении ФЗ № от 03.07.2018г., в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО6 и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осужден:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения от 24.05.2017г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ч. ст. 69. ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, в соответствии со ст. 10 УК РФ и применении ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено частично.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено зачесть ФИО6 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО5 считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, материалы судебного производства направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается, что ФИО6 по совокупности преступлений, осужден за совершение преступления, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, данная норма закона его положение не улучшает, в связи с чем, приговор, приведению в соответствие со ст. 10 УК РФ не подлежит.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об отбытом сроке осужденного ФИО6, а также соответствующие запросы суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 также не согласен с принятым решением, просит постановление отменить.

Ссылается, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., преступления, не входят в перечень, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно зачел ему срок, поскольку фактически он находился под стражей с момента постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГг., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно не зачел ему срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета один день за полтора.

В судебном заседании прокурор подержал доводы апелляционного представления, адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не дал должной оценки требованиям закона указанные в статье 72 УК РФ, а также тому что ФИО6 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание в дальнейшем учитывалась при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом уголовно-процессуального закона, а также всех доводов, содержащихся в представлении и доводах жалобы осужденного и представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО6, в порядке ст. 10 УК РФ – отменить.

Материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.