Апелляционное определение № 33-47165/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Ткачева М.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены в полном объеме. Заочное решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> в адрес Раменского городского суда Московской области поступило заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного решения суда и заявление об отмене заочного решения суда. В обоснование заявления указано, что о слушании гражданского дела ответчику не было известно. Процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 находилась на стационарном лечении.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя ответчика Администрации г.о. Химки Московской области было отказано.

В частной жалобе ответчик просила отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела, путем направления корреспонденции по адресу регистрации: адрес, однако почтовую корреспонденцию ответчик не получала.

В связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание <данные изъяты> судом постановлено заочное решение, которое было изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> также направлялось по адресу регистрации ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, копия заочного решения была направлена ответчику, однако юридически значимую корреспонденцию ответчик не получал.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судом были предприняты все исчерпывающие попытки к надлежащему извещению ответчика по месту регистрации, а также вручению решения суда.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик, зная о поданном и находящемся на рассмотрении заявления об отмене заочного решения, в судебное заседание не является, причин своей неявки суду не сообщает, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечивает, почтовую корреспонденцию также не получает, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67–68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После направления в адрес ответчика судебной корреспонденции (судебных повесток, судебных извещений, копий судебных постановлений) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Из материалов дела следует, что судом обязанность по высылке как судебных извещений, так и копии заочного решения, предусмотренная ст. 236 ГПК РФ, исполнена.

Ответчик в частной жалобе подтверждает факт получения копии заочного решения суда <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. № 205-О, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (получение юридически значимых сообщений) при реализации своих прав и обязанностей имел реальную возможность, как участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, так и получать корреспонденцию, в том числе судебную, должен был интересоваться поступавшей на его имя корреспонденцией, так как в силу действующего процессуального законодательства наделен не только правами, но и обязанностями.

Представленные ответчиком доказательства получения медицинских услуг и стационарного лечения относятся к периоду декабря 2024 г., до получения ответчиком копии заочного решения суда, а также получения <данные изъяты> эпикриза в связи с амбулаторным обращением по месту жительства ( л.д.51,54 том 2). Указанные документы не подтверждают наличие у заявителя ФИО1 состояния здоровья, препятствующего своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда.

Материалами гражданского дела подтверждается направление ответчиком <данные изъяты> заявления о внесении уточнений в решение суда, наличие у ответчика представителя ФИО3, подававшей, в том числе, заявление о восстановлении срока для отмены заочного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления на отмену заочного решения в установленный срок,.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяМосковского областногосуда

Л.Л. Романенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>