Решение № 12-54/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Мировой судья Гибадуллина Н.М.

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 18 ноября 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., рассмотрев в судебном заседании, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Х.Р.К. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не законно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нет достаточных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, указывает на строгость назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Х.Р.К. надлежащим образом извещенные не явились.

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДАТА в 07 час. 11 мин. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак НОМЕР по адресу: АДРЕС в АДРЕС с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ГИБДД К.Е.А. (л.д.2), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), постановление по ст.12.3 ч.2 КоАПРФ (л.д.7), объяснения понятых (л.д.9-10), аудиозапись (л.д.27).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом из смысла данной статьи следует, что данное правонарушение, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства были достоверно установлены и подтверждены при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждаются также в суде апелляционной инстанции.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражено в протоколе об административном правонарушении, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДАТА в 07 час. 11 мин. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак НОМЕР адресу: АДРЕС в АДРЕС с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДАТА был составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** i 30 АДРЕС (л.д. 3); актом освидетельствования АДРЕС, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС9 (л.д. 5); протоколом о задержании АДРЕС (л.д.6), копией постановления по ч.2 ст.12.3 КоАПРФ (л.д.7), видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1 и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования (л.д. 28), рапортом инспектора ИДПС К.А.С. о том, что ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 11), объяснениями свидетелей Ш.В.А. и Д.А.А. (л.д.18,19).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, однако от подписи ФИО1 отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, перечисленной выше и видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль двигается, после остановки сотрудником ГИБДД ФИО1 выходит из водительской двери.

К версии ФИО1 суд относится критически, как к способу защиты, выработанной с целью избежать ответственности за совершенное им деяние и является способом реализации ФИО1 его права на защиту.

Оснований не доверять инспекторам ДПС у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДАТА N 346-О-О, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы мирового суда нашли также своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Э.Г. Касьянова