Приговор № 1-1105/2025 1-214/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-1105/2025

№ 1-214/2026 (1-1105/2025)

35RS0010-01-2025-018417-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «22» января 2026 года

Вологодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой В.Я.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черняева М.В.,

при секретаре Смирновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

02 октября 2025 года задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

мера пресечения - заключение под стражу с 03 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2025 года в период с 17 часов 37 минут по 17 часов 40 минут ФИО2, находясь возле здания гостиницы «Спутник», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, держа в левой руке нож, который он использовал в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область грудной клетки, правой лопатки и правой щеки, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 11 ноября 2025 года Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; <данные изъяты>, для лечения которых в отдельности и обеих вместе, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1; <данные изъяты>, которая как повреждение, сама по себе, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья, с посттравматическим нарушением функции организма, или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, считает, что защищался, умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему не имел. Удары ножом Потерпевший №1 нанес для защиты, поскольку опасался за свою жизнь. Указал, что 29 сентября 2025 года после обеда ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, и ранее неизвестным ему мужчина Потерпевший №1 у гостиницы «Спутник» распивали алкогольные напитки, он спиртное не употреблял. В ходе разговора Потерпевший №1 нецензурно оскорблял его, после чего нанес удары по лицу и телу, завязалась драка. При этом Потерпевший №1 применял в отношении его удушающие приемы, он опасался за свою жизнь, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также был физически сильнее его. По просьбе Свидетель №1 и Свидетель №4 перестали бороться, Потерпевший №1 куда-то отошел на десять минут, после вернулся. Полагал, что потерпевший в это время мог вооружиться. После того, как Потерпевший №1 вернулся, он продолжил оскорблять его, и, поскольку опасался за то, что последний вновь может предпринять попытку напасть на него с ударами, начать душить, достал выкидной нож, который находился в заднем кармане брюк, ранее использовал его для работы. После этого, между ним и Потерпевший №1 снова началась драка, в ходе которой Потерпевший №1 высказал в его сторону угрозу убить, и, держа в руке нож, размахивая ножом перед собой и в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанес два удара по туловищу Потерпевший №1, возможно удары приходились куда-то ещё, не помнит. После драки помирились, беседовали, он и Свидетель №1 обратили внимание на кровь на одежде Потерпевший №1 Обработал остатками спиртовой жидкости, которую ранее употребляли мужчины, рану на животе Потерпевший №1, остановил автомобиль, попросил водителя вызвать скорую помощь, после чего с Свидетель №1 ушел домой. У мостика около торгового центра «Оазис» выкинул нож. Ждал прихода полицейских, поскольку осознавал, что совершил преступление. Указал, что, когда Потерпевший №1, после окончания первого конфликта ушел, и вернулся, не видел при нем ножа или палки, о том, что последний уходил, чтобы вооружиться, только предположил.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что познакомился с ФИО2 и его девушкой Свидетель №1 у гостиницы «Спутник». В ходе разговора назвал ФИО2 из уважения «старым», что ему не понравилось, в последующем еще раз случайно назвал его так, завязалась словесная ссора, переросшая в драку. События помнит плохо, находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе борьбы увидел у ФИО3 нож, которым последний нанес три удара. Кто был зачинщиком драки – не помнит. Претензий к подсудимому не имеет, привлекать к ответственности не желает, гражданского иска не заявляет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт и обоюдная драка, в связи с тем, что он назвал последнего «старым». Когда конфликт прекратился, продолжили общаться. После, в процессе общения, он вновь обратился к ФИО2 как «старый», что не понравилось последнему, ФИО2 накинулся на него, хватал за одежду, повалил на асфальт, где продолжилась борьба, в какой-то момент почувствовал боль в области ребер в правой стороне, понял, что произошло что-то странное, когда борьба прекратилась, поднялся с асфальта, увидел нож в левой руке ФИО2 Считает, что удары наносились ножом в левой руке, поскольку пришлись ему по <данные изъяты>. Осмотрев себя, обнаружил кровь на лице, понял, что ФИО2 нанес ему удары ножом. ФИО2 предложил ему умыться, а также обработал раны (т. 1 л.д. 177-180).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 29 сентября 2025 года пришли с ФИО2 к гостинице «Спутник», там же находились Свидетель №4 и Потерпевший №1 Она и ФИО2 не выпивали, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 нецензурно выражался в адрес ФИО2, после чего началась драка, зачинщиком которой являлся Потерпевший №1, который первым размахивал кулаками. Когда драка закончилась, увидела на шее Потерпевший №1 кровь. После этого продолжили распитие спиртных напитков. На груди Потерпевший №1 крови не видела, ножа у Потерпевший №1 не было, о том, что у ФИО2 имелся с собой нож не знала. ФИО2 после событий ходил с Потерпевший №1 на колонку, умыться. После произошедшего о событиях с ФИО2 не говорили, нож при ней не выбрасывал. 02 октября 2025 года по месту нахождения ее и ФИО2 прибыли сотрудники полиции, доставили их в отделение полиции, где добровольно, без какого-либо давления давала объяснения.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля, из которых следует, что она знакома с ФИО2 29 сентября 2025 года в вечернее время выпивали на крыльце у гостиницы «Спутник» г. Вологды в компании с ФИО2, а также не известными ей тремя мужчинами, один из которых являлся Потерпевший №1 Около 17 часов 30 минут Потерпевший №1 высказался нецензурно в отношении ФИО2, между ними произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку. Один из мужчин разнял ФИО2 и Потерпевший №1, продолжили дальше распивать спиртное, а через непродолжительное время ФИО2 вытащил из-за ремня нож, подскочил к Потерпевший №1 и нанес несколько ударов в область живота, она увидела кровь в области шеи потерпевшего справа, после мужчины упали на землю и начали бороться. Когда борьба прекратилась, у Потерпевший №1 в области шеи текла кровь, а также он жаловался на боль в <данные изъяты> ФИО2 остановил проезжающее мимо транспортное средство и попросил вызвать скорую помощь. Со слов ФИО2, он нанес удары ножом, поскольку его обидели слова Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-63). Свидетель №1 подтвердила показания, указала, что воспринимала две драки как одно событие.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что выезжал на автомобиле недалеко от гостиницы «Спутник» по улице Путейской, в районе дома 14 к нему обратился незнакомый ранее мужчина с просьбой вызвать скорую помощь, объяснив это тем, что его знакомого избили, он истекает кровью. Позвонил по номеру телефона: «112». Когда проезжал мимо гостиницы, видел компанию незнакомых людей (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №3 - врач-хирург в БУЗ ВО «ВОКБ», в показаниях на следствии, оглашенных в ходе судебного следствия, указал, что 29 сентября 2025 года на отделение скорой доставлен Потерпевший №1, в ходе осмотра которого обнаружены раны, в том числе, <данные изъяты>. Потерпевший №1 об обстоятельствах получения травм не пояснил (т. 1 л.д. 110-113)

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного следствия, ранее знаком с ФИО2 и Потерпевший №1 29 сентября 2025 года около 17 часов 00 минут, на крыльце у гостиницы «Спутник» распивали спиртные напитки в компании с Потерпевший №1, ФИО2 и его девушкой Свидетель №1, а также со знакомым ФИО1. Позже ФИО1 ушел, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт по поводу <данные изъяты>, последние оскорбляли друг друга, что переросло в обоюдную драку. После просьбы прекратить потасовку, разошлись, встали с земли. Через некоторое время конфликт вновь разгорелся, ФИО2 напал на Потерпевший №1, хватал его за одежду, началась драка. ФИО2 повалил Потерпевший №1 на асфальт, дальнейшей потасовки не видел, поскольку стоял спиной. Когда Потерпевший №1 встал с асфальта, его одежда в области живота пропиталась кровью. ФИО2 проводил Потерпевший №1 умыться, после чего ФИО2 и Свидетель №1 покинули компанию (т. 1 л.д. 168-171)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- карточкой-рапортом от 29 сентября 2025 года о том, что 29 сентября 2025 года в 18 часов 23 минуты на линию «02» поступил звонок с сообщением о том, что по адресу: пер. Огородный 3 «А», у гостиницы «Спутник», побили мужчину, заявитель вызвал СМП, заявитель уехал (т. 1 л.д. 6);

- карточкой-рапортом от 29 сентября 2025 года о том, что 29 сентября 2025 года в 23 часа 10 минут на линию «02» поступил звонок с сообщением о том, что произошла травма у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он получил у гостиницы «Спутник», диагноз - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2025 года, в ходе осмотра участка местности возле гостиницы «Спутник» по адресу: <...>, обнаружены и изъяты, в том числе, вещество красно-бурого цвета на одном марлевом тампоне (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2025 года видеозаписи на CD-R диске с датой 29 сентября 2025 года. Указанная видеозапись содержит, в том числе фрагмент по времени в 17 часов 33 минуты, когда между Потерпевший №1 и ФИО2 начинает происходить конфликт на крыльце заднего выхода гостиницы «Спутник», при котором Потерпевший №1 набрасывается на ФИО2, пытаясь заломать его за руки, поваливает на асфальт, а в 17 часов 35 минут 46 секунд Потерпевший №1 и ФИО2 встают с асфальта. В 17 часов 37 минут 50 секунд ФИО2 вскакивает с крыльца заднего выхода гостиницы «Спутник» и набрасывается на Потерпевший №1, при этом хватая его за одежду около шеи, между ними начинается драка, при этом ФИО2 поваливает на асфальт Потерпевший №1, нависая над ним, сам при этом стоит на коленях. При этом ФИО2 держит в левой руке предмет, конструктивно схожий с ножом, и наносит несколько ударов Потерпевший №1, после чего убирает предмет, конструктивно схожий с ножом обратно в карман. В 17 часов 39 минут 33 секунды Потерпевший №1 ещё сидит на асфальте, при этом <данные изъяты>, а ФИО2 встал с асфальта. В 17 часов 39 минут 35 секунд Потерпевший №1 встаёт с асфальта. В 17 часов 41 минуту 22 секунды Потерпевший №1 и ФИО2 уходят в сторону соседнего здания, за деревья, ведя о чём-то разговор, в 17 часов 47 минут 07 секунд они вновь возвращаются. В 18 часов 26 минут 35 секунд приезжает машина скорой помощи (т. 1 л.д. 131-142). В ходе судебного следствия указанная видеозапись просмотрена с участниками процесса;

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2025 года, объектом которого является бумажный конверт с содержимым - CD-R диском с видеозаписью от 29 сентября 2025 года, содержание видеозаписи полностью совпадает с содержанием записи диска, являющегося объектом осмотра протокола осмотра предметов от 31 октября 2025 года (т. 1 л.д. 194-197);

- заключением эксперта № от 17 октября 2025 года, согласно которому на фрагменте марли обнаружены следы, содержащие кровь человека. При исследовании генетических признаков, выявленных в следах, содержащих кровь человека, выявлены генетические профили, свидетельствующие о смешании ДНК (биологического материала) нескольких лиц. Достоверно установить генетические профили лиц, от которых произошла ДНК в следах, содержащих кровь человека, не представилось возможным (т. 1 л.д. 29-36)

- заключением эксперта № от 31 октября 2025 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к 0 группе. На смыве обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что позволяет отнести кровь к 0 группе. Кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-126);

- заключением эксперта № от 11 ноября 2025 года, согласно которому при поступлении во Второе травматологическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», 29 сентября 2025 года в 18:50 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Для лечения раны <данные изъяты>, по каждой ране в отдельности и обеим ранам вместе, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1 <данные изъяты>, как повреждение, сама по себе, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья, с посттравматическим нарушением функции организма, или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-120).

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства, содеянного ФИО2

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания даны непосредственно после событий, через непродолжительное время, не противоречат показаниям, данным им в ходе судебного следствия., показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны не имеют существенных противоречий, которые могут повилять на их достоверность и подтверждаются совокупностью всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, поскольку они логичны, согласуются друг с другом и другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в их исходе дела не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено. Кроме того, данные показания подтверждаются заключением эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений не отрицает, пояснив, что применил нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Потерпевший №1 до этого спровоцировал драку, был пьян, а также физически сильнее и крепче его, а также высказался в его адрес с угрозой убийства. Однако тот факт, что он нанес ножом несколько ударов по туловищу Потерпевший №1, когда повалил последнего на землю, не оспаривался последним в показаниях, данных в ходе судебного следствия. ФИО2 указывал, что возможно удары приходились куда-то ещё, точно не помнит.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия давал показания о том, что во второй части конфликта именно ФИО2 накинулся на него, хватал за одежду, повалил на асфальт, и ударял ножом. На тот факт, что именно ФИО2 во второй части конфликта набросился на потерпевшего Потерпевший №1 и применил нож в отношении потерпевшего в ходе драки, также указывали и свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, которые поясняли, что ФИО2 подскочил к Потерпевший №1, повалил его на землю, а свидетель Свидетель №1 видела, как ФИО2 вытащил из-за ремня нож, и нанес несколько ударов в область живота потерпевшего.

Показания Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, в части того, что она не видела в момент второй части конфликта в руках ФИО2 ножа, суд относится критически, принимая во внимание, что Свидетель №1 и ФИО2 ранее близко знакомы, проживали вместе, она заинтересована в исходе дела и пытается облегчить участь подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 29 сентября 2025 года в период с 17 часов 37 минут по 17 часов 40 минут ФИО2, находясь возле здания гостиницы «Спутник», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия нож, ФИО2 умышленно нанес данным ножом не менее четырех ударов в <данные изъяты> Потерпевший №1

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных действий, выразившихся в нанесении удара ножом в область расположения жизненно-важного органа человека, которым подсудимый вооружился во время второй части конфликта с потерпевшим.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что для причинения телесного повреждения подсудимый использовал нож, применяя который подсудимый достоверно осознавал, что у него в руках находится предмет, которым возможно причинение вреда здоровью.

Учитывая способ и орудие преступления, характер причиненных потерпевшему телесного повреждения, его локализацию, суд полагает, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий. Наступление тяжких последствий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Механизм образования и тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, установлена на основании экспертных исследований, которые проведены по уголовному делу компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он нанес удары ножом Потерпевший №1, поскольку боялся за свои жизнь и здоровье, инстинктивно, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, исходя из анализа вышеуказанных доказательств, полагая изложенную им в судебном заседании версию происшедшего, намерением избежать ответственности за совершенное тяжкого преступления.

Судом достоверно установлено, что оснований для самообороны, факта превышения пределов необходимой обороны у ФИО2 не имелось, поскольку в момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 его жизни и здоровью ничего не угрожало. Как следует из показаний свидетелей, после окончания первой драки между потерпевшим и подсудимым, спокойно беседовали, поскольку начальный конфликт был исчерпан. У ФИО2 имелась реальная возможность покинуть место встречи, однако последний не сделал этого, после чего первым набросился на Потерпевший №1, схватил его за одежду, достал нож и нанес удары потерпевшему. Со стороны потерпевшего во второй части конфликта противоправных действий в отношении ФИО2 не производилось, ударов в его сторону не наносилось, от Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2 в данной част конфликта не получил, показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 высказывал в адрес ФИО4 угрозы убийством перед началом второго конфликта, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетелем и потерпевшего, не подтверждены. ФИО2 указал, что наличие у Потерпевший №1 после того, как он уходил на десять минут после первого конфликта, при возвращении ножа, палки или иного предмета, только предполагалось последним. Непосредственные свидетели произошедшего в показаниях также не указывали, что в руках Потерпевший №1 имелись какие-либо предметы. Предшествующее совершению преступления противоправное поведение потерпевшего, не свидетельствует о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны.

Оснований для переквалификации деяния с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности привлекался; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выводы являются полными, подробно аргументированными, основанными на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий по организации вызова скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание первой помощи, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления – поскольку поведение Потерпевший №1, который оскорблял ФИО2 явилось причиной начала конфликта, явку с повинной (л.д. 58, том 1).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку судом из показаний свидетелей, потерпевшего, а также самого ФИО2 достоверно не установлено совершение преступления последним в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья другого человека, принимая во внимание, что преступление относится к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, полагая, что данное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно подсудимому без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, а также цели наказания, фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, в том числе с учетом способа его совершения с использованием ножа, степени реализации преступных намерений, что не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности; оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не усматривается не позволяет применить положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания ФИО2 не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом сведений о его личности и тяжести совершенного преступления меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует оставить в виде заключения под стражей.

В срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со 02 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исковые требования ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 84238 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 146-147) суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск подлежит предъявлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд принимает во внимание, что данные затраты возникли не вследствие причинения ТФОМС вреда виновными действиями подсудимого, а в силу договорных обязательств между ТФОМС и АО СК «СОГАЗ-Мед» об оплате медицинской помощи, оказываемой застрахованному лицу, т.е. из договорных отношений, а не из деликтных.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела, бумажный конверт коричневого цвета со смывом вещества красно-бурого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 02 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу бумажный конверт коричневого цвета со смывом вещества красно-бурого цвета по вступлению приговора в законную силу уничтожить; оптический диск с видеозаписями за 29 сентября 2025 года с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья В.Я. Моисеева