Решение № 12-95/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

16 мая 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску – ФИО,

при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 25.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление обратился ФИО2, который просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по его мусту жительства: <...>

Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, при этом и дне и времени рассмотрения дела он не был извещен, в с вязи с чем полагает, что нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении дела судом по его месту жительства.

В судебное заседание ФИО2 не явился ввиду дальности проживания, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суда полагает, что неявка апеллянта не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из его надлежащего извещения.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску – ФИО. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <...><...> 03.02.2019г. в 10 час. 10 мин. <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 с применением видеофиксации, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 9).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <...> следует, что ФИО2 управлял транспортным средством – <...><...> с признаками опьянения, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <...> следует, что ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Ознакомление ФИО2 с указанными протоколами и его отказ на прохождение медицинского освидетельствования в учреждении подтверждено видеозаписью и его подписями в указанных протоколах.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФ об АП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО4 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации <...> инспектором ДПС ГИБДД разъяснены, данный факт подтвержден подписью ФИО2 в соответствующей графе. О каких-либо замечаниях и возражений относительно составленных документов, ФИО2 ничего не заявлял.

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП, а каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание, назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП соблюдены.

Постановление о привлечении <...> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие являются несостоятельными, ввиду следующего.

Так, в решении мирового судьи на л.д. 15, указано, что «в судебное заседание ФИО2 не явился… ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступило. Дело об административном правонарушении в отношении него подлежит рассмотрению в его отсутствие.».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении (л.д. 13,14) имеются возвращенные почтовые конверты с судебными повестками, направленными в два адреса лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела мировым судьей 25.02.2019г. в 10 час. 15 мин., с отметкой почтового отделения связи «извещен оп.п. ящик»; причина возврата, - «истек срок хранения».

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-131/2019 на судебном участке № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.