Приговор № 1-59/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-59/2018

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Неверовича С.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Носова П.Н., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего проходившего военную службу по контракту в войсковой части № старшего сержанта в запасе

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимого, проживающего в <адрес>, со средним профессиональным образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2018 года в 09 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Управляя автомобилем от <адрес> в <адрес>, перемещаясь по автомобильной дороге «<адрес>» в направлении <адрес> он был остановлен в 09 часов 35 минут сотрудниками военной автомобильной инспекции около <адрес> и передан сотрудникам полиции для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, 17 августа 2017 года постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в настоящее время он искренне раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Из свидетельских показаний сотрудников военной автомобильной инспекции подполковника ФИО4 и майора ФИО5, каждого в отдельности, видно, что 16 июня 2018 года около 09 часов 35 минут у <адрес> они остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом, от водителя ФИО2, который пытался убежать, исходил резкий запах алкоголя из полости рта, у него была шаткая походка, невнятная речь и неадекватное поведение. Далее они вызвали сотрудников полиции, которые прибыли и приступили к проверке ФИО2

Из свидетельских показаний сотрудников полиции лейтенанта ФИО6 и младшего лейтенанта ФИО7, каждого в отдельности, видно, что 16 июня 2018 года около 10 часов они прибыли к <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом, от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя из полости рта и он не мог стоять на ногах. ФИО2 пояснил, что выпил водки, около 1 литра. В присутствии двух понятых они отстранили ФИО2 от управления автомобилем и в дальнейшем ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте и не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из свидетельских показаний понятых ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности следует, что 16 июня 2018 года около 10 часов 10 минут они присутствовали при отстранении ФИО2 от управления автомобилем. У ФИО2 была невнятная речь, и от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на месте и не согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

Из карточки учета транспортного средства, копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что в собственности у ФИО2 до 17 июля 2018 года находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в настоящее время переоформлен на мать подсудимого ФИО10

Протоколом № от 16 июня 2018 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 июня 2018 года подтверждается, что ФИО3 на месте предлагалось пройти исследование с применением технического средства измерения Алкотестер. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 16 июня 2018 года в связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), при этом ФИО2 пройти медицинское свидетельствование отказался.

Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, управление подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения 16 июня 2018 года не оспаривается в судебном заседании и подтверждается приведенными доказательствами.

Согласно копии послужного списка, ФИО2 05 декабря 2017 года заключил контракт с Министерством обороны РФ на 1 год.

Согласно выписок из приказов командира воинской части № старший сержант ФИО2 с 10 мая 2018 года зачислен в списки личного состава воинской части № и назначен на должность медицинской сестры, а с 26 августа 2018 года уволен с военной службы и исключен из списков части.

Согласно исследованной в суде копии постановления судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля старшего лейтенанта ФИО11, согласно которым в сентябре 2017 он лично вручил ФИО12 постановление Челябинского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем ФИО2 на момент совершения рассматриваемого деяния 16 июня 2018 года являлся подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Действия ФИО2, который 16 июня 2018 года следуя от <адрес> в <адрес> до <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому военный суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту, по военной службе характеризовался посредственно.

Кроме того, подсудимый написал явку с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его поведением после содеянного, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. Поэтому, на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, размер штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по мнению суда, поставит в затруднительное материальное положение ФИО2, который уволен с военной службы и в настоящее время устраивается на работу, и его семью, равно как и отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению.

Защиту подсудимого на следствии и в суде осуществляли адвокаты Мальков С.П. и Носов П.Н., которым выплачено за счет средств федерального бюджета 5060 рублей.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает, что данный арест подлежит сохранению для целей обеспечения исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа. Более того, на момент постановления приговора, основания, которые учитывались при наложении ареста на автомобиль 10 августа 2018 года, не отпали. При этом данный автомобиль следует передать на ответственное хранение ФИО10

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; р/счет <***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 5060 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передать ФИО10

Наложенный 10 августа 2018 года Магнитогорским гарнизонным военным судом арест на имущество ФИО10 – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сохранить до уплаты штрафа по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда

<данные изъяты> С.И. Неверович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>