Решение № 12-158/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 04 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием представителя ООО «Электрод» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Электрод» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от ../../....г.. ООО «Электрод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Электрод» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что согласно товарно транспортной накладной от ../../....г.. *** масса нетто перевозимого груза составила 24,492 т., масса транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 9440кг., масса без нагрузки прицепа составляет 9500 кг., таким образом, общий вес автопоезда, согласно имеющимся документам составлял 43,432 т. Осуществлена погрузка груза заметно меньше максимально допустимых 44 т. Правонарушение зафиксировано работающим в специальном режиме техническим средством «СВК-2 РВС», имеющим функции фотосъемки, данное техническое средство имеет пределы допускаемой относительной погрешности при измерении осевой нагрузки ТС+- 10%. В рассматриваемом случае расхождение составило 3,36% и находится в пределах допустимой погрешности, что, по мнению заявителя, в совокупности с товарными накладными и свидетельствами о регистрации на транспортные средства, указывает на отсутствие административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что погрузка производилась в ******* и ООО «Электросталь», находящееся в *******, проконтролировать общую массу груза и его размещение на транспортном средстве не могло.

Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих сертификацию весов и их поверку, при этом ставит под сомнение правильность работы весов установленных на пункте весового контроля.

В судебном заседании, представитель ООО « Электрод» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что указанный в обжалованном постановлении автомобиль ../../....г.. с перевозимым грузом проезжал пункт весового контроля, расположенный в *******, при этом перевеса зафиксировано не было, из акта измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.. № *** следует, что при суммарном сложении фактических параметров массы груза на каждую ось не указывает на наличие перегруза, а соответствует массе перевозимого груза и транспортного средства представленных заявителем.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство представителя ООО «Электрод» об истребовании сведений о том, был ли зафиксирован ../../....г.. комплексом автоматической фиксации на пункте весового контроля в ******* перегруз указанного выше транспортного средства с перевозимым грузом, судом не удовлетворено, т.к. данное обстоятельство не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому правонарушению.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что ../../....г. по адресу: ******* со стороны *******., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 45,48 т., при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение +3,36%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ООО «Электрод», обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств (на грузовой тягач и полуприцеп бортовой),в которых указана масса транспортных средств без нагрузки, товарно транспортная накладная на перевозимый груз от ../../....г.. масса которого составила 24,492 т., вместе с тем судом не могут быть приняты, как обоснованные, доводы заявителя о том, что перевозка груза осуществлялась без превышения предельно допустимой нагрузки, т.к. из представленных документов невозможно сделать вывод о том каким образом и на каких весах производилось взвешивание груза и транспортных средств. При этом суд отмечает, что представленные заявителем товарно транспортные накладные на перевозимый груз, не содержат объективных данных о массе данного груза, т.к. масса груза 24,492т. определялась по маркировке.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор ***, имеющим соответствующее свидетельство о поверке ***, которая действительна до 28.09.2017, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ООО «Электрод» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с общей массой 45,48 т., при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение +3,36%), что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ../../....г. № ***. Кроме того, также в опровержении доводам жалобы, из указанного акта следует, что фактические параметры осевых нагрузок транспортного средств, отражены с учетом погрешности прибора измерения.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, т.к. средство измерения СВК-2РВС *** прошло поверку, которая действительна до 28 сентября 2017г., что подтверждается свидетельством о поверке *** от ../../....г..

Доводы заявителя жалобы и его представителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений *** системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Суд не может принять во внимание и доводы жалобы относительно того, что ../../....г.. вышеуказанное транспортное средство с этим же грузом проезжало пункт весового контроля в ******* без нарушений, поскольку данный довод не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению.

Доводы жалобы о ненадлежащих условиях при которых производилось взвешивание груза, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Установлено, что транспортное средство, о котором речь идет в обжалуемом постановлении на момент фиксации административного правонарушения находилось собственности, в пользовании и владении ООО « Электрод», поэтому за данное административное правонарушение административную ответственность должно нести именно данное лицо.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Электрод» допущено не было.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и установленные законом сроки.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного обществом правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для применения норм ст. 4.1 ч.2.2, ст.4.1.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное ../../....г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО « Электрод» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Электрод» ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л. А.Савельева

.
.

.
.