Решение № 2-2852/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-2852/2024;)~М-2487/2024 М-2487/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2852/2024

Дело № 2-42/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-003136-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации г. Азова Ростовской области по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 и администрация г. Азова Ростовской области о признании недействительным постановления, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 ФИО13 и администрации г. Азова Ростовской области (далее также ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно исковому заявлению, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000255:36 и жилой дом с кадастровым номером 61:45:0000255:107, расположенные по адресу: <...>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000255:57, расположенном по адресу: <...>, находится многоквартирный дом. Собственником квартиры № 2 указанного многоквартирного дома является ФИО6 ФИО14., которым самовольно возведена в противопожарном проходе между указанными домами пристройка, частично расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу. Таким образом, ответчиком произведена перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения без согласования с истцом с нарушением санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм, что негативно сказывается на безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Кроме этого, посредством соединения жилого дома и самовольной пристройки скат крыши полностью направлен на жилой дом и земельный участок истца, что впоследствии способно причинить вред как человеку, так и зданию путем скопления и падения снежного кома, либо путем выпадения осадков и образования водного потока, вследствие чего происходит подтопление земельного участка и жилого дома истца.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако ответчик не желает в добровольном порядке разрешить данный вопрос.

Истец просит суд: обязать ФИО6 ФИО15 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и жилым домом, путем сноса самовольно возведенной пристройки за счет ФИО6 ФИО16

24.09.2024 истец представила в суд уточненное исковое заявление, согласно которому постановлением администрации г. Азова Ростовской области от 21.12.2009 № 2478 было выдано разрешение на реконструкцию в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, без привязки к границам земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000255:36, что привело к наложению границ, вследствие чего реконструированный объект частично находится на земельном участке истца. До получения разрешения на реконструкцию никаких соглашений о порядке использования земельного участка ответчики с истцом не заключали.

Право собственности ФИО6 ФИО17 на квартиру № 2 зарегистрировано в ЕГРН 12.08.2009 на основании договора купли-продажи от 16.07.2009, однако с заявлением в администрацию г. Азова Ростовской области о получении разрешения на реконструкцию жилого помещения ответчик обратился 02.07.2009, то есть, будучи лицом, не имеющим права собственности на квартиру.

Представленные ответчиком в администрацию г. Азова согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции не подтверждены наличием у них зарегистрированного права собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома, кроме того согласие на реконструкцию были подписаны не всеми долевыми собственниками жилого помещения.

На момент выдачи администрацией г. Азова Ростовской области разрешения на проведение реконструкции, границы земельного участка под многоквартирным жилым домом не были установлены, проект реконструкции выполнен без привязки координат на местности земельного участка и без учета сведений о границах земельного участка истца, земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000255:57 был сформирован временно с указанием его площади 540 кв.м. и без установления координат его границ. Решением Управления Росреестра по Ростовской области от 05.07.2010 были устранены технические ошибки в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000255:57, с присвоением статуса «Учтенный уточненный».

Таким образом, конфигурация многоквартирного жилого дома выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000255:57 и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000255:36, вследствие чего отсутствует необходимый противопожарный проезд к многоквартирному жилому дому.

На основании изложенного, в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г. Азова Ростовской области.

Истец просит суд восстановить срок для обжалования постановления администрации г. Азова Ростовской области от 21.12.2009 № 2478 о выдаче разрешения на проведение реконструкции в многоквартирном жилом доме, признать постановление недействительным, обязать ФИО6 ФИО18. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и жилым домом истца, путем сноса самовольно возведенной пристройки за счет ФИО6 ФИО19

06.08.2025 после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в окончательной редакции. Истец просит суд:

- восстановить срок для обжалования постановления администрации г. Азова Ростовской области от 21.12.2009 № 2478 о выдаче разрешения на проведение реконструкции в многоквартирном жилом доме;

- признать постановление от 21.12.2009 № 2478 недействительным;

- обязать ФИО6 ФИО20 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и жилым домом истца, путем сноса самовольно возведенной пристройки литер «1/А4», состоящей из помещений № 5 и № 6, входящих в состав квартиры № 2 за счет ФИО6 ФИО21 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от даты вступления его в законную силу до фактического исполнения;

- взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 170 рублей.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.

Представитель администрации г. Азова Ростовской области ФИО5 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Ответчик ФИО6 ФИО24. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО25 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области и Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившегося участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционного абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» - самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Соответственно лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000255:36 и жилого дома с кадастровым номером 61:45:0000255:107, расположенных по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 09.10.2013.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000255:57, расположенном по адресу: <...>, находится многоквартирный жилой дом. Собственником квартиры № 2 с кадастровым номером 61:45:0000255:36 указанного многоквартирного жилого дома является ФИО6 ФИО31

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Администрацией г. Азова 21.12.2009 было выдано ФИО6 ФИО29 разрешение на строительство № 02.1-10/111 о согласовании пристройки к квартире № 2. К заявлению о согласовании пристройки к квартире № 2 было приложено: согласие предыдущего собственника земельного участка истца; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 № 1, которым разрешена реконструкция квартиры № 2.

31.05.2010 администрацией г. Азова было выдано ФИО6 ФИО30 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02.1-11/08.

31.05.2010 администрацией г. Азова вынесено постановление № 953 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией квартиры № 2.

Сведения об изменении площади и конфигурации квартиры № 2 внесены в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 291 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод истца о том, что о постановлении администрации г. Азова от 21.12.2009 № 2478 истец узнала только при рассмотрении настоящего дела суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что правопредшественник истца дал согласие на реконструкцию квартиры ответчика путем возведения к квартире № 2 пристройки прилегающей вплотную к стене жилого дома истца. Истец стал собственником жилого дома и земельного участка в 2013 году. Приобретая право собственности на жилой дом и земельный участок, истец возражений относительно расположения спорного объекта недвижимости не заявляла.

Таким образом, истец должна была и могла узнать о том, что реконструкция квартиры узаконена оспариваемым постановлением, в том числе и в силу действий ее правопредшественника. Более того, смена собственника не является основанием для изменения трехмесячного срока обращения в суд.

Суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования постановления администрации г. Азова Ростовской области от 21.12.2009 № 2478 о выдаче разрешения на проведение реконструкции в многоквартирном жилом доме, следовательно, в признании постановления администрации г. Азова Ростовской области от 21.12.2009 № 2478 недействительным надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что признание постановления администрации г. Азова Ростовской области от 21.12.2009 № 2478 недействительным не может привести к желаемому истцу результату, так как постановлением администрацией г. Азова Ростовской области от 31.05.2010 № 953 реконструкция квартиры узаконена органом муниципальной власти. Следовательно, даже в случае признания постановления от 21.12.2009 № 2478 недействительным, имеется постановление от 31.05.2010 № 953, которое вводит спорную пристройку в гражданско-правовой оборот.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.06.2025 № 6077, 6078/10-2-24 пристройка литер «1/А4», состоящая из помещений № 5 и № 6, входящих в состав квартиры № 2 не соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил.

Наличие перед входной дверью в исследуемую пристройку горизонтальной шириной (0,63 м) менее полуторной ширины полотна входной двери не соответствует требованиям 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы», регламентирующим устройство перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальной входной площадки с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери.

Выполненное примыкание стены исследуемой пристройки непосредственно к западной (левой) наружной стене индивидуального жилого дома с кадастровым м 61:45:0000255:107 (лит. «А,а,а2,аЗ») домовладения по ул. Московская, № 149, не соответствует минимально допустимому противопожарному расстоянию (разрыву), смотренному требованиями пункта 4.13 и таблицы 1, пункта 5.3.2 и таблицы 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми, в данном случае, минимально допустимое противопожарное расстояние должно составлять не менее 10 - 8 м, что, в свою очередь, ведет к несоответствию пункту 4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статье 80 Федерального закона от 22.07.2008 №-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статье 8, статье 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части обеспечения в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Частичное расположение исследуемой пристройки за границами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000255:57 и в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000255:36, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, ведет к невыполнению в полном объеме градостроительных норм и правил: градостроительного регламента жилых зон - Ж, а именно ЖЗ - зоны многоквартирных домов в 4-5 этажей, представленным в статье 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Азов», а именно в части размещения зданий (в данном случае пристройки к жилому многоквартирном дому, состоящей из помещений, входящих в состав квартиры, расположенной в данном доме) непосредственно на земельном участке, то есть в пределах границ земельного участка с соответствующим видом его разрешенного использования.

Пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», регламентирующих расстояние от стены жилого дома до границы участка не менее 3 м.

Экспертами отмечено, что имеющиеся у исследуемой пристройки несоответствия, приведенные в выводах, обуславливают не выполнение в полном объеме необходимых противопожарных требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам, защите от воздействия опасных факторов, что требует решение вопросов по их устранению, с целью обеспечения безопасных эксплуатации исследуемого здания. При этом до строительства указанной пристройки, расстояние от правой (юго-восточной) стены многоквартирного жилого дома до северо-западной (левой) стены жилого дома истца, составляло 4,62 – 4,79 м, то есть на расстоянии, которое также не соответствует требуемым противопожарным разрывам.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для сноса спорной пристройки, не представлено, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Выявленные недостатки спорной пристройки касаются правил противопожарной безопасности, которые частично могут быть устранены. При этом до возведения спорной пристройки нормы противопожарной безопасности также не соблюдались, в том числе и истцом, как собственником жилого дома, возведенного правопредшественником истца с нарушением необходимых противопожарных отступов (разрывов). Более того, противопожарные нормы и правила, на которые ссылаются судебные эксперты, были приняты после возведения и узаконения спорной пристройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.06.2025 № 6077, 6078/10-2-24 скат кровли жилого дома литеры «А,а,а2,аЗ» домовладения истца, имеет уклон в сторону пристройки литер «1/А4» квартиры № 2. В месте примыкания кровель указанных строений имеется желоб отвода осадков с кровель в сторону ул. Московской. На наружной поверхности тыльной (северо-восточной) стены пристройки литер «1/А4» имеются следы намокания в её примыкания к левой (северо-западной) стене жилого дома литеры «А,а,а2,аЗ», вследствие ненадлежащего отвода дождевых и вод с кровли пристройки.

Суд разъясняет истцу, что в силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения убытков, причиненных его имуществу, а положением статьи 304 ГК РФ предусмотрено право собственника устранить любые нарушения, даже если они не связаны с лишением права.

При этом довод ФИО7 о пропуске срока исковой давности в части сноса самовольной постройки, суд считает несостоятельным, так как срок исковой давности в данном случае не применим.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным во взыскании судебной неустойки отказать, так как в удовлетворении иска отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела была оплачена стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 82 170 рублей, в связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ФИО6 ФИО26

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, суд считает возможным во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 (ИНН №) к ФИО6 ФИО28 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и администрации г. Азова Ростовской области (ИНН <***>) о признании недействительным постановления, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.