Апелляционное определение № 33-990/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-87/2025 Председательствующий – судья Рассказова М.В.

32RS0027-01-2023-006329-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-990/2026

гор. Брянск 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Артюховой О.С., Клочковой И.А.

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альто-Рост» о признании самовольным строением многофункционального здания, устранении допущенных при возведении многофункционального здания нарушений, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Альто-Рост» ФИО3, ФИО4, ФИО5 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 50,1 кв.м. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в нарушение градостроительных регламентов и отступов осуществляется строительство многофункционального здания. Указанное здание является двухэтажным, затемняет его земельный участок, что не позволяет его надлежащим образом использовать, снижает урожайность выращиваемых истцом овощных и плодово-ягодных культур. Строительство указанного здания осуществляется с нарушением градостроительных и пожарных правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд

признать самовольным строением многофункциональное здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером №

обязать ответчика устранить допущенные при возведении на земельном участке с кадастровым номером № многофункционального здания нарушения путем приведения постройки в соответствие с установленными требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

при невозможности устранить допущенные нарушения, привести постройку в соответствие с установленными требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения многофункционального здания.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при возведении многофункционального здания застройщиком были допущены отклонения от предельных параметров застройки, а именно превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Кроме этого, не соблюден минимальный отступ от границ смежных участков до основных строений, а расположение здания не соответствует координатам, указанным в проекте строительства и Правилам землепользования и застройки г. Брянска. Полагает, что выводы эксперта и специалиста свидетельствуют о том, что здание имеет признаки самовольной постройки и не соответствует градостроительным нормам и правилам. На момент вынесения решения градостроительные и противопожарные нарушения не устранены, компенсирующие мероприятия, предусмотренные ООО «Промтехзащита» в целях обеспечения пожарной безопасности здания, ответчиком также до сих пор не выполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: прокурор, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 50,1 кв.м. с пристроенным к нему гаражом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка: для использования индивидуального жилого дома.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Альто-Рост», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Условно-разрешенный вид использования земельного участка: многофункциональные здания общей площадью до 5000 кв.м.

Согласно Правилам Землепользования и застройки г.Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования» указанный земельный участок расположен в зоне Ж2 – зона многоквартирных малоэтажных домов (до 3 этажей включительно).

На земельном участке с кадастровым номером № возведен объект незавершенного строительства – многофункциональное здание площадью 1100+/-12 кв.м.

Строительство указанного объекта осуществляется ООО «Альто-Рост» на основании разрешения на строительство №, выданного Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время указанный объект строительства в эксплуатацию не введен.

Расстояние между многофункциональным зданием на участке ответчика и гаражом на участке истца составляет 3,33 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что возведенное по адресу: <адрес>, многофункциональное здание, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в установленном порядке, с соблюдением установленных градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не является самовольной постройкой. Руководствуясь заключением судебной экспертизы и отчетами по расчетам пожарного риска, подготовленными специализированной организацией, аккредитованной в качестве организации, осуществляющей деятельность в области разработки мер по обеспечению условий пожарной безопасности, суд также пришел к выводу о том, что нарушение противопожарного разрыва между многофункциональным зданием и зданием гаража, принадлежащим истцу, при выполнении ответчиком компенсирующих мероприятий, обеспечивает пожарную безопасность здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, предусмотренные законом основания для сноса многофункционального здания, а также приведения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, с учетом разработанных компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию многофункционального здания вследствие его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии хотя бы одного из следующих признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Исследовав обстоятельства, связанные с соблюдением или несоблюдением противопожарных, санитарных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, и дав им надлежащую правовую оценку об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также об отсутствии нарушении прав истца, суд первой пришел к правильному выводу о том, что постройка, возведенная с нарушением противопожарного разрыва между многофункциональным зданием и зданием гаража, принадлежащим истцу, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, поскольку обеспечивает пожарную безопасность здания, не является самовольной, следовательно, может быть сохранена.

Как следует из материалов дела, судом с целью проверки доводов истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Авторитет».

Согласно заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что п.68 Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» ООО «Альто-Рост» предоставлено «разрешение на условно-разрешенный вид использования (многофункциональные здания общей площадью до 5000 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в зоне многоквартирных жилых домов (до 3 этажей включительно) Ж2.

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером № многофункциональное здание не соответствует Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным Брянским городским Советом народных депутатов от 26 июля 2017 г. № 796.

Разрешение на строительство № выдано ООО «Альто-Рост» ДД.ММ.ГГГГ На дату выдачи разрешения действовали Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991.

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером № многофункциональное здание соответствует Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным Брянским городским Советом народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991.

Многофункциональное здание по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам в части инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактическое расстояние между многофункциональным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и гаражом, пристроенным к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 3,33 м. Данный показатель противопожарного разрыва не соответствует противопожарным нормам и правилам, установленным п.7.1 СП42.13330.2016 в части соблюдения противопожарного разрыва. Многофункциональное здание по адресу: <адрес> не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам.

С целью устранения несоответствия многофункционального здания действующему законодательству о пожарной безопасности экспертом указано на необходимость противопожарной преграды с применением любого из способов, указанных в ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по одному из следующих типов: 1. Противопожарные стены, 2. Противопожарные занавесы, шторы и экраны, 3. Противопожарные водяные завесы. Выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По заданию ООО «Альто-Рост» в 2016 г. ООО «Промтехзащита» был подготовлен «Отчет определения величины пожарного риска для объекта «многофункциональное здание, расположенное по адресу: <адрес>». В рамках задания ООО «Промтехзащита» выполнен расчет определения величины пожарного риска для объекта «многофункциональное здание, расположенное по адресу: <адрес>», условия безопасности людей в случае возможного пожара на объекте. По результатам проведенного расчета пожарная безопасность многофункционального здания, расположенного по адресу: <адрес> части соблюдения противопожарного расстояния до здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечена в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.6 Технического регламента, при выполнении ООО «Альто-Рост» обязательных противопожарных мероприятий, указанных в отчете. Указанный отчет согласован с ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра оконные проемы многофункционального здания, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствовали проектному решению. При применении требований Технического регламента и определении расчетных величин пожарного риска в отношении объектов защиты, на которых начиная с ДД.ММ.ГГГГ были проведены капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение, изменение объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в случае изменения функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, расчет пожарного риска должен производиться в соответствии с положениями Методики №. Принимая во внимание фактическое состояние объекта, не соответствующее проектному решению, требуется провести расчет пожарного риска в соответствии с положениями Методики №.

Как следует, из заключения специалиста ООО Промтехзащита» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заданию ООО «Альто-Рост», требования п. 4.3. табл. 1 СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» о необходимости противопожарных расстояний между многофункциональным зданием, расположенным по адресу <адрес>, и зданием гаража, расположенным по адресу <адрес>, не выполнены.

Однако данный факт свидетельствует исключительно и только о том, что пожарная безопасность указанных объектов не обеспечена в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 6 Технического регламента. Вместе с тем, законом предусматривается альтернативное условие обеспечения пожарной безопасности объектов, изложенное в п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента.

Для проверки выполнения данного условия был проведен расчет пожарного риска для многофункционального здания, расположенного по адресу <адрес>.

Расчет проведен по Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 14 ноября 2022 г. № 1140 ( Приложение к материалам дела).

С учетом размещения объекта на генеральном плане расстояние между многофункциональным зданием и гаражом (V степень огнестойкости) по <адрес>, составляет 3, 33 м., что является нарушением требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям. Дополнительно проведен расчет интенсивности теплового излучения при различных сценариях пожара в многофункциональном здании.

Из расчета оценки пожарного риска, выполненного ООО «Промтехзащита» ( Вывод на л. 99 Расчета) следует, что на основании рассмотрения сценариев пожара можно сделать вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между многофункциональным зданием и зданием гаража равное 3,33 м., обеспечивает нераспространение пожара на здание гаража, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ООО «Промтехзащита» является специализированной организацией, аккредитованной в качестве организации, осуществляющей деятельность в области разработки мер по обеспечению условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующим сертификатом.

Выводы данной специализированной организации правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении спора в части соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку истцом не доказано, что объект, расположенный на соседнем земельном участке, препятствуют ему в пользовании своим земельным участком или строением, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, собственника земельного участка, в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении нарушенного права судом правильно отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы экспертов ООО «Авторитет» и заключение специалистов ООО «ГеоТехнология» о том, что при возведении здания превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, при норме 30 % он составляет 44, 4 процента; не соблюден минимальный отступ от границ смежного земельного участка до спорного строение (составляет по факту 1,33м., при норме в 3 метра), имеется отклонение от предельных параметров застройки, не соблюдено расстояние до дерева на смежном участке (2 метра вместо 5), не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку, как правильно указано судом, выявленные нарушения не являются существенными, не препятствуют истцу в осуществлении своих прав собственника недвижимого имущества, в связи с чем не могут повлечь снос здания многофункционального назначения, исходя из принципа пропорциональности способа защиты права объему нарушенного права.

Ссылка в жалобе на выводы экспертов ООО «Авторитет» о несоответствии многофункционального здания противопожарным нормам и правилам СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», также не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Промтехзащита» проведен расчет оценки пожарного риска для объекта многофункциональное здание, расположенное по адресу: <адрес>, до здания гаража по адресу <адрес> и сделан вывод, что расстояние между этими зданиями является пожаробезопасным, соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях технической безопасности».

Ссылка в жалобе на то, что в период строительства многофункционального здания и рассмотрения дела ответчик не выполнял компенсирующие мероприятия, предусмотренные ООО «Промтехзащита» в 2016, не принимается во внимание, поскольку согласно отчету ООО «Промтехзащита» от 2025 года для обеспечения безопасности гаража на участке истца не требуются какие-либо компенсационные мероприятия.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста ФИО14 выполнивший в 2025 году Расчет пожарного риска по Методике № 1140, который пояснил, что Вывод на л. 84 того же расчета об обязательных условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (1 оборудовать помещения здания системой автоматической пожарной сигнализацией с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности; 2 оборудовать помещения здания системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности; 3 внутреннюю отделку путей эвакуации и зальных помещений выполнить из материалов с показателями пожарной безопасности с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности; 4 предусмотреть автоматические опускающиеся противопожарные шторы в оконных проемах по оси А между осями 3-4 на первом и втором этаже здания; 5 предусмотреть противопожарное заполнение 3-го типа в проеме ворот разгрузочной; 6 лиц ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности обучить по программе пожарно-технического минимума; 7 выполнение Правил противопожарного режима в РФ в процессе эксплуатации объекта), имеет отношение к обеспечению пожарной безопасности внутри здания для находящихся в нем лиц. Отношения к обеспечению пожарной безопасности гаража истца данные условия не имеют отношения.

Таким образом, требования пожарной безопасности в отношении гаража истца обеспечены и при отсутствии компенсационных мероприятий, необходимых внутри здания для обеспечения безопасности находящихся в нем людей.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие спорного здания действующим градостроительным нормам и правилам в части водоотведения с крыши здания на земельный участок с возможностью регулярного подтапливания участка истца, также не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку истец не ссылался в обоснование исковых требований на данное нарушение, в связи с чем экспертом сделано лишь предположение о возможности подтопления участка истца водами с крыши ответчика, кроме того, данное нарушение является устранимым, способ устранения нарушения экспертом не определялся ввиду отсутствия соответствующего вопроса и предмета спора.

В связи с изложенным, учитывая, что незначительные нарушении градостроительных норм и правил не являются основанием для применения крайней меры защиты права путем сноса объекта капитального строительства, судебной коллегией отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения и проведения повторной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альто-Рост» о признании самовольным строением многофункционального здания, устранении допущенных при возведении многофункционального здания нарушений, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

О.С. Артюхова

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.