Решение № 2-2364/2018 2-2364/2018 ~ М-1571/2018 М-1571/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2364/2018

дело № 2-2364/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Брайко Л.И.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении вида жилого помещения, восстановлении регистрации в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении вида жилого помещения, восстановлении регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указали, что по техническим характеристикам жилой дом по адресу: МО, Пушкинский p-н, <адрес>, Главная, 101, <адрес> является многоквартирным, общей площадью 727,5 кв.м, состоящий из 8-ми квартир, при этом все восемь жилых помещений в указанном жилом доме были переданы в собственность граждан в порядке приватизации, поставлены на кадастровый учёт и учтены в ЕГРН как вид - квартира. Управление многоквартирным домом осуществляется общим собранием собственников жилых помещений, избран совет многоквартирного дома. ФИО3 и A.M. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № кн.23 от 31.07.1997г. зарегистрировали право собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 87,9 кв.м по адресу: МО, Пушкинский p-н, <адрес>, Главная, 101, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от 19.04.2011г. были признаны необоснованными возражения собственников квартир в реконструкции ФИО5 <адрес> целях повышения пожарной безопасности, при этом суд указал, что все работы производятся со стороны квартиры истцов (ответчиков Щ-вых) и, что реконструкция квартиры не влечет за собой изменение режима собственности <адрес>, a также всего жилого дома по тому же адресу, т.е. по мнению истцов, фактически была проведена перепланировка, a не реконструкция квартиры. 23.05.2011г. после повышения пожарной безопасности <адрес> ФИО3 и A.M. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № кн.23 от 1997г., постановления главы Пушкинского муниципального района МО № от 09.08.2007г., выписки из акта межведомственной комиссии № от 31.07.2007г., акта межведомственной комиссии № от 07.04.2011г., постановления администрации Пушкинского муниципального района МО № от 07.04.2011г. зарегистрировали право собственности на квартиру общей площадью 105,4 кв.м по адресу МО, Пушкинский p-н, <адрес>, Главная, 101, <адрес>. 16.11.2011г. ФИО3 и А.М заказали технический паспорт на жилой дом, в котором в графе 3 они указаны как правообладатели объекта недвижимости квартира, а местоположение жилого дома указано <адрес>, Главная, 101, <адрес>. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, тем не менее 20.01.2012г. Щелкyновы Л.A. и A.M. получили повторное свидетельство о регистрации права, в котором объектом права указан жилой дом общей площадью 103,7 кв.м по тому же адресу, основанием для регистрации жилого дома указаны те же, что и в предыдущем свидетельстве о регистрации права на квартиру от 25.11.2011 г., т.е. имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. При этом не были представлены документы, которые подтверждали бы наличие правовых оснований для возникновения права собственности на жилой дом. B выписке из ЕГРН от 27.02.2018г. содержатся сведения o том, что ответчики являются правообладателями жилого дома площадью 103,7 кв.м, 1996 года постройки по тому же адресу, a дата регистрации 17.09.2007г., по мнению истцов сохраняются противоречия между ранее зарегистрированными правами, a именно: правоустанавливающие документы o возникновении y ФИО3 и A.M. права собственности на жилой дом по адресу МО, <адрес>, Главная, 101, <адрес> отсутствуют, a право собственности на квартиру не прекращено. Регистрация за ФИО3 и А.М. права собственности на объект права как на жилой дом, по существу является выделом доли из общего имущества собственников многоквартирного дома, что недопустимо в силу закона т.к. является нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме не дававших на это согласия (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Нарушением будет и передача в собственность ФИО3 и A.M. части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Регистрация права собственности на объект, как на жилой дом, позволило ФИО5 требовать от администрации Пушкинского муниципального района передачи им в собственность части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; при этом в подвале под квартирой ответчиков находится часть канализационной трубы, обслуживающей более одной квартиры и которую ФИО6 требовала от собственников квартир вынести, a затем закопала трубу, как бы ее и нет; право собственности на дом, а не на квартиру также позволило ответчикам не исполнять решения собраний собственников квартир, поскольку y ответчиков свой дом. Указанные обстоятельства нарушают права истцов, как собственников квартир в том же доме (№, №), что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, Положение o признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, истцы, указывая на то, что из технического паспорта, жилой дом, зарегистрированный за ФИО3 и A.M. по указанному адресу, не является отдельно стоящим жилым домом и не имеет автономной системы коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и канализации, входит в состав многоквартирного дома, т.к. содержит в себе элементы общего имущества: несущие и ненесущие конструкции, фундамент, стены, обслуживается от единого электрического и санитарно-технического оборудования, какие-либо решения o реконструкции многоквартирного жилого дома не принимались, a неоднократные перепланировки квартиры, проводимые ответчиками, не привели к образованию нового объекта права - отдельно стоящего жилого дома; согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2018г. площадь многоквартирного <адрес>,5 кв.м не изменилась после регистрации за ответчиками объекта права - жилой дом, a следовательно по данному адресу жилого дома не существует, a расположена квартира, входящая в состав многоквартирного дома; жилое помещение, зарегистрированное за ФИО3 и A.M. как жилой дом, является квартирой в многоквартирном доме, состоящей из нескольких комнат, a также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных c их проживанием в таком обособленном помещении, просят суд определить вид жилого помещения по адресу: <адрес>, - как квартира c восстановлением регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 и ФИО7 объекта права - квартиры по адресу <адрес>, Пушкинский p-н, <адрес> поскольку право собственности на квартиру не прекращено и объект не прекратил существование.

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными исковыми требованиями представила мотивированные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также адвокат истца ФИО1, действующая на основании ордера Брайко Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности возражали, ссылаясь на длящиеся правоотношения, а также на то, что требования направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем, пропуск срока исковой давности не применим.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иск возражает.

Представители третьих лиц Администрации Пушкинского муниципального района, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» (Пушкинский отдел), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, Пушкинский p-н, <адрес>, Главная, 101, <адрес> – ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО15 являются собственниками жилого помещения, расположенного по тому же адресу, объект права – жилой дом, назначение : жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 103,7 кв.м., инв. №, лит. А2, А8, а4, а6, по адресу: МО, Пушкинский p-н, <адрес>, Главная, 101, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <дата> внесены соответствующие сведения в ЕГРН (ранее ЕГРП); документами основанием являются:

- договор на передачу квартиры в собственность граждан № кн.23 от 31.07.1997г.,

- постановление главы Пушкинского муниципального района МО № от 09.08.2007г.,

- выписка из акта межведомственной комиссии № от 31.07.2007г.,

- акт межведомственной комиссии № от 07.04.2011г.,

- постановление администрации Пушкинского муниципального района МО № от 07.04.2011г.

Истцы полагают, что регистрация права собственности ответчиков на жилой дом нарушает их права, подлежащие восстановлению путем определения вида жилого помещения, как квартира и восстановления регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру.

Суд, принимая во внимание изложенные сторонами доводы и установленные обстоятельства не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Соответственно, индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), как это предусмотрено статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изначально предназначены для проживания одной семьи.

При всем различии многоквартирных домов с точки зрения этажности, планировки, благоустроенности и т.п. их объединяют два признака, имеющие правовое значение: совокупность квартир (не менее двух) и наличие в доме общего имущества, предназначенного для обслуживания этих квартир (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом названных критериев, многоквартирными остаются и небольшие одноэтажные дома, возведенные и предоставленные в соответствии с проектной документацией для проживания нескольких семей. Несмотря на известную автономность квартир в домах такого вида, они не могут оставаться без элементов общего имущества, таких как фундамент, стены, несущие конструкции, чердак, крыша, земельный участок (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, которым удовлетворен иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о признании необоснованными возражений в реконструкции квартиры установлено:

«…Стороны являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: М.О., Пушкинский р-он, <адрес> корпус 3 на основании приватизации занимаемых ими жилых помещений – квартир спорного жилого дома.

По данным технических паспортов Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в доме, расположенном по адресу: М.О., Пушкинский р-он, <адрес> корпус 3, отсутствуют помещения общего пользования, в том числе подъезды, лестничные клетки. Также согласно данным технических паспортов, квартиры, принадлежащие сторонам по настоящему делу, составляют полностью обособленные и изолированные части дома с отдельными входами непосредственно на улицу, имеют различный процент износа, различное техническое решение конструктивных конструкций (л.д.8,114-122).

По заказу истцов МУП «Архитектурно-планировочное управление <адрес>» составлен проект реконструкции <адрес> на предмет установки дополнительной стены и фундамента (л.д.12а-15).

Глава г.<адрес> выдал истцам разрешение на перепланировку и переустройства <адрес> (л.д.11). Межведомственной комиссией при администрации Пушкинского муниципального района также принято решение о выдаче истцам разрешения на реконструкцию <адрес> установкой дополнительной стены и фундамента при условии представления согласия всех собственников дома (л.д.12).

Определением суда назначалось проведение строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручалось эксперту ФИО13

Экспертом составлен план дома, на котором отражены занимаемые сторонами квартиры и место возведения проектируемой стены (л.д.89).

Экспертом установлено, что представленный истцам проект реконструкции <адрес> предусматривает выполнение монолитного ленточного фундамента со стороны квартиры истца, параллельно существующей стены пристройки лит.А2, разделяющей <адрес> истцов и <адрес> Сучковых и ФИО14 на глубину существующего фундамента.

Проектная стена выполняется на собственных фундаментах и не переносит свои нагрузки на основное строение лит.А, не оказывает негативного влияния на него.

Права владельцев квартир № ФИО8, № ФИО2, № Е-вых и № ФИО1 основного строения лит.А, пристройки лит.А1 и пристройки лит.А5 не нарушаются, так как все работы производятся со стороны квартиры истцов, конструкция новой стены не оказывает негативного влияния на дом (л.д.87-93)…»

Изложенные обстоятельства носят преюдициальное значение и не требуют дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФБГОУ ВПО «РГУТиС» о признании утратившим право постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка, признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, установлено следующее:

«…Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с Государственной академией сферы быта и услуг (в настоящее время – ФБГОУ ВПО «РГУТиС»), истцы являлись собственниками <адрес> по адресу: МО <адрес> (л.д.62).

Указанный жилой дом был переведен из статуса общежития в жилой фонд постановлением главы <адрес> № от <дата> (л.д.63).

Как следует из объяснений сторон и из материалов дела, все квартиры в доме по указанному адресу по состоянию на 2008 г. были приватизированы физическими лицами.

После проведенной истцами в квартире реконструкции, <дата> было зарегистрировано право собственности истцов на жилой дом общей площадью 103,7 кв.м по адресу: МО <адрес>.

Таким образом, был произведен юридический и фактический выдел квартиры истцов из состава многоквартирного жилого дома по указанному адресу: МО <адрес>…»

Из технического паспорта МО БТИ МО на жилой дом по состоянию на <дата> инвентарный № усматривается, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам носит статус жилого дома, аналогичные сведения содержаться в кадастровом паспорте, составленном по состоянию на <дата>, также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Пушкинского городского суда от <дата>

Изложенные обстоятельства не позволяют суду определить вид жилого помещения, принадлежащего ответчикам, как квартира.

При этом, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата>, право собственности на объект права – квартиру прекращено, свидетельство имеет отметку «погашено», что также подтверждено выпиской из ЕГРН, изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истцов о восстановлении регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, поскольку сведения о существовании данного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Зарегистрированное право ответчиков на жилой дом к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не признано незаконным, титул ответчиков, как собственников жилого дома не оспорен, не прекращен, правоустанавливающие документы не признаны в установленном законом порядке недействительными.

При этом, наличие вида объекта права – жилой дом, принадлежащего ответчикам, само по себе не влечет за собой нарушения прав истцов, доказательств обратного не представлено, в то же время, истцы вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в будущем, при наличие правового интереса.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения иска по всем заявленным требованиям не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, однако учитывая характер заявленных требований, связанных с восстановлением нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям истцов исковая давность применению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении вида жилого помещения, восстановлении регистрации в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: