Приговор № 1-108/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело №1-108/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беляевой Н.Н., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Похоруковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - участковый уполномоченный полиции).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. В соответствии со ст.13 указанного закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право патрулировать населенные пункты и общественные места, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законом об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Шипуновскому району, А.Е., как сотрудник полиции, обеспечивает правопорядок в общественных местах, выявляет на административном участке лиц, систематически употребляющих спиртные напитки, применяет к указанным лицам меры профилактического воздействия, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В силу возложенных на А.Е. служебных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут участковым уполномоченным полиции А.Е., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в помещение ОМВД России по <адрес> по пер.Молодежный, 4, <адрес>, был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

В коридоре помещения дежурной части ОМВД России по Шипуновскому району, на первом этаже здания, А.Е. совместно с помощником оперативного дежурного А.А, потребовали от ФИО1 предоставить возможность провести личный досмотр перед водворением в камеру административно-задержанных лиц. Однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, начал оказывать активное неповиновение их законным действиям. В целях пресечения противоправных действий со стороны ФИО2 в соответствии со ст.20 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила, а именно: ФИО1 был обездвижен путем прижатия к стене, из-за чего у него возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции А.Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После этого ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре помещения дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что участковый уполномоченный полиции А.Е. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с его законными действиями, реализуя преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, нанес один удар кулаком правой руки в лицо А.Е., причинив ему физическую боль.

С целью пресечения противоправных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 29 августа 2017 года он находился в доме Н.Н. по <адрес>, распивал спиртные напитки. Около 14 часов его разбудил ранее ему знакомый сотрудник полиции А.Е., находящийся в форменном обмундировании со знаками различия, предложивший пройти ему в автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и разбирательства по заявлению А.Н. о причинении ей побоев. В связи с тем, что он, ФИО1, действительно накануне причинил побои А.Н., он самостоятельно прошел в автомобиль и был доставлен в ОМВД России по <адрес><адрес>. В фойе дежурной части А.Е. взял у него объяснение по факту произошедшего конфликта с Н.Н. и А.Н., заполнил какие-то бланки, с которыми он был ознакомлен под роспись, но какие именно не помнит. После этого А.Е. сообщил, что поместит его в камеру административно-задержанных. Он, ФИО1, попросил А.Е. отвести его в туалет, на что получил ответ, что сводят позже. Когда он и А.Е. находились в коридоре дежурной части, он недовольный отказом посещения туалета, стал оказывать А.Е. сопротивление, в связи с чем последний стал применять к нему физическую силу – брал его своей рукой за его руку для дальнейшего сопровождения в камеру административно-задержанных, при этом какую-либо физическую боль не причинял. ФИО1 стал убирать руки А.Е. от себя, совершая своими руками хаотичные движения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что в этот момент он мог задеть А.Е. своей рукой по лицу, однако это могло произойти не целенаправленно, а случайно. Ударов и физическую боль А.Е. он умышленно не наносил и не причинял.

Он, ФИО1, подтвердил, что вел себя противоправно, оказывая сопротивление, в связи с чем А.Е. предупредил его о том, что в случае продолжения сопротивления, он вынужден будет применить к нему физическую силу и специальные средства – наручники. На указанное ФИО1 не реагировал, продолжал оказывать сопротивление, в какой-то момент поскользнулся и упал на пол, ударился обо что-то головой и почувствовал сильную боль, увидел, что у него с головы капает кровь. Далее А.Е. стал поднимать его с пола, в ответ он, И.В., продолжал оказывать ему сопротивление, вновь упал. После чего А.Е. завел обе его руки назад и надел наручники. А.Е. и другими сотрудниками полиции ему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего с него сняли наручники и водворили в камеру административно-задержанных. Через некоторое время его осмотрели работники скорой медицинской помощи, в госпитализации он не нуждался. В последующем он был доставлен в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», где был осмотрен дежурным врачом, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего вновь доставлен в ОМВД России по <адрес> и водворен в камеру временного содержания. В тот момент, когда он оказывал сопротивление А.Е. и нанес ему один удар рукой по лицу, он хорошо понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Каких-либо претензий к А.Е. по поводу применения к нему физической силы и специальных средств – наручников, он не имеет, считает, что действия сотрудника полиции были законными и правомерными, в противном случае он бы не успокоился. По поводу имеющихся у него на голове телесных повреждений, он претензий также ни к кому не имеет, поскольку причинил их себе самостоятельно при падении, упал по собственной неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Последовательность происходящих событий он помнит смутно из-за алкогольного опьянения, в связи с чем очередность происходящего может путать (т.1 л.д.176-180).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. Пояснил, что целенаправленно он никаких ударов сотруднику полиции А.Е. не наносил, не причинял физическую боль. Однако не исключает, что в момент оказания ему сопротивления, действительно мог «зацепить» его своей рукой случайно (т.1 л.д.218-220).

В судебном заседании ФИО1 после оглашения вышеуказанных показаний пояснил, что изменил свою позицию в отношении содеянного, свою вину в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, он признает полностью, в содеянном раскаивается, удар потерпевшему он нанес умышленно. На иные уточняющие вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.Е., участковый уполномоченный полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут по поступившему в ОМВД России по <адрес> сообщению о происходящей драке прибыл на обслуживаемый им участок в <адрес>. Местная жительница А.Н. сообщила ему, что в доме ее брата Н.Н. между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ей были причинены побои, написала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В доме Н.Н. он разбудил ФИО1, объяснил причину своего прихода, предложил пройти в автомобиль для его доставления в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району для разбирательства по факту произошедшего. Он, А.Е., был в форменном обмундировании сотрудника полиции, имел отличительные знаки. Ранее ФИО1 неоднократно был судим в связи с чем хорошо знал, что он является участковым <адрес>.

ФИО1 добровольно проследовал в автомобиль и был доставлен в фойе дежурной части ОМВД России по <адрес>, где он взял у него объяснение, составил протокол о его доставлении, протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, а ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что препятствовало рассмотрению административного материала ДД.ММ.ГГГГ, он принял решение оставить ФИО1 в отделе полиции до вытрезвления, водворив его в камеру административно-задержанных. О принятом решении он сообщил ФИО1, на что тот отреагировал агрессивно, не хотел содержаться в камере административно-задержанных, просил отпустить домой, отказывался пройти в камеру, стал громко разговаривать, выражаться грубой нецензурной бранью в неопределенный адрес. В связи с указанным поведением А.Е. сообщил ФИО1 о возможности применения к нему физической силы, если тот самостоятельно не пройдет в помещение дежурной части для водворения в камеру административно-задержанных. Его слова ФИО1 проигнорировал, на что он предпринял попытку взять его за руку своей рукой, то есть применил к нему физическую силу на основании п.3 ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции». Однако ФИО1 стал оказывать ему сопротивление, а именно: стал убирать от себя его руки, но двигался по направлению к помещению дежурной части, куда зашел самостоятельно.

В помещении дежурной части на суточном дежурстве находились помощник оперативного дежурного А.А,, оперативный дежурный А.Н., которые были в форменном обмундировании сотрудника полиции. А.А, должен был произвести личный досмотр ФИО1, после чего водворить его в камеру административно-задержанных. Однако в момент, когда ФИО1 сообщили о проведении личного досмотра, он стал вести себя агрессивно, оказывал сопротивление, а именно: стал совершать руками хаотичные движения, тем самым пресекая попытки А.А, и его подойти к себе. В связи с оказанием сопротивления и продолжением такого поведения, ФИО1 был предупрежден им о применении к нему физической силы, на что никак не реагировал, продолжая свои противоправные действия. В какой-то момент ФИО1 ударился затылком головы об решетку камеры административно-задержанных, к которой находился спиной. Для пресечения противоправного поведения ФИО1, а также пресечения нанесения им себе увечий, он, А.Е., принял решение о применении в отношении ФИО1 физической силы, о чем сообщил присутствующим. После чего прижал ФИО1 к стене, расположенной за дверью второй камеры административно-задержанных, и стал держать его руками за плечи. В это время он увидел, что на стене имеются пятна крови, понял, что когда ФИО1 ударился затылком головы, то причинил себе телесные повреждения. Все это время ФИО1 продолжал оказывать ему сопротивление, предпринимая попытки своими руками убрать от себя его руки. Более того, в какой-то момент, когда он продолжал придавливать ФИО1 за плечи к стене, чтобы пресечь его противоправные действия, ФИО1 удалось освободить свою правую руку, кулаком которой он с силой нанес ему, А.Е., один удар в область левого глаза, от чего он почувствовал физическую боль.

Для пресечения противоправных действий ФИО1 он принял решение применить к нему специальные средства – наручники, сообщил о своем решении ФИО1 и попросил А.А, дать ему наручники. ФИО1 стал оказывать ему сопротивление, проявляя еще большую агрессию, в ходе чего упал на пол, на спину. Он посадил ФИО1 на пол, где произвел ему загиб обеих рук и надел на запястья рук наручники. Происходящее мог видеть Д.В., который также выходил в коридор дежурной части. Далее он и А.А, оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, поместили его в камеру административно-задержанных. Спустя некоторое время ФИО1 осмотрели сотрудники приехавшей скорой медицинской помощи, сообщившие, что в госпитализации он не нуждается. Далее ФИО1 был сопровожден в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», где подтвердили, что в госпитализации он не нуждается и может содержаться в камере административно-задержанных, куда он был обратно водворен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, А.Е., полагает, что ФИО1 нанес ему вышеуказанный удар кулаком по лицу целенаправленно, преследуя цель причинить ему физическую боль, зная и понимая, что он является сотрудником полиции.

Свидетели А.А, и Д.В. дали аналогичные показания об обстоятельствах и характере противоправных действий ФИО1 в отношении А.Е.

Из показаний свидетеля М.С, следует, что он работает помощником участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в фойе дежурной части и видел участкового уполномоченного полиции А.Е. и жителя <адрес> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, громко выражался грубой нецензурной бранью в неопределенный адрес. А.Е. заполнял в отношении ФИО1 какие-то документы, затем провел его в помещение дежурной части, при этом ФИО1 высказывал по этому поводу свое недовольство. Он следом за А.Е. и ФИО1 не проходил, однако слышал, что из коридора дежурной части доносится какой-то шум, а также голос ФИО1 Через некоторое время оттуда вышел А.Е., у которого он увидел покраснение в области левого глаза. На его вопрос о том, что произошло, А.Е. рассказал, что ФИО1 оказал ему сопротивление, отказываясь пройти в камеру административно-задержанных, и ударил его кулаком по лицу, от чего имелось покраснение. В дальнейшем он, М.С,, сопровождал И.В. в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» для его осмотра дежурным врачом и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании показала, что работает в должности заведующей канцелярией ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она спустилась в фойе дежурной части и видела участкового уполномоченного полиции А.Е., который заполнял документы за столом в фойе. Напротив А.Е. сидел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который громко разговаривал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В дежурной части находились сотрудники полиции Д.В., А.А,

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он содержался в камере административно-задержанных ОМВД России по <адрес> и видел, что в коридор помещения дежурной части ранее ему не знакомый сотрудник полиции заводил мужчину, который, как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в неопределенный адрес, у мужчины была неустойчивость позы и невнятная речь. Со слов указанного мужчины он понял, что тот не доволен тем, что сотрудники полиции хотят водворить его в камеру административно-задержанных. Когда этого мужчину заводили в помещение дежурной части, он оказывал сотруднику полиции сопротивление – совершал хаотичные движения своими руками, отказывался проходить. В какой-то момент он увидел, что мужчина в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения при оказании сопротивления не удержав равновесие, упал на пол, ударился затылком головы о пол. После того, как данного мужчину с пола поднял сотрудник полиции, то он увидел на полу кровь. Он, Свидетель №5, не был очевидцем того, как мужчина ударил сотрудника полиции, но не исключает, что тот мог это сделать, поскольку вел себя неадекватно, активно оказывал сопротивление сотруднику полиции, был недоволен нахождением в отделе полиции. Сотрудник полиции, который заводил указанного мужчину в помещение дежурной части, вел себя по отношению к этому мужчине вежливо и корректно, неоднократно просил его успокоиться. В дальнейшем для оказания медицинской помощи этому мужчине сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

выпиской из приказа начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.Е. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.49);

копией должностного регламента (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> А.Е., в соответствии с которым последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства (т.1 л.д.50-55);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 до 18-00 часов участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> А.Е. находился при исполнении служебных обязанностей, в том числе проводил разбирательство по зарегистрированному в установленном порядке сообщению по факту причинения побоев И.В. (т.1 л.д.62);

копией протокола о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, доставлен ФИО1 (т.1 л.д.31);

копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.70-72);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, указано на наличие кровоподтека в области затылка (т.1 л.д.34);

копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ; вину в совершении правонарушения И.В. признал (т.1 л.д.248);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием участкового уполномоченного полиции А.Е. осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по <адрес> по пер.Молодежный, 4, <адрес>; установлено, что в первой от входа в дежурную часть камере находился ФИО1, с которым по пояснениям А.Е. у него в коридоре дежурной части произошел конфликт, в результате чего ФИО1 ударил его правой рукой по лицу слева; изъяты смыв вещества бурого цвета со стены и двери, видеозапись с видеорегистратора (т.1 л.д.6-15);

протоколами очных ставок между свидетелем А.А, и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-185); между свидетелем Д.В. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-190); между потерпевшим А.Е. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-195);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора дежурной части ОМВД России по <адрес>, содержащий видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в фойе дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: пер.Молодежный, 4, <адрес> (т.1 л.д.120-128); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись, изъятая на DVD-диск, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.129).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего А.Е., свидетелей А.А,, Д.В., являющимися очевидцами преступления, М.С,, Свидетель №5, Т.Н., а также признательными показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей установленному в судебном заседании.

Показания указанных лиц ничем не опорочены, подробны, последовательны, непротиворечивы между собой по юридически значимым обстоятельствам, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, письменными доказательствами о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, актом освидетельствования на состояние опьянения, выпиской из приказа, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат они и другим исследованным доказательствам.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Вышеизложенные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, действовал осознанно, намеренно, достоверно зная, что А.Е. является представителем власти (сотрудником полиции), находится в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным, умышленным, тяжких последствий не наступило, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции А.Н. следует, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, периодически злоупотребляет спиртным в быту, на административных комиссиях при Нечунаевском сельсовете не рассматривался (т.1 л.д.239); по месту жительства администрацией Нечунаевского сельсовета характеризуется следующим образом: проживает на территории сельсовета с 2010 года, имеет регистрацию, подсобного хозяйства не имеет, перебивается случайными заработками, в общественной жизни села не участвует, употребляет спиртные напитки, курит, общается с семьями, ведущими асоциальный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, жалоб на него в сельсовет не поступало, административно не разбирался (т.1 л.д.243). ФИО1 проживает с сожительницей, имеет двоих малолетних детей, работает по найму, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строго наказания, с применением ст.64 УК РФ, не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

В качестве отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено алкогольное опьянение ФИО1, показаниями самого ФИО1 о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора.

На основании изложенного, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись, изъятую на DVD-диск в ходе осмотра места происшествия, - хранить в материалах уголовного дела; отрезок марли с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк