Решение № 12-108/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-108/2020

23RS0046-01-2020-000679-60

№12-108/2020


РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 26 октября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

представителя ООО «Жилкомфорт» по доверенности <>3,

при секретаре <>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилкомфорт» на постановление <...> старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) <>2 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Жилкомфорт» по доверенности <>3 обратилась Славянский районный суд <...> с жалобой на постановление <...> старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) <>2 от <...> о привлечении ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по тем основаниям, что <...> в 12 час. 00 мин. в месте фактического осуществления деятельности ООО «Жилкомфорт», в границах участка недр, расположенных в <...> допущено административное правонарушение. <...> ООО «Жилкомфорт» выдана лицензия на пользование недрами <...> с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения сельских населенных пунктов, со сроком действия до 29.12.2039. Указанный участок недр имеет статус горного отвода. С вынесенным постановлением не согласна, считает, что все обязательные требования, изложенные в «Условиях пользования недрами», являющиеся неотъемлемой частью лицензии на пользование недрами <...>, выполнены в полном объеме. Предприятие находится в крайне тяжелом материальном положении, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с карантинными мероприятиями на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края №178 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от 13.03.2020». Замечания учтены и находятся на стадии исправления. Нерационального использования недр и других нарушений законодательства по недропользованию в действиях предприятия не выявлено, вреда окружающей среде действиями юридического лица нанесено не было. В этой связи, просит суд, признав совершенное правонарушение малозначительным, отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения жалобы, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) <>2 в судебное заседание не явился. В связи с тем, что в деле имеются доказательства получения им судебной повестки, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомфорт» по доверенности <>4 суду пояснила, что ООО «Жилкомфорт» заблуждалось относительно правильности оформления участков используемых недр, поскольку, считало, что в выданной лицензии <...> от <...> границы горного отвода уже определены (п.п. 2.2, 2.3 приложения 1 к лицензии). Считало, что оформление земельного отвода под предоставленные предприятию участки недр не требуется. Кроме того, деятельность предприятия направлена на обеспечение водоснабжением населенных пунктов, расположенных в <...> (п.п. 1.3, 2.1 приложения 1 к лицензии). Поскольку, каких-либо вредных последствий окружающей среде действиями юридического лица нанесено не было, просила суд, признав совершенное правонарушение малозначительным, отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, принимая во внимание позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу представителя ООО «Жилкомфорт» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что ООО «Жилкомфорт» <...> департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу выдана лицензия на пользование недрами <...> со сроком действия до <...> с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения сельских населенных пунктов в границах участка недр, расположенных в <...>. <...> в 15 час. 00 мин. старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) <>2 составлен протокол <...> по факту неисполнения ООО «Жилкомфорт» условий лицензии в части отсутствия утвержденного горного отвода на основании проверки исполнения законодательства о недропользовании при добыче подземных вод в границах поднадзорной территории, проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой. В течение года после государственной регистрации лицензии, ООО «Жилкомфорт» необходимо было выполнить корректировку технического проекта водозабора, чего не было сделано предприятием в нарушение п.п. 4.3, 4.10, 5.2 приложения 1 к лицензии <...> от <...>, а также необходимо было обеспечить разработку проекта горного отвода в уточненных границах к лицензии, чего также не было выполнено предприятием в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 5.2 приложения 1 к лицензии <...> от <...>. В этой связи, <...> вынесено постановление о привлечении ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Жилкомфорт» замечания учтены и находятся в стадии исправления. С учетом того, что лицензия получена предприятием под условием обязательного оформления владельцем лицензии земельного отвода под предоставленные участки недр (п. 2.5), - до настоящего времени ООО «Жилкомфорт» выполнено не было. Между тем, деятельность предприятия необходима и значима, поскольку, ее целью является добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов. Поскольку, нерационального использования недр и других нарушений законодательства по недропользованию в действиях предприятия не выявлено, вреда окружающей среде действиями юридического лица нанесено не было, каких-либо вредных последствий не повлекло, допущенное правонарушение, по мнению суда, является незначительным.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность, совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления №10 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 06.02.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Жилкомфорт» правонарушение является малозначительным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Жилкомфорт» на постановление <...> старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) <>2 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление <...> старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) <>2 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомфорт», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомфорт» прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -