Решение № 2-4950/2025 2-4950/2025~М-4858/2025 М-4858/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-4950/2025

№ 2-4950/2025

25RS0029-01-2025-009275-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

выслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого поврежден а/м «Mercedes Benz С180», гос.номер XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего а/м «Suzuki Swift», гос.номер XXXX, принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes Benz С180», гос. номер XXXX. Согласно экспертному заключению XXXX размер ущерба составляет 886 200 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 886 200 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 724 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что, действительно, транспортное средство не было застраховано, однако не согласился с размером ущерба. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен из-за отсутствия финансовых средств.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением и транспортного средства «Suzuki Swift», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под его управлением.

Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлась собственником автомобиля «Mercedes Benz С180», гос.номер XXXX, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Suzuki Swift», гос.номер XXXX, в нарушение правил расположения транспортных средств оказался на стороне встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП установлена на основании материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 886 200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениях, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данное экспертное исследование отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих указанное исследование, ответчиком не представлено, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в отсутствие препятствий к этому, не реализовано.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Suzuki Swift», государственный регистрационный номер XXXX, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 886 200 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 724 рубля, поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными, понесены в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, приходит к выводу, что требование о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 35 000 рублей, учитывая разумность данных расходов, отсутствие возражений ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, XXXX в пользу ФИО1, XXXX ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 886 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 22 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026