Приговор № 1-101/2024 1-14/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2024Октябрьский районный суд (Приморский край) - Уголовное Уг. дело № 1-14/2025 (1-101/2024) 25RS0022-01-2024-000212-31 Именем Российской Федерации с. Покровка 6 февраля 2025 года Октябрьского района Приморского края Октябрьский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре Слепченко Е.В., помощнике судьи Петлеван О.Ю., с участием государственных обвинителей Кладко А.С., ФИО1, защитника Бисерова Д.Н., подсудимого П.С., представителя потерпевшего Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении П.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту – ФГБУ «<данные изъяты>», Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. на П.С. возложено исполнение обязанностей директора Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» (далее по тексту – Октябрьский филиал) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу директора ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. П.С. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность директора Октябрьского филиала, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом директора ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.05.2016 № «О реорганизации ФГБУ «<данные изъяты>» и ФГБУ «<данные изъяты>», ФГБУ «Приммелиоводхоз» реорганизовано путем присоединения к нему ФГБУ «<данные изъяты>». Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 №-у «О переименовании ФГБУ «<данные изъяты>» Учреждение переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>». В соответствии с п. 4 Раздела I, п. 3 Раздела II, п. 1, 4, 8, 9 Раздела III, п. 3 Раздела IV должностной инструкции, утвержденной приказом директора ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 Раздела I, п. 1, 3 Раздела II, п. 1, 4, 8, 9 Раздела III, п. 1 Раздела IV своей должностной инструкции, утвержденной приказом директора ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми П.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, последний: осуществляет руководство филиалом по доверенности ФГБУ «<данные изъяты>»; возложены функции обеспечения выполнения всех принимаемых филиалом обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам; выполняет должностные обязанности, руководит в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организует производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения передового опыта в целях повышения технического уровня и качества услуг, экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, а также функциональных и производственных подразделений; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений, обеспечение инвестиционной привлекательности филиала в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности; вправе подписывать и визировать документы в переделах своей компетенции. Кроме того, в соответствии с п. 1, 6, 7 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФГБУ «<данные изъяты>», а также п. 1, 6, 7, 8 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «<данные изъяты>», П.С. наделен правами осуществлять следующие действия: руководить текущей деятельностью Филиала, нести ответственность за его деятельность, в том числе заключать, изменять, расторгать от имени Учреждения договора (соглашения), связанные с деятельностью Филиала; осуществлять задачи и функции Филиала, согласно Положения о филиале, осуществлять производственно-хозяйственную и финансовую деятельность; распоряжаться наделенным имуществом, финансовыми средствами Филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать сохранность переданного Филиалу имущества, рациональное и эффективное расходование средств. Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГБУ «<данные изъяты>» и П.С., последний должен обеспечить: сохранность переданного ему государственного имущества в надлежащем состоянии, использование его в соответствии с задачами, целями и его функциями; устойчивую работу филиала, соблюдение трудовой и технологической дисциплины, исполнение договорных обязательств, финансовой дисциплины, ведение в установленном порядке бухгалтерской, статистической и производственной отчетности; имеет право решать самостоятельно все вопросы, отнесенные к его компетенции; распоряжаться переданным ему имуществом в пределах, установленных Положением о филиале; заключать хозяйственные и трудовые договоры с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, П.С. в период временного исполнения обязанностей и после назначения на должность директора Октябрьского филиала являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале федерального государственного бюджетного учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ П.С., являясь должностным лицом – временно исполняющим обязанности директора Октябрьского филиала, достоверно зная в силу занимаемой им должности и круга должностных обязанностей, что Октябрьскому филиалу на праве оперативного управления передано государственное имущество, принадлежащее Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>, в частности: 2 этажное нежилое здание общей площадью 296,4 кв.м., кадастровый №, которым Октябрьский филиал не вправе распоряжаться без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, находясь на территории Октябрьского филиала по вышеуказанному адресу, в ходе личной встречи с Д.Н, получил от него предложение о передаче ему в пользование нежилого помещения № площадью 21,1 кв.м., расположенного на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являющегося государственной собственностью Российской Федерации, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на получение для себя выгоды имущественного характера в виде денег от Д.Н, дал свое согласие на передачу ему в пользование нежилого помещения № площадью 21,1 кв.м., расположенного на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым принял решение распорядиться недвижимым имуществом Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», будучи не наделенным данным правом, то есть совершить действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него должностных полномочий, объективно противоречащие общим целям создания государственных бюджетных учреждений, а также целям и задачам, для достижения которых последний был наделен соответствующими должностными полномочиями, не имея на то законных полномочий. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ П.С., являясь должностным лицом – директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», достоверно зная в силу занимаемой им должности и круга должностных обязанностей, что Октябрьский филиал не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, находясь на территории Октябрьского филиала по указанному адресу, в ходе личной встречи с Д.Н, получил от него предложение дополнительно передать ему в пользование нежилое помещение № площадью 14,4 кв.м., расположенное на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являющееся государственной собственностью Российской Федерации, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с целью личного незаконного обогащения, дал свое согласие на передачу ему в пользование нежилого помещения № площадью 14,4 кв.м., расположенного на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым принял решение распорядиться недвижимым имуществом Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», будучи не наделенным данным правом, то есть совершить действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него должностных полномочий, объективно противоречащие общим целям создания государственных бюджетных учреждений, а также целям и задачам, для достижения которых последний был наделен соответствующими должностными полномочиями, не имея на то законных полномочий. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ П.С., являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности и далее директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вызванной стремлением личного незаконного обогащения, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании проводить конкурсы или аукционы на право заключения договоров аренды, направленные на установление законных оснований перехода прав владения и пользования в отношении государственного имущества, желая скрыть действительное положение дел в подведомственном ему Октябрьском филиале и свою некомпетентность, находясь на территории Октябрьского филиала по адресу: <адрес>, не имея законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, минуя установленную законом процедуру предоставления в аренду нежилых помещений №№, 11 общей площадью 35,5 кв.м., расположенных на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по устной договоренности, достигнутой с Д.Н с ДД.ММ.ГГГГ стал предоставлять ему в пользование нежилое помещение № площадью 21,1 кв.м., и с ДД.ММ.ГГГГ стал предоставлять ему в пользование нежилое помещение № площадью 14,4 кв.м., расположенные на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являющегося государственной собственностью Российской Федерации, тем самым распорядился недвижимым имуществом Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», будучи не наделенным данным правом, за что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при встречах с Д.Н, а также через лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, на территории и в помещениях Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по указанному адресу, ежемесячно получал от Д.Н денежные средства в размере 5 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным способом получил от последнего денежные средства в размере 15000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным способом ежемесячно получал от последнего денежные средства в размере 19000 рублей, на общую сумму 318000 рублей, которыми распоряжался по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ П.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение для себя выгоды имущественного характера, а также стремлением снижения объемов своей работы, являясь должностным лицом – директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», достоверно зная в силу занимаемой им должности и круга должностных обязанностей, что Октябрьскому филиалу на праве постоянного (бессрочного) пользования передано государственное имущество, принадлежащее Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>, в частности: земельный участок общей площадью 9339 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 2055348,98 рублей, которым Октябрьский филиал не вправе распоряжаться без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, находясь на территории Октябрьского филиала по указанному адресу, в ходе личной встречи с И.С., получил от него предложение о передаче ему в пользование части земельного участка Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» под стоянку личного грузового автотранспорта по адресу: <адрес>, являющейся государственной собственностью Российской Федерации, за денежное вознаграждение в размере от 1500 до 2000 рублей за 1 автомобиль, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на получение для себя выгоды имущественного характера в виде денег от И.С., а также стремлением снижения объемов своей работы, дал свое согласие на передачу ему в пользование части земельного участка Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенной на земельном участке общей площадью 9 339 кв.м., кадастровый №, тем самым распорядился недвижимым имуществом Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», будучи не наделенным данным правом, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него должностных полномочий, объективно противоречащие общим целям создания государственных бюджетных учреждений, а также целям и задачам, для достижения которых последний был наделен соответствующими должностными полномочиями, не имея на то законных полномочий. После чего, П.С., являясь должностным лицом - директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вызванной стремлением личного незаконного обогащения, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании проводить конкурсы или аукционы на право заключения договоров аренды, направленные на установление законных оснований перехода прав владения и пользования в отношении государственного имущества, желая скрыть действительное положение дел в подведомственном ему Октябрьском филиале и свою некомпетентность, находясь на территории Октябрьского филиала по адресу: <адрес>, не имея законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, минуя установленную законом процедуру предоставления в аренду территории земельного участка, общей площадью 9339 кв.м., кадастровый №, в нарушение требований п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по устной договоренности, достигнутой с И.С., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стал предоставлять ему в пользование часть земельного участка Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенную на земельном участке общей площадью 9339 кв.м. по адресу: <адрес>, являющейся государственной собственностью Российской Федерации под стоянку личного грузового автотранспорта, тем самым распорядился недвижимым имуществом Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», будучи не наделенным данным правом, за что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при встречах с И.С., а также через лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, на территории и в помещениях Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по указанному адресу, ежемесячно получал от И.С. денежные средства в размере 1 500 рублей за 1 автомобиль, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал от И.С., а также через лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, денежные средства в размере 4 000 рублей за 2 автомобиля, на общую сумму 123 000 рублей, которыми распоряжался по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ П.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение для себя выгоды имущественного характера, являясь должностным лицом – директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», достоверно зная в силу занимаемой им должности и круга должностных обязанностей, что Октябрьскому филиалу на праве постоянного (бессрочного) пользования передано государственное имущество, принадлежащее Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>, в частности: земельный участок общей площадью 9 339 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 055 348,98 рублей, которым Октябрьский филиал не вправе распоряжаться без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, находясь на территории Октябрьского филиала по указанному адресу, в ходе личной встречи с Н.А., получил от него предложение о передаче ему в пользование части земельного участка Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» под стоянку личного грузового автотранспорта по адресу: <адрес>, являющейся государственной собственностью Российской Федерации, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за 1 автомобиль, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на получение для себя выгоды имущественного характера в виде денег от Н.А., а также стремлением снижения объемов своей работы, дал свое согласие на передачу ему в пользование части территории Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенной на земельном участке общей площадью 9339 кв.м., кадастровый №, тем самым распорядился недвижимым имуществом Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», будучи не наделенным данным правом, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него должностных полномочий, объективно противоречащие общим целям создания государственных бюджетных учреждений, а также целям и задачам, для достижения которых последний был наделен соответствующими должностными полномочиями, не имея на то законных полномочий. После чего, П.С., являясь должностным лицом - директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вызванной стремлением личного незаконного обогащения, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании проводить конкурсы или аукционы на право заключения договоров аренды, направленные на установление законных оснований перехода прав владения и пользования в отношении государственного имущества, желая скрыть действительное положение дел в подведомственном ему Октябрьском филиале и свою некомпетентность, находясь на территории Октябрьского филиала по адресу: <адрес>, не имея законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, минуя установленную законом процедуру предоставления в аренду части территории земельного участка, общей площадью 9339 кв.м., кадастровый №, в нарушение требований п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по устной договоренности, достигнутой с Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стал предоставлять ему в пользование часть земельного участка Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенную на земельном участке общей площадью 9 339 кв.м. по адресу: <адрес>, являющейся государственной собственностью Российской Федерации под стоянку личного грузового автотранспорта, тем самым распорядился недвижимым имуществом Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», будучи не наделенным данным правом, за что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при встречах с Н.А., а также через лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, на территории и в помещениях Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по указанному адресу, ежемесячно получал от Н.А. денежные средства в размере 8 000 рублей за 4 автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал от Н.А., а также через лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, денежные средства в размере 6 000 рублей за 3 автомобиля, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал от Н.А., а также через лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, денежные средства в размере 4000 рублей за 2 автомобиля, на общую сумму 112 000 рублей, которыми распоряжался по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ П.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение для себя выгоды имущественного характера, являясь должностным лицом – директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», достоверно зная в силу занимаемой им должности и круга должностных обязанностей, что Октябрьскому филиалу на праве постоянного (бессрочного) пользования передано государственное имущество, принадлежащее Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>, в частности: земельный участок общей площадью 9 339 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 055 348,98 рублей, которым Октябрьский филиал не вправе распоряжаться без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, находясь на территории Октябрьского филиала по указанному адресу, в ходе личной встречи с лицом, неосведомленным о его преступных намерениях, получил информацию о предложении И.Я. предоставить ему в пользование часть земельного участка Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» под стоянку личного грузового автотранспорта по адресу: <адрес>, являющейся государственной собственностью Российской Федерации, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за 1 автомобиль, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на получение для себя выгоды имущественного характера в виде денег от И.Я., а также стремлением снижения объемов своей работы, дал свое согласие на передачу ему в пользование части территории Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенной на земельном участке общей площадью 9 339 кв.м., кадастровый №, тем самым распорядился недвижимым имуществом Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», будучи не наделенным данным правом, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него должностных полномочий, объективно противоречащие общим целям создания государственных бюджетных учреждений, а также целям и задачам, для достижения которых последний был наделен соответствующими должностными полномочиями, не имея на то законных полномочий. После чего, П.С., являясь должностным лицом - директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вызванной стремлением личного незаконного обогащения, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании проводить конкурсы или аукционы на право заключения договоров аренды, направленные на установление законных оснований перехода прав владения и пользования в отношении государственного имущества, желая скрыть действительное положение дел в подведомственном ему Октябрьском филиале и свою некомпетентность, находясь на территории Октябрьского филиала по адресу: <адрес>, не имея законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что не вправе распоряжаться без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, минуя установленную законом процедуру предоставления в аренду части территории земельного участка, общей площадью 9 339 кв.м., кадастровый №, в нарушение требований п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по устной договоренности, достигнутой с И.Я. через лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стал предоставлять ему в пользование часть земельного участка территории Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенную на земельном участке общей площадью 9339 кв.м. по адресу: <адрес>, являющейся государственной собственностью Российской Федерации под стоянку личного грузового автотранспорта, тем самым распорядился недвижимым имуществом Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», будучи не наделенным данным правом, за что в указанный период времени, находясь на территории и в помещениях Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по указанному адресу, ежемесячно, через лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, получал от И.Я. денежные средства в размере 2000 рублей за 1 автомобиль, на общую сумму 172000 рублей, которыми распоряжался по своему усмотрению. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.С., находясь на территории и в помещениях Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – директором Октябрьского филиала, действуя умышленно, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, вызванной стремлением личного материального обогащения, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя перед руководителем Учреждения в качестве успешного руководителя, эффективно и своевременно реализующего государственные (муниципальные) задания в сфере мелиорации земель и в предоставлении выгод имущественного характера Д.Н, И.С., Н.А. и И.Я., выраженных в получении им имущественной выгоды, не имея законных оснований, достоверно зная, что не вправе распоряжаться без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, минуя конкурсные и аукционные процедуры по заключению договоров аренды, действуя в интересах конкретных лиц – Д.Н, И.С., Н.А. и И.Я., достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим указанные функции органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в нарушение ч. ч. 1 и 2 ст. 8, ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, по устной договоренности, предоставил в пользование Д.Н нежилые помещения №№, № общей площадью 35,5 кв.м., расположенные на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также по устной договоренности, предоставил в пользование И.С., Н.А. и И.Я. часть территории земельного участка Октябрьского филиала ФГБУ <данные изъяты>», расположенную на земельном участке общей площадью 9339 кв.м. по адресу: <адрес>, под стоянку личного грузового автотранспорта, в результате чего существенно нарушил права и законные интересы неограниченного круга физических лиц и организаций, ограничив их права на конкурентное заключение договоров аренды, что выразилось в исключении возможности указанных лиц принять участие в торгах и стать победителем открытого аукциона или конкурса на право заключения договоров аренды, а также в нарушении порядка нормального функционирования органа исполнительной власти – Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» и регламентированной нормативными правовыми актами деятельности данного органа, выразившихся в несоблюдении положений п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», чем дискредитировал и подорвал авторитет органов исполнительной власти в целом и Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в частности в способности действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации при обеспечении законности в сфере мелиорации земель для удовлетворения общественных потребностей населения и организаций, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того, в результате действий П.С. Учреждению причинен существенный имущественный ущерб в размере суммы недополученных арендных платежей за использование имущества, составляющей 725 000 рублей, в результате чего также существенно нарушены права и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета ФГБУ «<данные изъяты>» как государственного органа, и его деловой репутации. Он же, являясь в период временного исполнения обязанностей и после назначения на должность директора Октябрьского филиала должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале федерального государственного бюджетного учреждения в силу наделения соответствующими полномочиями согласно вышеприведенным доверенностям, положениям должностных инструкций и выполнения предусмотренных в них должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная в силу занимаемой им должности и круга должностных обязанностей, что Октябрьскому филиалу на праве оперативного управления передано государственное имущество, принадлежащее Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>, в частности: 2 этажное нежилое здание общей площадью 296,4 кв.м., кадастровый №, которым Октябрьский филиал не вправе распоряжаться без согласия собственника, а также, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, находясь на территории Октябрьского филиала по вышеуказанному адресу, осознавая, что в вышеуказанный период времени, он, не имея законных оснований, по устной договоренности с Д.Н, передал ему в пользование нежилые помещения №, №, общей площадью 35,5 кв.м., расположенные на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, у него возник единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег от Д.Н, за совершение незаконных действий в пользу последнего, выразившихся в предоставлении ему в аренду нежилых помещений №, № общей площадью 35,5 кв.м. для коммерческих целей, предоставление которых, относится к полномочиям другого должностного лица – директора ФГБУ «<данные изъяты>», а также без согласия собственника указанного имущества и проведения конкурса или аукциона на право заключения указанного договора аренды, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований, в ходе личной встречи с Д.Н предложил передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за незаконное предоставление нежилого помещения № площадью 21,1 кв.м. и в размере 5000 рублей за незаконное предоставление нежилого помещения № площадью 14,4 кв.м., расположенных на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на что Д.Н дал свое согласие. С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на систематическое получение взяток в виде денег от Д.Н, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ П.С., являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности и далее директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконного материального обогащения, находясь на территории Октябрьского филиала по адресу: <адрес>, не имея законных оснований, достоверно зная, что не вправе распоряжаться без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, минуя установленную законом процедуру предоставления в аренду нежилых помещений №, №, общей площадью 35,5 кв.м., расположенных на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по устной договоренности, достигнутой с Д.Н, с ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно предоставлять в аренду нежилое помещение № площадью 21,1 кв.м., и с ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно предоставлять в аренду нежилое помещение № площадью 14,4 кв.м., расположенные на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являющегося государственной собственностью Российской Федерации, за что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно при личных встречах с Д.Н, а также через лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, на территории и в помещениях Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ежемесячно лично получал от Д.Н взятки в виде денег в размере 5 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным способом получил от последнего взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным способом ежемесячно получал от последнего взятки в виде денег в размере 19 000 рублей, на общую сумму 318 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу Д.Н, выразившихся в предоставлении ему в аренду нежилых помещений №№, № общей площадью 35,5 кв.м., расположенных на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для коммерческих целей, предоставление которых относится к полномочиям другого должностного лица - директора ФГБУ «<данные изъяты>», без согласия собственника указанного имущества и проведения конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров аренды, а также за непресечение деятельности Д.Н в занимаемых им переданных необоснованно помещениях, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований, которыми распоряжался в личных корыстных целях, по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый П.С. вину в совершении преступлений признал частично, подтвердил фактические обстоятельства по данному уголовному делу - передачу в аренду помещений и части земельного участка, однако в результате этих действий не было причинено какого-либо ущерба, так как все полученные денежные средства использовал исключительно для нужд возглавляемого им учреждения. Не признает факт того, что в его действиях есть признаки взятки в крупном размере за незаконные действия, поскольку кроме арендных платежей никакие денежные средства он не получал, корыстных целей не преследовал. Его целью было обеспечение непрерывной работы и нормальной деятельности сотрудников вверенного учреждения, так как государственное финансирование в виде субсидии было недостаточным. В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем подлежали оглашению его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого П.С. пояснил, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в Октябрьском филиале ФГБУ «<данные изъяты>» в должности главного инженера, затем с ДД.ММ.ГГГГ он назначен временно исполняющим обязанности директора Октябрьского филиала на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на должность директора Октябрьского филиала, в которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с доверенностями, выданными на его имя, он обязан осуществлять задачи и функции филиала, согласно Положению о филиале, осуществлять производственно-хозяйственную и финансовую деятельность. Филиал является обособленным подразделением некоммерческой организации (бюджетного учреждения) и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, чему он и следовал в период работы им в должности директора филиала. Согласно положению о филиале, к видам деятельности, приносящим доход, осуществляемым по договорам на возмездной основе, относятся помимо иные виды деятельности, не противоречащие законодательству РФ и целям деятельности филиала. Филиал имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества является Российская Федерация, данное имущество учитывается на балансе филиала, который входит состав общего баланса ФГБУ «<данные изъяты>». Деятельность филиала полностью обеспечивается за счет денежных средств ФГБУ «<данные изъяты>», которые распределяются Управлением из бюджетных средств Министерства сельского хозяйства РФ. Указанные денежные средства имеют целевое направление и расходоваться на какие-то иные цели, отличные от тех, которые предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности филиала, они не могут, им, как директором филиала, расходовались исключительно в соответствии с установленными целями. Кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположено административное здание филиала, и самого здания, как особо ценного имущества предприятия, постоянно растет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляла более 11000000 рублей. Кроме того, на праве оперативного управления у филиала также находится и иное движимое имущество, в том числе относящаяся к категории особо ценного имущества специальная техника, балансовая стоимость нефинансовых активов по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ года составляла 232088911,91 рублей, которая с каждым годом изменялась, как в сторону увеличения, так и снижения. При таких обстоятельствах никакого ущерба, а тем более существенного, в результате инкриминируемых ему действий филиалу, а также Управлению и Минсельхозу РФ, фактически не причинено, так как денежные средства от аренды, которые он получал, незначительны и расходовались исключительно на цели деятельности самого филиала. Кроме того, Октябрьский филиал субсидировался только за счет средств бюджета ФГБУ «<данные изъяты>», при этом на ДД.ММ.ГГГГ год была предусмотрена субсидия в размере 7150000 рублей на выполнение государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ год, что отражено в представляемой им копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 81-86). Каждый год в среднем филиалу выделялось от 70000000 рублей до 9000000 рублей для указанных целей. Таким образом, сумма всех арендных платежей, равная около 700000 рублей, а за один месяц - от 5000 до 15000 рублей за аренду помещений, и примерно 6000 рублей за аренду территории, то в год составит от 60000 рублей до 180000 рублей, и 72000 рублей соответственно, не соизмерима какой-либо существенности. Помимо этого, доходы от деятельности Октябрьского филиала в рамках приносящей доход деятельности были следующими, и фактически они постоянно росли: в ДД.ММ.ГГГГ году – 90 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году 254237 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году 250000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году 464808,78 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году 318833,33 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году 532687,66 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году 650916,67 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году 1344250 рублей. А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно доход составил 3905733,44 рублей (справка заместителя главного бухгалтера ФГБУ «<данные изъяты>» С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 243), который возможно было расходовать по согласованию с Управлением на дополнительное премирование сотрудников и на запасные части для специальной техники, которая находится на балансе филиала. Из Положения о филиале следует, что Октябрьский филиал в его лице мог совершать крупные сделки с согласия собственника, но сделка является крупной, если ее стоимость превышает 10% от балансовой стоимости предприятия. Как следует из вышеуказанного баланса, таких сделок он не совершал в принципе, соответственно какого-либо одобрения для аренды в размере от 5000 до 15000 рублей за месяц, ему не требовалось. Кроме того, в указанном положении также отражены сведения о том, что филиал, без согласия собственника, не вправе распоряжаться особо ценным имуществом, включая недвижимое. Сдача в аренду нежилых помещений и территории, относится к категории гражданско-правовых отношений, никак не связана с реализацией его должностных полномочий. В письменном виде договор аренды не оформлялся, что влечет недействительность такой сделки в случае обжалования в судебном порядке. При этом арендаторы в лице Д. и иных лиц данные действия не обжаловали, поскольку были заинтересованы в аренде. С его стороны данные действия не обжаловались, поскольку денежные средства, получаемые им от аренды, хоть и не были размещены на счете Октябрьского филиала или помещены в кассу, но их расходование было направлено исключительно на деятельность учреждения в соответствии с его обязанностями, возложенными на него доверенностями, должностными инструкциями и Положением о филиале. ФГБУ «<данные изъяты>» выдавало на его имя нотариальные доверенности, которыми наделяло его полномочиями представлять интересы Управления, как распорядителя имуществом, находящимся в оперативном управлении Октябрьского филиала, в государственных органах и учреждениях, в том числе по вопросу регистрации договоров аренды на недвижимость, таким образом он полномочен был представить договоры аренды, заключенные в письменной форме, для их регистрации, что влечет правовые последствия приобретения юридической силы такой аренды, что фактически в соответствии с данной доверенностью входило в его полномочия. Также, в соответствии с Положением о филиале, он как директор, несет ответственность за сохранность и эффективное использование находящегося у филиала имущества, что им и делалось – осуществлен ремонт в помещениях, которые сдавались в аренду, приобреталась орг.техника (компьютеры) для работы подчиненных сотрудников, приобретались кондиционеры для нормальных условий труда в целях соблюдения правил охраны труда, а также различные предметы, инструменты, материалы для работы филиала. Осуществляемая им как руководителем деятельность, приносящая доход, была правомерной, поскольку это служило достижению целей, ради которых был создан филиал, вместе с тем определяемого финансирования не хватало для его нормального функционирования. Вместе с тем, он, как директор, обязан был содержать имущество предприятия в надлежащем состоянии, обеспечивать персонал всем необходимым для работы, создавать им комфортные и безопасные условия труда в целях повышения эффективности и трудоспособности рабочего коллектива, а также в целях создания благоприятной атмосферы в рабочем коллективе. Затраты на все указанные нужды, за период с 2013 года до его увольнения, он осуществлял не только с тех денежных средств, которые поступали с аренды, но и за свой собственный счет. Денежные средства от аренды себе не присваивал. С Д.Н знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, знает, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ год включительно он арендовал у директора К.А. один кабинет в здании Октябрьского филиала по адресу: <адрес>, под офис, примерно за 5000 рублей в месяц, письменный договор аренды между ними не заключался. После смерти К.А. Д.Н обратился к нему, когда он стал директором Октябрьского филиала, они определились, что Д.Н продолжит снимать офисное помещение в указанном филиале на прежних условиях (Д.Н передавал ему в качестве арендной платы в наличной форме, по 5000 рублей за 1 месяц аренды). Предполагалось, что все законно, единственное его упущение было в том, что он не учел установленный законом порядок аренды – не заключил договор аренды в письменной форме и не уведомил о его заключении собственника здания. Полагал это незначительным, поскольку все денежные средства им расходовались на цели Октябрьского филиала, а задачи, поставленные перед ним, как директором филиала, выполнялись в надлежащем виде. Каких-либо прав работников нарушено также не было, эти кабинеты никто не занимал уже длительное время, и занимать их не планировалось, так как штат филиала небольшой, сотрудники претензий не высказывали, корыстного мотива он не имел. С ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнял обязанности директора, и по ДД.ММ.ГГГГ года Д.Н продолжал арендовать указанное помещение, расположенное в здании Октябрьского филиала по адресу: <адрес>, стоимость его аренды составлял 5000 рублей в месяц. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Д.Н обратился к нему с просьбой предоставить ему еще одно помещение для офиса в аренду на первом этаже их Октябрьского филиала на тех же условиях (5000 рублей в месяц). Письменного договора не заключали, о том, что он предоставил второе помещение в аренду Д.Н, он свое руководство не уведомлял. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года Д.Н стал арендовать 2 помещения на первом этаже Октябрьского филиала, общей стоимостью 10 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ростом цен, что обуславливало повышение расходов на нужды учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ он увеличил Д.Н арендную плату за 2 арендуемых офисных помещения до 15000 рублей в месяц, далее с ДД.ММ.ГГГГ года до 19000 рублей в месяц. Д.Н был согласен с повышением арендной платы, всегда исправно оплачивал аренду двух помещений. Таким образом, Д.Н арендовал у него в Октябрьском филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 кабинет за 5000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Н арендовал 2 кабинета общей стоимостью 10000 рублей в месяц, в общей сумме 240 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года аренда за 2 кабинета составила 15000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ аренда за 2 кабинета составила 19000 рублей в месяц. Данные помещения нуждались в косметическом ремонте, в связи с чем Д.Н сам предложил сделать ремонт в арендуемых им помещениях в счет оплаты арендных платежей, на что он согласился. По итогам ремонта, Д.Н ему сообщил, что стоимость ремонта составила примерно 270000 рублей за 2 помещения, решили, что данная сумма будет засчитана в счет арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок аренды помещений с Д.Н не обговаривался, по этим причинам письменный договор аренды и не заключался. Денежные средства от Д.Н за аренду помещений он получал наличными, иногда лично, иногда он брал деньги в офисе Д.Н у его бухгалтеров, также иногда он брал оплату за два месяца вперед, для того, чтобы рассчитаться в магазинах, в которых он брал в долг материалы и инструменты для Октябрьского филиала. За получение им арендных платежей он в каких-либо документах не расписывался. В ДД.ММ.ГГГГ взаимодействие с Д.Н в части аренды помещений было прекращено по его инициативе. Кроме того у Октябрьского филиала имеется территория, большая часть из которой никак не используется. Так, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего до весны, более точно не помнит, его знакомые (К.В. (в настоящее время умер), И.С., И.О., К.Д. и другие, кто именно, уже не помнит) обратились к нему с просьбой размещать на территории Октябрьского филиала, как на стоянке транспортные средства. Он согласился и предложил им вносить небольшую плату за стоянку за месяц на территории, которая была необходима для содержания и обеспечения работы. По указанным причинам письменные договоры на эксплуатацию небольших участков в качестве стоянки им не заключались, сроки аренды также не оговаривались. Стоимость стоянки с одного автомобиля в месяц составляла 2000 рублей, данная сумма никогда не повышалась. По поводу получаемых им денежных средств он нигде не расписывался, всегда получал их наличными, какого-либо их учета не вел. Автомобили ставились на территорию с его устного распоряжения, руководство об этом он не уведомлял по причинам, указанным выше. Все получаемые им деньги он тратил исключительно на нужды Октябрьского филиала (т. 3 л.д. 159-176). В ходе допроса представлены в том числе скриншоты мобильного приложения, которые являются фотографиями из тетради магазина «<данные изъяты>» ИП «Г.А.», листы тетради под названием «Должнички» (т. 3 л.д. 244-257,258-260,261-264). При даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ П.С. указал, что им в ДД.ММ.ГГГГ для нужд Октябрьского филиала была приобретена орг.техника, в частности монитор HP, системный блок DEXP, мышь Logitech M100, клавиатура Logitech K280e, принтер HP. Итоговая стоимость указанного компьютера составила 50000 рублей, принтера – 10000 рублей. Два кондиционера марки «Axioma» он приобретал на базе КПС в <адрес> примерно в августе 2021 года, стоимость одного кондиционера составляла 31990 рублей, итого стоимость двух кондиционеров 63980 рублей, документы также отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ был приобретен еще один кондиционер «Bravo» примерно за 20000 рублей, который был установлен в кабинете главного инженера Октябрьского филиала мелиорации, где находился вплоть до его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук «HP» за 35000 рублей для рабочих нужд инженера. Также примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ для нужд Октябрьского филиала была приобретена система видеонаблюдения, состоящая из шести видеокамер, видеорегистратора, проводов? блока питания, общей стоимостью 34500 рублей. Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ им приобретались листы металлопроката, иные металлические изделия, необходимые для нужд Октябрьского филиала (для ремонта крыши административного здания, тралла (прицепа от тягача) за общую сумму 85000 – 90000 рублей. Также в административном здании в 2021 году был установлен кухонный гарнитур стоимостью 140000 рублей. Все вышеперечисленное им имущество приобреталось на денежные средства, получаемые им от сдачи в аренду кабинетов административного здания, а также прилегающей территории под стоянку транспортных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленных в материалы дела свидетелем Ж.А. при его дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ чеках отражены товары, а именно запасные части для специальной техники, автомобилей, расходные и строительные материалы, которые приобретались в период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны Управления денежные средства на приобретение вышеуказанных товаров не выделялись и приобретение указанных товаров не предусматривалось планом финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем на балансовый учет не ставилось, о фактах приобретения никто из руководства Управления не информировался. Для выполнения федеральной целевой программы в рамках реконструкции «<данные изъяты>» ему необходимо было осуществлять строительный контроль, в связи с чем за счет средств, полученных им от сдачи в аренду помещений и территории Октябрьского филиала Ж.А. прошел обучение для повышения квалификации стоимостью 7000 рублей (т. 5 л.д. 4-10, т. 4 л.д. 1-11). По доводам стороны защиты к материалам дела приобщены товарные чеки и иные платежные документы о приобретении различных материалов для работы и деятельности Октябрьского филиала на общую сумму 96846,29 рублей, датированные в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., представленные как обнаруженные директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Г.А. Вина П.С. в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами. Согласно представленным документам в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица – Устава (в новой редакции, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25.08.2021 №) ФГБУ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155-156). В соответствии с положениями Устава установлено следующее: п. 1.3. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, функции и полномочия собственника Учреждения осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. п. 1.8. Учреждение имеет следующие филиалы: 1.8.4. Октябрьский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>», почтовый адрес: 692561, <адрес>. п. 4.1. Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. п. 4.2. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; п. 4.3. Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; п. 4.4. Учреждение вправе выступать в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества, за исключением земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования. В случае сдачи в аренду с согласия Минсельхоза России недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Минсельхозом России или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему Минсельхозом России на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества Минсельхозом России не осуществляется; п. 4.5. Земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учреждение не вправе распоряжаться земельными участками, предоставленными ему на праве (постоянного) бессрочного пользования, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; п. 4.7. Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения; п. 4.10. Источниками финансового обеспечения деятельности Учреждения являются: субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения госзадания, а также субсидии на иные цели, с момента решения о предоставлении Учреждению субсидий из федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; бюджетные инвестиции; средства от приносящей доход деятельности (т. 1 л.д. 157-184). Редакции Уставов ФГБУ, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.05.2011 (т. 2 л.д. 244-261), приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 262-271), имеют аналогичные изложенному содержанию Устава от 25.08.2021 положения (п.п. 4.1,4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8). Приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.05.2016 № «ФГБУ «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к нему ФГБУ «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 2-4), от ДД.ММ.ГГГГ №-у Учреждение переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 5). Положениями Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», утвержденными директором ФГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: п. 4.1. Филиал наделяется имуществом Учреждения, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственником имущества является Российская Федерация; п. 4.2. Имущество Филиала учитывается на балансе Филиала, входящем в состав баланса Учреждения; п. 4.3. Филиал владеет, пользуется наделенным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника данного имущества; п. 4.4. Филиал без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Филиалом за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; п. 4.6. Филиал несет ответственность за сохранность и эффективное использование находящегося у него имущества, в том числе и имущества, приобретенного за счет доходов, полученных от иной приносящей доход деятельности; п. 4.8. Филиал самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Положению; п. 5.3. Для достижения целей, определенных настоящим Положением, Филиал имеет право: заключать от имени Учреждения все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и видам деятельности Филиала; использовать имущество, числящееся на балансе Филиала, по целевому назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и настоящим Положением (т. 3 л.д. 27-37, т. 2 л.д. 232-243). Приказом директора ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. на П.С. возложено исполнение обязанностей директора Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФГБУ «<данные изъяты>» и П.С., последний должен обеспечить: 2.1.1. Сохранность переданного ему государственного имущества в надлежащем состоянии, использование его в соответствии с задачами, целями и его функциями; 2.1.2. устойчивую работу филиала, соблюдение трудовой и технологической дисциплины, исполнение договорных обязательств, финансовой дисциплины, ведение в установленном порядке бухгалтерской, статистической и производственной отчетности; 2.2.1. имеет право решать самостоятельно все вопросы, отнесенные к его компетенции; 2.2.2. распоряжаться переданным ему имуществом в пределах, установленных Положением о филиале; 2.2.3. заключать хозяйственные и трудовые договоры с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 197-199). Приказом директора ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. П.С. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность директора Октябрьского филиала, и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок которого продлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № – по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200, 201-203, 204, 205, 206,207). Должностной инструкцией директора Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой П.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определено, что: директор филиала осуществляет руководство филиалом по доверенности ФГБУ «<данные изъяты>» (п. 4 Раздела I), должен знать законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров (п. 5 Раздела I); на директора возложены функции обеспечения выполнения всех принимаемых филиалом обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам (п. 3 Раздела II) обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 1 Раздела III); обязан организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения передового опыта в целях повышения технического уровня и качества услуг, экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (п. 4 Раздела III); обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, а также функциональных и производственных подразделений (п. 8 Раздела III); обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений, обеспечение инвестиционной привлекательности филиала в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности (п. 9 Раздела III); вправе подписывать и визировать документы в переделах своей компетенции (п. 3 Раздела IV); критериями оценки ответственности директора являются в том числе: выполнение задач, поставленных перед филиалом; соблюдение филиалом финансовой дисциплины, в первую очередь неукоснительного выполнения бюджетов и смет расходов филиала (п. 3 Раздела V) (т. 3 л.д. 11-13). Аналогичные по своему содержанию положения о правах, обязанностях и ответственности содержатся в должностной инструкции директора Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 4 Раздела I, п. 1 (согласно указанному пункту на директора возлагаются функции общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала), п. 3 Раздела II, п. 1, 4, 8, 9 Раздела III, п. 1 Раздела IV (т. 1 л.д. 215-221). Согласно ответу ФГБУ «<данные изъяты>» (далее - Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных приказов (распоряжений) о возложении ответственности за сохранность движимое и недвижимое имущество Октябрьского филиала на директора Октябрьского филиала (помимо п. 4.7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.6 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.6 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 раздела 3 Должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.1 Трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.4.2 Трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена ответственность в виде привлечения работника к материальной и дисциплинарной ответственности) не издавалось (т. 3 л.д. 62-63). Согласно копиям доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГБУ «<данные изъяты>», в соответствии с п.п. 1, 6, 7 директор Октябрьского филиала ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» П.С. уполномочен осуществлять следующие действия: - руководить филиалом, в том числе заключать, изменять, расторгать от имени Учреждения любые договора (соглашения), связанные с деятельностью Филиала; - осуществлять задачи и функции Филиала, согласно Положения о филиале, осуществлять производственно-хозяйственную и финансовую деятельность; - распоряжаться наделенным имуществом, финансовыми средствами Филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 218-219, 220-221, т. 3 л.д. 184-185) Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «<данные изъяты>» директор Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» П.С. уполномочен осуществлять следующие действия: руководить текущей деятельностью Филиала, нести ответственность за его деятельность, в том числе заключать, изменять, расторгать от имени Учреждения договора (соглашения), связанные с деятельностью Филиала; осуществлять задачи и функции Филиала, согласно Положения о филиале, осуществлять производственно-хозяйственную и финансовую деятельность; распоряжаться наделенным имуществом, финансовыми средствами Филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать сохранность переданного Филиалу имущества, рациональное и эффективное расходование средств (п.п. 1, 6, 7, 8) (т. 2 л.д. 222-223). Кроме того, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>», выданной сроком на пять лет, П.С. наделен полномочиями быть представителем Учреждения в государственных, административных и других компетентных органах по вопросам государственной регистрации прав оперативного управления, прав собственности, аренды, иных прав, прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, любое имущество, приобретаемое (отчуждаемое) ФГБУ «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 241-242) Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, техническому паспорту здания, сообщению ФГБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточке двухэтажное нежилое здание (главное здание), расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления передано ФГБУ «<данные изъяты>», балансовая стоимость административного здания Октябрьского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1727292 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 111 718,45 рублей, остаточная стоимость – 3 849 291,14 рублей. Земельный участок, общей площадью 9 339 кв.м., расположенный по тому же адресу, имеет кадастровый №, является собственностью Российской Федерации и передан ФГБУ «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3127070,76 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 2055348, 98 рублей (т. 1 л.д. 198-199, т. 3 л.д. 40-60, 210-220, 221,223,225-240, т. 5 л.д. 114, 115-142). Из сообщения УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается невозможность установления лиц, изъявивших желание арендовать коммерческую недвижимость в <адрес>, а также в помещениях Октябрьского филиала «<данные изъяты>». Стоимость арендной платы за 1 кв.м. недвижимости, находящейся в муниципальной собственности для коммерческих целей, в вышеуказанный период (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составляла не более 170 рублей за 1 кв.м. (т. 2 л.д. 177) Согласно ответам ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в числе заключенных договоров аренды на объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, договоры аренды на объекты, расположенные по адресу Октябрьского филиала не значатся. Порядок предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления определен ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество. При этом размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проведение конкурсов и аукционов регламентирует приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». Порядок и форма оплаты стоимости арендной платы определяется в соответствии с условиями заключенного договора аренды. В соответствии п. 4.2. Устава Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения». Согласно сведениям забалансового счета «02» по Октябрьскому филиалу за период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала имущество из личных средств не приобреталось и на забалансовом счете не учитывалось. Главным источником финансового обеспечения деятельности Учреждения являются субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения госзадания, а также субсидии на иные цели. Прибыль до налогообложения по приносящей доход деятельности Октябрьского филиала составила: ДД.ММ.ГГГГ – 253 442,61 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 213 848,23 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 246 446,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 241 135,44 рублей. Октябрьским филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» денежные средства от приносящей доход деятельности, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., расходовались на следующие нужды: В ДД.ММ.ГГГГ – по счету 302.00 (расчеты по принятым обязательствам) отражена сумма: 53 047,35 рублей, из них: - по счету 302.11 (расчеты по заработной плате) – 27 780 рублей; - по счету 302.21 (расчеты по услугам связи) – 25 267,35 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ - по счету 302.00 (расчеты по принятым обязательствам) отражена сумма: 153 393,62 рубля, из них: - по счету 302.11 (расчеты по заработной плате) – 127 152,62 рубля; - по счету 302.21 (расчеты по услугам связи) – 14 238 рублей. - по счету 302.34 (расчеты по приобретению материальных запасов) – 12 003 рублей (приобретение ГСМ). В ДД.ММ.ГГГГ - по счету 302.00 (расчеты по принятым обязательствам) отражена сумма: 216 287,76 рублей, из них: - по счету 302.11 (расчеты по заработной плате) – 71 438,29 рублей; - по счету 302.34 (расчеты по приобретению материальных запасов) – 144 849,47 рублей (приобретение ГСМ, приобретение спец.одежды, запасных частей для автотранспортных средств). В ДД.ММ.ГГГГ - по счету 302.00 (расчеты по принятым обязательствам) отражена сумма: 105 399,16 рублей, из них: - по счету 302.11 (расчеты по заработной плате) – 50 000 рублей; - по счету 302.21 (расчеты по услугам связи) – 55 399,16 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ - по счету 302.00 (расчеты по принятым обязательствам) отражена сумма: 909 580,61 рублей, из них: - по счету 302.11 (расчеты по заработной плате) – 149 900 рублей; - по счету 302.21 (расчеты по услугам связи) – 73 491,81 рубль; - по счету 302.26 (расчеты по прочим работам, услугам) – 70 230 рублей (обучение сотрудников, проведение экспертизы транспортных средств); - по счету 302.31 (расчеты по приобретению основных средств) – 53 733 рубля (приобретение компьютера); - по счету 302.34 (расчеты по приобретению материальных запасов) – 562 225,80 рублей (приобретение турбокомпрессора, фильтра, канат стальной, запасных частей для автотранспортных средств). В ДД.ММ.ГГГГ - по счету 302.00 (расчеты по принятым обязательствам) отражена сумма: 389 251,10 рубль, из них: - по счету 302.11 (расчеты по заработной плате) – 110 000 рублей; - по счету 302.22 (расчеты по транспортным услугам) – 8 000 рублей; - по счету 302.25 (расчеты по работам, услугам по содержанию имущества) – 19 172 рубля (услуги по доставке ГСМ); - по счету 302.26 (расчеты по прочим работам, услугам) – 63 409,10 рублей (обучение сотрудников по электротехнической безопасности, выполнение кадастровых работ); - по счету 302.34 (расчеты по приобретению материальных запасов) – 188 670 рублей (приобретение ГСМ, дизельного топлива). В ДД.ММ.ГГГГ - по счету 302.00 (расчеты по принятым обязательствам) отражена сумма: 448 157 рублей, из них: - по счету 302.11 (расчеты по заработной плате) – 55 000 рублей; - по счету 302.26 (расчеты по прочим работам, услугам) – 64 100 рублей (услуги грузового самосвала, заработная плата по договорам гражданско-правового характера); - по счету 302.31 (расчеты по приобретению основных средств) – 8 210 рублей (приобретение огнетушителя); - по счету 302.34 (расчеты по приобретению материальных запасов) – 320 847 рублей (приобретение грузовых автошин, грунт скальный). В ДД.ММ.ГГГГ - по счету 302.00 (расчеты по принятым обязательствам) отражена сумма: 502 384,86 рубля, из них: - по счету 302.11 (расчеты по заработной плате) – 70 315,86 рублей; - по счету 302.25 (расчеты по работам, услугам по содержанию имущества) – 35 034 рубля; - по счету 302.26 (расчеты по прочим работам, услугам) – 42 800 рублей (обучение сотрудников спец.оценка условий труда); - по счету 302.27 (расчеты по страхованию) – 19 470,03 рублей. - по счету 302.34 (расчеты по приобретению материальных запасов) – 334 764,97 рублей (грузовые автошины, камеры, ободная лента). В ДД.ММ.ГГГГ расходы на приобретение товаров, работ, услуг и т.д. по приносящей доход деятельности, филиалом не осуществлялись (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 191-193, т. 5 л.д. 144-145,147-160). Согласно балансам учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нефинансовые активы (по деятельности по оказанию услуг (работ) - итого: 110438273 рублей на начало года, 106279086 рублей на конец года; баланс: 448598 рублей на начало года, 368795 рублей на конец года (т. 4 л.д. 12-25) ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нефинансовые активы (по деятельности по оказанию услуг (работ) итого: 106279086 рублей на начало года, 119641712 рублей на конец года; баланс: 368795 рублей на начало года, 423908 рублей на конец года (т. 4 л.д. 26-31); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: баланс: 429693 рублей на начало года, 746459 рублей на конец года (т. 4 л.д. 32-36); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нефинансовые активы итого: 117224832 рублей на начало года, 308849933 рублей на конец года; баланс: 746459 рублей на начало года, 1088342 рублей на конец года (т. 4 л.д. 37-49); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нефинансовые активы итого: 309849033 рублей на начало года, 315420542 рублей на конец года; баланс: 1088342 рублей на начало года, 776698 рублей на конец года (т. 4 л.д. 50-61); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нефинансовые активы итого: 309849033 рублей на начало года, 315420542 рублей на конец года; баланс: 1088342 рублей на начало года, 776698 рублей на конец года (т. 4 л.д. 50-61); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нефинансовые активы итого: 315420542 рублей на начало года, 416085982 рублей на конец года; баланс: 315823111рублей на начало года, 416304623 рублей на конец года (т. 4 л.д. 62-64); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нефинансовые активы итого: 416085982 рублей на начало года, 410408165 рублей на конец года; баланс: 416304623 рублей на начало года, 410534738 рублей на конец года (т. 4 л.д. 65-67); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нефинансовые активы итого: 410499165 рублей на начало года, 415704911 рублей на конец года; баланс: 410534738 рублей на начало года, 415709445 рублей на конец года (т. 4 л.д. 68-74). Планами финансово-хозяйственной деятельности Октябрьского филиала <данные изъяты> утверждены планируемые объемы на обеспечение финансовой деятельности: на ДД.ММ.ГГГГ - 6300000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 5949700 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 6263200 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 7570620,29 рублей, общие расходы- 8071625,79 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ планируется поступление в размере 8647217,45 рублей, выплат в размере 8503086,27 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ планируется поступление в размере 8454827,41 рублей, выплат в размере 8384824,41 рублей (т. 4 л.д. 87-92,93-98, 99-103, 104-111, 112-119, 120-128, 129-136, 137-145, 146-154). Представитель потерпевшего Н.О. в судебном заседании пояснил, что является директором ФГБУ «<данные изъяты>», в его обязанности входит общее руководство, контроль за финансово-экономической деятельностью учреждения, реализация целей и задач учреждения, закрепленных в его Уставе. Контроль за филиалами Управления осуществляют их руководители, которые назначаются приказом, подписанным директором Управления. Имущество филиалов, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении, земельные участки в бессрочном пользовании. Данное имущество передается филиалу в зоне действия и ответственности применительно к их к территориальной привязанности, закрепляется актом приема-передачи. Октябрьский филиал Управления находится в здании в <адрес>, П.С. работал директором с ДД.ММ.ГГГГ года. Характеризует его с положительной стороны, как грамотного специалиста, выполняющего поставленные перед ним задачи Управления, значительных нареканий по работе, дисциплинарных взысканий не имел, награжден грамотами и благодарственными письмами. Финансирование филиалов осуществляется путем выделения целевых субсидий на выполнение государственного задания. Также филиалы формируют свою доходную часть от приносящей доход деятельности, оказывая услуги физическим и юридическим лицам деятельностью, разрешенной Уставом и Налоговым кодексом РФ. Сдача имущества в аренду регламентируется приказом Минсельхоза от 9 марта 2017 года № 14-р, определяющим перечень документов для получения согласования проведения закупки в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции», по результатам которой предполагается заключение письменного договора аренды. Документы по перечню, в том числе – в обязательном порядке - акт стоимостной оценки данного имущества, составленный специализированной организацией, проект договора аренды, необходимо отправить на согласование учредителю в Министерство сельского хозяйства РФ. После предварительной проверки этот пакет документов попадает на имущественную комиссию, при принятии решения о согласовании, документы передаются в Территориальное управление Росимущества - фактическому собственнику, только после получения решения о согласовании заключается договор от имени уполномоченного лица, либо филиала с соискателем. Размер арендной платы определяется на основании заключения специализированной организации, которая выдает акт определения рыночной стоимости данного имущества. В период осуществления им руководства Управлением с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо помещения в Октябрьском филиале в аренду не сдавались, уведомления о намерении получить имущество в аренду от П.С. поступали, однако далее стадии ознакомления соискателей с разрешительной процедурой не реализовывались. Исполнителем по предполагаемым договорам аренды является филиал, полномочия о расторжении договора имеет лицо, подписавшее договор – Управление. О факте сдачи в аренду двух помещений административного здания Октябрьского филиала ему стало известно от правоохранительных органов. В установленном порядке процедура оформления договоров аренды не проводилась, деньги за аренду данных помещений на лицевой счет учреждения не поступали. В момент его визитов в Октябрьский филиал никаких коммерческих структур в здании не наблюдал, жалоб от сотрудников филиала на занятие помещений филиала посторонними лицами не поступало. Сумма ущерба в 725000 рублей в целом является значительной, с учетом доходности филиала от 100000 до 1000000 рублей в год, более того учреждению причинен имиджевый ущерб, пострадала репутация филиала. При беседе с П.С. последний пояснял, что оформить официальный договор аренды крайне сложно, полученные от сдачи в аренду имущества учреждения деньги использовались с его слов на хозяйственно-бытовые нужды филиала. Земельные участки территории учреждения находятся в бессрочном пользовании, не подлежат сдаче в аренду, на них расположено административное здание, сооружение, необходимое для хранения спецтехники, ремонта спецтехники, склады для размещения товароматериальных ценностей. Подтверждает наличие предметов бытового оборудования административного здания, оргтехники (три кондиционера, принтер, система видеонаблюдения, кухонный гарнитур, компьютер), нуждаемость в них филиала, положительное значение их появления, так же как и косметический ремонт помещений, для деятельности организации. Источник приобретения указанных товаров и услуг не устанавливался, инвентаризация имущества учреждения не проводилась. Вместе с тем все, что покупается за внебюджетные средства, должно быть оформлено договором, учтено в балансе, на предметы основных средств формируются инвентарные карточки. Вышепоименованные предметы на баланс учреждения поставлены не были, их нельзя считать имуществом филиала. В отношении П.С. служебные проверки не проводились, ввиду отсутствия подозрений на незаконность его действий. Считает, что приобретение запасных частей на сумму 239000 рублей для спецтехники, находящейся в эксплуатации филиала, могло быть осуществлено за счет официальных доходных средств филиала, которыми распоряжается непосредственно директор филиала. Расценивает действия П.С. как незаконные, но поскольку была получена польза для филиала, считает их несущественными для привлечения П.С. к уголовной ответственности, поскольку с его слов деньги все были потрачены на нужды филиалы, а, значит, материальный ущерб отсутствует. Согласно оглашенным по заявлению государственного обвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями в суде показаниям, данных представителем потерпевшего Н.О. в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб в размере 318000 рублей в результате незаконной сдачи помещений Октябрьского филиала в аренду и имущественный ущерб в размере 407000 рублей в результате незаконной сдачи территории Октябрьского филиала в аренду физическим лицам под стоянку личного большегрузного автотранспорта, являются существенным для ФГБУ «<данные изъяты>», поскольку были нарушены права и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета ФГБУ «<данные изъяты>» как государственного органа, и его деловой репутации. Учитывая то, что П.С. незаконно сдавал помещения Октябрьского филиала в аренду на протяжении примерно 7 лет (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также территорию Октябрьского филиала в аренду на протяжении примерно 8 лет (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то сам П.С. ежегодно в среднем получал доход примерно в сумме 45 428 рублей и 50 875 рублей соответственно, которые в свою очередь не поступали на расчетный счет Октябрьского филиала. Указанные суммы незаконного ежегодного дохода как в отдельности, так и в совокупности, также являются существенным материальным ущербом, как для Октябрьского филиала так и для всего Управления. В случае их ежегодного поступления на расчетный счет Октябрьского филиала в качестве прибыли, можно было бы ежегодно направлять как на улучшение условий труда в Октябрьском филиале, так и на улучшение функционирования филиала в целом, путем приобретения того или иного имущества, увеличение фонда заработной платы, проведение ремонта каких-то помещений, либо приобретение определенных запасных частей, либо приобретение расходных запасных частей для ремонта транспортных средств и т.д. Однако получаемый П.С. незаконный доход на улучшение условий работы так и деятельности всего Октябрьского филиала в целом, не направлялся (т. 2 л.д. 50-52). В судебном заседании Н.О. подтвердил оглашенные показания, указал о том, что общая сумма ущерба, причиненного учреждению, является значительной для филиала, однако сумма в 5000-10000 рублей в месяц, как отдельно взятая, не является таковой. Ему достоверно не известно о расходовании денежных средств, полученных от аренды имущества, сдаваемого П.С., поскольку эти доходы были неконтролируемыми. Сумма ущерба учреждением не устанавливалась, специализированная организация по определению стоимости аренды поименованного в обвинении имущества не привлекалась, соответствующего заключения не давала. Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, суд не усматривая в них существенных противоречий, принимает в обоснование всю их совокупность. При этом суд учитывает, что высказанное представителем потерпевшего мнение о том, что допущенные П.С. нарушения не являются основанием для привлечения к уголовной ответственности, и ущерб Управлению не причинен при условии траты всех полученных средств на нужды филиала, является сугубо субъективным, поскольку отвлечение денежных средств (недополученных филиалом в установленном законом порядке в связи со сдачей в аренду принадлежащего Управлению имущества) на явно не первоочередные (экстренные) вопросы хозяйственной деятельности филиала, кроме того, как указано Н.О. - получение которых возможно за счет резервных фондов Управления, свидетельствует о незаконности действий П.С., мотивированных установленных судом целями, а именно – желанием скрыть действительное положение дел в филиале, свою некомпетентность в осуществлении управленческих функций, стремлением снижения объемов своей работы. Свидетель Д.Н, допрошенный в судебном заседании с участием адвоката З.О., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» был К.А., с которым он устно договорился об аренде кабинета в здании учреждения за 5000 рублей в месяц. После его смерти с ДД.ММ.ГГГГ директором стал П.С., с которым также состоялась устная договоренность об аренде кабинета за указанную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ он выступил с предложением к П.С. об аренде второго кабинета в здании учреждения на первом этаже, в котором будет произведен косметический ремонт в счет оплаты аренды. В ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчет закончился, ремонт был сделан в двух кабинетах на сумму 270000 рублей (подтверждается платежными документами), в том числе был установлен кондиционер, арендная плата за два помещения поднялась до 15000 рублей, а в последующем до 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он покинул помещения учреждения в связи с завышенной арендной платой. Об их договоренности с П.С. по поводу аренды офисных помещений знали его сотрудники Б.Е., С.В. и другие. О том, что П.С. незаконно сдавал помещения в аренду, полномочия директора филиала, порядок сдачи в аренду помещений, находящихся в здании учреждения, правовой статус имущества учреждения, ему неизвестны, ему претензий никто не высказывал. Передача наличных денежных средств ежемесячно осуществлялась через бухгалтера Б.Е., от него, как индивидуального предпринимателя, каким образом они были оприходованы учреждением-арендодателем, ему неизвестно, платежных документов о приеме денежных средств ему не выдавалось. За весь период оплатил П.С. 318000 – 320000 рублей без учета взаиморасчета за ремонт помещений. Пояснил, что участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении П.С. По заявлению о наличии существенных противоречий с показаниями в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.Н, данные им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность, связанную с международными перевозками грузов, а также внутри страны. В ходе общения с К.А. (директором Октябрьского филиала ФГБУ «Управление <данные изъяты>») последний узнал, что у него есть потребность в аренде офисных помещений, и предложил ему арендовать офисное помещение в здании, в котором находится возглавляемое им учреждение, за 5000 рублей в месяц. Учреждение находится по адресу: <адрес>. На предложение К.А. он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер, и на его должность директором учреждения был назначен П.С., однако его договоренность об аренде помещения на прежних условиях по согласованию с последним сохранилась, после чего с ДД.ММ.ГГГГ стал арендовать два помещения на первом этаже данного учреждения за общую сумму 10000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ П.С. увеличил арендную плату за два арендуемых им помещения до 15000 рублей в месяц, а потом с ДД.ММ.ГГГГ включительно, до 19000 рублей в месяц. С повышением арендной платы он был согласен. Договор на аренду вышеуказанных им помещений между ним и П.С., либо с учреждением не заключался, договоренность об аренде была устной, так как они с П.С. знакомы, и доверяли друг другу. Все денежные средства передавались П.С. либо им лично, всегда наличными денежными средствами, в начале месяца примерно с 1 по 3 число ежемесячно, а чаще его бухгалтерами – Б.Е. и К.Т. (работали у него в разные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ). Ему также известно, что в период аренды им помещений учреждения (с ДД.ММ.ГГГГ годы) часть прилегающей к административному зданию территории, которая находится в ведении указанного учреждения, по договоренности с П.С. использовалась водителями грузовых транспортных средств – К.В. (в настоящее время умер), И.С., И.Я., К.Д., Н.А. для временной стоянки автотранспорта за 2000 рублей в месяц за каждую машину. От вышеуказанных водителей знает, что ни с учреждением, ни с П.С. указанные выше водители не заключали никаких договоров, денежные средства передавались ими лично П.С. наличным путем. В мае 2020 года П.С. ему сказал, что больше не может ему сдавать в аренду помещения, так как руководство Управления ФГБУ «<данные изъяты>» сообщило ему, о запрете использования служебных помещений посторонними лицами. Бывали случаи, когда П.С. сообщал ему, что к нему едет вышестоящее руководство, и желательно, чтобы на момент их приезда, его самого и его работников в арендуемых им помещениях не было. Он его требования выполнял, в указанные дни арендуемыми помещениями он и его сотрудники не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 11:00 до 12:30 он встретился с П.С. возле его дома, по адресу: <адрес>, интересовался возможностью получения в аренду помещений Октябрьского филиала. На его вопрос П.С. ответил, что так, как раньше он сдавал ему в аренду указанные помещения, сейчас делать уже нельзя, ввиду запрета вышестоящего руководства, сожалел об утрате доходов от аренды. При указанной встрече также присутствовал сотрудник учреждения – Ж.А., который сказал, что арендуемые ранее им помещения сейчас заняты (т. 2 л.д. 62-66). При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Д.Н указал, что П.С., давая согласие на аренду служебных помещений, не уведомлял его о незаконности своих действий, о том, что он не может самостоятельно принимать решение о сдаче помещений в аренду, о том, что аренда служебных помещений учреждения требует соблюдения специального порядка. Кроме того, он и до этого арендовал кабинет в Октябрьском филиале по договоренности с К.А. На сдачу ему в аренду помещений он не настаивал и П.С. не уговаривал. Он не предлагал совершить П.С. незаконные действия по сдаче ему помещений в аренду, за совершение П.С. каких-либо незаконных действий он денежное вознаграждение ему не предлагал и не передавал. На его вопрос о возможности арендовать у него два кабинета, П.С. ответил согласием, сообщив ему стоимость месячной аренды за один кабинет, которая его устроила. У него необходимости в заключении письменного договора аренды не было, отчета сумма аренды ввиду её незначительности в качестве понесенных расходов от осуществления им предпринимательской деятельности не требовала. Поскольку ему дал согласие на аренду кабинетов сам директор Октябрьского филиала П.С., то он полагал, что тот действует на законных основаниях и осознает свои действия, то есть он уполномочен сдавать помещения филиала в аренду. Считает, что его действия не противоречат требованиям закона, и он пребывал в Октябрьском филиале на законных основаниях. Каким образом, П.С. распоряжался денежными средствами, полученными от него в качестве арендной платы ему неизвестно, считал, что они приходуются в кассу предприятия, и расходуются на нужды Октябрьского филиала. Случай, когда П.С. обращался к нему по поводу того, чтобы он объявил своим работникам выходной, поскольку приезжает его вышестоящее начальство, был единственным (связан с проверкой дистанционного режима работы во время пандемии коронавируса), скорее всего, таких случаев больше и не было. При этом П.С. не сообщал ему о том, что он таким образом хочет скрыть факт незаконной аренды помещений от руководства. Если бы ему стало об этом известно, то он сразу же предложил бы оформить П.С. сдачу помещений в аренду как это предусмотрено их ведомственными документами, или незамедлительно перестал арендовать у него эти помещения (т. 2 л.д. 72-75). В судебном заседании свидетель Д.Н подтвердил оглашенные показания, указал, что имеющиеся противоречия с показаниями в суде связаны с прошедшим временем. Оценивая причины изменения показаний Д.Н в суде обусловленными объективными причинами, а также, не усматривая в показаниях свидетеля существенных противоречий, суд в обоснование приговора принимает всю совокупность данных свидетелем показаний, как соответствующих установленным обстоятельствам преступлений и подтвержденных в судебном заседании. По доводам стороны защиты по обстоятельствам наличия в сообщенных Д.Н сведениях о его действиях, как имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, неуведомления его об этом следователем, что лишило его права на участие защитника в его допросе, как лица, в действиях которого следственный орган усматривал и усматривает признаки уголовного деяния, оснований для признания показаний свидетеля, данных ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, суд не находит, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Как усматривается из нижеприведенных результатов оперативно-розыскной деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Д.Н в связи с его добровольным обращением в правоохранительные органы и согласием участвовать в документировании противоправной деятельности П.С. было достоверно известно о характере и правовой оценке совершенных им действий по передаче денежных средств последнему за предоставление в пользование служебных помещений, в связи с чем довод о неразъяснении следователем при допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу сведений о юридической квалификации совершенных им действий не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам произведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса. В ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н допрошен в качестве свидетеля уполномоченным на то лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, о праве отказаться свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, являться на допрос с адвокатом. При таких обстоятельствах предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и его допрос в отсутствие волеизъявления на приглашение адвоката не может свидетельствовать о понуждении Д.Н дать выгодные следствию показания и их недостоверность. С участием свидетеля Д.Н ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия - административного здания, расположенного по адресу: <адрес> Осматриваемое здание является двухэтажным, расположено на территории, которая по всему периметру огорожена забором. Въезд и проход на территорию осуществляется через калитку и металлические ворота, возле которых имеется одноэтажное строение, представляющее собой контрольно-пропускной пункт (далее - КПП). Возле указанного здания перед воротами с внутренней стороны также установлен шлагбаум. Со стороны проезжей части на здании КПП имеется адресная табличка и табличка с названием учреждения. На огороженной территории указанной организации расположены грузовые автомобили, специальная техника, а также хозяйственные помещения и гаражи. В ходе осмотра помещений здания Д.Н указал на пятую по счету слева направо деревянную дверь в коридоре первого этажа и заявил, что за дверью расположено помещение кабинета, который он арендовал у директора Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение. В указанный период времени в данном кабинете располагался только он. Согласно представленным копиям плана 1 этажа и экспликации к поэтажному плану, указанный свидетелем Д.Н кабинет, по плану строения имеет № и его общая площадь составляет 14.4 кв.м. Далее Д.Н указал на первую по счету слева направо деревянную дверь в коридоре первого этажа и заявил, что за дверью расположено помещение кабинета, который он арендовал у директора Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» П.С. в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение. В указанном кабинете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он располагался совместно со своими подчиненными, а ДД.ММ.ГГГГ он переехал во второй, арендуемый им кабинет (№). В помещении кабинета в правом углу расположен кухонный гарнитур. По плану строения согласно вышеуказанным документам кабинет имеет № и его общая площадь составляет 21.1 кв.м. В осмотренных кабинетах имеется косметический ремонт, а именно на полу устелен линолеум, стены отделаны стеновыми панелями, установлен натяжной потолок и софиты, также в каждом кабинете установлены кондиционеры, в оконных проемах пластиковые стеклопакеты. Д.Н заявил, что ремонт в указанных кабинетах он производил за счет собственных денежных средств (т. 2 л.д. 178-189). Свидетель Б.Е. в судебном заседании пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Д.Н с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в офисном здании ФГБУ «<данные изъяты>», директором которого являлся П.С., по адресу: <адрес>, её рабочее место располагалось на первом этаже в арендованном за 5000 рублей в месяц кабинете. Арендная плата передавалась П.С. наличными денежными средствами лично ею, либо Д.Н, при этом платежные документы не составлялись, ею делалась запись в соответствующую тетрадь. Заключен ли был письменный договор аренды, не знает, при её устройстве на работу Д.Н уже осуществлял свою деятельность в указанном кабинете. В данных рабочих помещениях был осуществлен ремонт на сумму около 190000 рублей, что подтверждалось некоторыми платежными документами. Ей было дано сообщено, пока затраченная сумма не покроет плату за аренду кабинетов при расчете за два кабинета по 10000 рублей за каждый, денежные средства за аренду Д.Н вноситься не будут. Оплата производилась за прошедший месяц. Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниям свидетеля Б.Е., данным в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Д.Н в должности бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Н арендовал один кабинет в указанном помещении ФГБУ «<данные изъяты>», где работали все его сотрудники, а с ДД.ММ.ГГГГ стал арендовать в указанном учреждении два кабинета. В первом кабинете работал сам Д.Н, а во втором кабинете работала она и диспетчера Н.К., А. (в настоящее время С.В.) В.И., О.О. и П.В.. Сначала с нею работала Н.К., а после нее А., О.О. и П.В.. В период, когда арендовался один кабинет, они работали в нем втроем, то есть она, Д.Н и ФИО3 за арендуемые помещения осуществлялась наличными денежными средствами и передавалась Д.Н ей, а она в свою очередь передавала их лично в руки П.. В редких случаях, Д.Н сам передавал денежные средства за аренду П.С. Когда Д.Н оставлял ей денежные средства, он ей пояснял, что они предназначены для оплаты за аренду помещений, в которых они работают, и их необходимо передать ФИО4 всегда производилась в период с 1 по 4 число каждого месяца. Оплата производилась за истекший период, то есть за прошедший месяц, иногда по просьбе П. - наперед за месяц или за два. В период ее работы она производила записи на листах ее блокнота о производимых оплатах за аренду помещений, то есть вела неофициальный учет переданных денежных средств за аренду П.. Размер оплаты был следующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Н арендовал один кабинет и размер оплаты был 5000 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда Д.Н арендовал 2 кабинета то размер составлял 10000 рублей в месяц, за каждый кабинет по 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ аренда за 2 кабинета составила 15000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ аренда за 2 кабинета составила по 19000 рублей в месяц. Инициатором повышения стоимости аренды был П.С. Листы с ее рабочими записями были у нее изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес>. При передаче денежных средств за аренду помещений, ни она, ни Д.Н, ни иные его сотрудники, а также П.С. не составляли каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств за аренду помещений, все происходило на доверии. На какие цели П.С. использовал денежные средства, полученные от аренды, ей не сообщали ни П.С., ни Д.Н Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда Д.Н стал снимать два кабинета, то он стал поочередно делать в арендуемых кабинетах ремонт, стоимостью более 200000 рублей, точную сумму уже не помнит. Стоимость ремонта была зачтена П.С. в счет арендной платы за арендуемые помещения, и таким образом около двух лет аренду они не платили. По истечении срока пересчета стоимости ремонта в счет аренды П.С. попросил их покинуть арендуемые помещения (т. 2 л.д. 57-61). Свидетель Б.Е. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указала, что самостоятельно давала показания следователю, а имеющиеся противоречия с показаниями в суде связывает с прошедшим временем. Суд в обоснование приговора принимает всю совокупность показаний свидетеля, не усматривая в них существенных противоречий, признавая неполноту показаний в суде объективно обусловленной. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» в отношении П.С. и иных неустановленных лиц определена его цель – установление его и иных, возможно причастных к противоправной деятельности лиц по сдаче в аренду помещений, принадлежащих ФГБУ «<данные изъяты>» в целях личного обогащения, при использовании П.С. своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, документирование характера и содержания противоправной деятельности П.С. (т.1 л.д. 82-83, 243-244). В числе представленных доказательств исследованы документы хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Опрос»: заявление Д.Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно сообщает в правоохранительные органы о том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно передавал денежные средства директору Октябрьского филиала <данные изъяты> П.С. в сумме от 5000 до 19000 рублей, за предоставление ему в пользование служебных помещений Октябрьского филиала <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. С целью подтверждения вышеизложенных обстоятельств, дает добровольное согласие на участие в необходимых оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес>, направленными на документирование противоправной деятельности П.С., а также готов дать подробные пояснения по указанным обстоятельствам (т. 1 л.д. 245); справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 до 12:30 в ходе проведения указанного мероприятия в отношении П.С. произведена негласная запись разговора П.С., Д.Н и Ж.А. на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 84-87), содержание которой соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (приведены ниже); рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого Д.Н, выразивший добровольное согласие на участие в ОРМ, осуществил встречу с П.С. В результате встречи П.С. подтвердил сведения о получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Д.Н за предоставление в пользование последним служебных помещений Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246); протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.Е., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» участвующим лицом Б.Е. были добровольно выданы и изъяты: 1 лист блокнота с записями чернил синего цвета и 1 лист блокнота с записями чернил синего цвета (т. 1 л.д. 97-100); протокол исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр рукописных записей, содержащихся на двух листах блокнота, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» у Б.Е. Согласно содержанию протокола записи на листах произведены Б.Е., ОРМ «Опрос» Б.Е. установлено, что колонка цифр с заголовками «С.», «Аренда» содержит информацию с разделением по годам и месяцам о суммах денежных средств, ежемесячно передаваемых Д.Н через Б.Е. П.С. за предоставление в пользование помещений ФГБУ «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 110000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 73000 рублей, общая сумма переданных П.С. денежных средств составила 483000 рублей (т. 1 л.д. 101-104). Из содержания постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и полученных по их результатам документов и носителей информации, усматривается, что они проводились с целью проверки и установления дополнительных сведений, а также получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующих цели и задачи оперативно-розыскных мероприятий, на основании «материалов оперативно-розыскной деятельности». Доводы защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.С. о том, что действия сотрудников носили провокационный характер, своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативных экспериментов имелись обоснованные подозрения в причастности П.С. к преступной деятельности; мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении оперативных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в которых имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о злоупотреблении П.С. служебными полномочиями. В дальнейшем эта информация подтвердилась, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия были получены доказательства о наличии у П.С. умысла на превышение должностных полномочий и взяточничество. Учитывая скрытный характер указанной преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных экспериментов был оправданным: проведение негласной аудиозаписи, при этом из показаний свидетеля Д.Н в судебном заседании «участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в каких именно не знает» не следует, что он не был осведомлен о наличии во врученной ему сумке-портфеле аудиозаписывающего устройства, пояснения о чем дал в качестве ответа на вопрос о том, производилась ли запись во время организованной сотрудниками правоохранительных органов его встречи с П.С. При этом, доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела документов о вручении Д.Н средств аудиозаписи не свидетельствует об их отсутствии в материалах ОРМ, поскольку объем, подлежащих представлению органу предварительного расследования и суду сведений о проведенном ОРМ, как относящихся к охраняемой законом государственной тайне и их рассекречивание возможно только по решению и усмотрению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Документы оперативно-розыскной деятельности подлежали рассекречиванию, а их материалы предоставлению органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-77,80-81,240-241,242). Нарушений при предоставлении результатов ОРМ не установлено, информация о времени, месте и обстоятельствах получения результатов ОРМ отражена в рапорте по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, справке-меморандуме по результатам ОРМ «Наблюдение», протоколе изъятия документов у Б.Е. Результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи на диске, на котором представлены результаты ОРМ с использованием технических средств аудио-видеофиксации (видеофайл с именем: «<данные изъяты>») установлены дата и времяДД.ММ.ГГГГ 11:51:27, что соответствует фактической дате и времени. Длительность видеозаписи составляет 04 мин. 07 сек. Участвующий в осмотре Д.Н заявил, что на момент скрытой видеосъемки он являлся участником оперативно-розыскного мероприятия, на видеозаписи имеются изображения П.С. и Ж.А. В ходе разговора участников видеосъемки Д.Н обращаясь к П.С. высказал просьбу о сдаче помещения, что «до апреля месяца надо найти помещения.. может к тебе переместиться там месяц, два», при этом П.С. отказывает («сейчас…никому ничего не сдаю»), «раньше можно было», «я бы с удовольствием, копейка то не лишняя» (т. 4 л.д. 196-208). Кроме того, осмотрены два листа бумаги с рукописными записями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос». В ходе осмотра установлено наличие на листе № заголовка «ДД.ММ.ГГГГ» и три колонки «Уборщица», «С.», «Медик». Колонка цифр с заголовком «С.» содержит информацию о ежемесячной оплате денежных средств С. в сумме 5000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год имеется 12 записей по 5000 рублей, итого в ДД.ММ.ГГГГ году оплачено С. – 60 000 рублей; За ДД.ММ.ГГГГ год имеется 12 записей по 5000 рублей, итого в ДД.ММ.ГГГГ году оплачено С. – 60 000 рублей. На листе № также имеется заголовок «ДД.ММ.ГГГГ» и три колонки «Медик», «Аренда», «Уборщица». Колонка цифр с заголовком «Аренда» содержит информацию о ежемесячной оплате аренды в сумме 5000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год имеется 12 записей по 5000 рублей, итого в ДД.ММ.ГГГГ году оплачена аренда в сумме – 60 000 рублей; Далее имеется заголовок «ДД.ММ.ГГГГ» рядом в скобках имеется запись: «2 каб. + 5,0», ниже расположены три аналогичные вышеуказанные колонки. Колонка цифр с заголовком «Аренда» содержит информацию о ежемесячной оплате аренды за месяцы «01» и «02» в размере по 5000 рублей. За месяцы с «03» по «12» содержится информация о ежемесячной оплате аренды в сумме 10 000 рублей, итого в ДД.ММ.ГГГГ году оплачена аренда в сумме – 110 000 рублей. На обороте листа имеется заголовок «ДД.ММ.ГГГГ» и три колонки «Медик», «Аренда», «Уборщица». Колонка цифр с заголовком «Аренда» содержит информацию о ежемесячной оплате аренды в сумме 10 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год имеется 12 записей по 10 000 рублей, итого в ДД.ММ.ГГГГ году оплачена аренда в сумме – 120 000 рублей; Далее имеется заголовок «ДД.ММ.ГГГГ», ниже расположены три аналогичные вышеуказанные колонки. Колонка цифр с заголовком «Аренда» содержит информацию о ежемесячной оплате аренды за месяцы «01» и «02» в размере по 10 000 рублей, за месяц «03» в сумме 15 000 рублей, за месяцы «04» и «05» в размере по 19 000 рублей, итого в ДД.ММ.ГГГГ году за период с 01 по 05 месяцы оплачена аренда в сумме – 73 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра Д.Н заявил, что осмотренные два листка, являются листками из его ежедневника, где он отражал суммы денежных средств, которые он ежемесячно передавал директору П.С. за предоставление ему в пользование кабинетов в Октябрьском филиале мелиорации. При этом на указанных листах отражена не полная информация, записи имеются только с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, хотя фактически он стал арендовать у П.С. один кабинет с ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные листы бумаги с рукописными записями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»; DVD-R диск с видеозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 209-210). Суд полагает результаты оперативно-розыскных мероприятий в исследованных в судебном заседании документах в основу приговора, поскольку они по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям. Свидетель С.В. в судебном заседании показала, что работала на протяжении двух с половиной лет в должности диспетчера у Д.Е., с ДД.ММ.ГГГГ года. Место работы находилось в двухэтажном здании в <адрес> (адрес не помнит). Индивидуальный предприниматель, у которого она работала, занимал два кабинета, в одном находился директор, во втором бухгалтер и диспетчеры. Данные кабинеты принадлежали Д. на праве аренды, заключенной с П.С. – директором здания, в котором они работали, сумма арендных платежей ей не известна. Также в указанном здании работали и другие люди, претензий по поводу их нахождения в здании ни от кого не поступало. Оплата за помещения осуществлялась через бухгалтера непосредственно П.С., при этом последняя записывала сведения об оплате аренды в тетрадь. За счет Д. в занимаемых ими кабинетах был произведен косметический ремонт. Письменного договора аренды она не видела. По заявлению о наличии существенных противоречий с показаниями в суде подлежали оглашению показания свидетеля С.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до регистрации брака у нее была фамилия А.. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, она была трудоустроена у индивидуального предпринимателя - Д.Н, в должности диспетчера. В ее основные обязанности входило оформление документов связанных с деятельностью ИП Д.Н, а именно с организацией грузовых перевозок, оформлением путевых листов и документов, необходимых для допуска транспортных средств к международным перевозкам. На протяжении всего периода работы у Д.Н ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, в здании ФГБУ «<данные изъяты>», где у их организации было два кабинета в аренде. Кабинеты расположены на первом этаже. Первый кабинет занимал сам Д.Н Второй кабинет занимала она и бухгалтер Б.Е. Ей известно из личных бесед бухгалтера Б.Е. и Д.Н о том, что аренда помещений указанных ей выше помещений происходила без составления договоров аренды, по устной договоренности Д.Н и П.С. Она, либо другие сотрудники, работающие у Д.Н какие-либо договоры на аренду указанных выше помещений не заключали, составлялись ли какие-либо подтверждающие оплату аренды документы, она не знает, таковых не видела. Со слов Б.Е. знает, что записи о сумме и оплате аренды она вела в своей рабочей тетради (т. 2 л.д. 53-56). Свидетель С.В. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. Неточности в адресе и названии учреждения объяснила тем, что они были продиктованы ей следователем при допросе. Не усматривая существенных противоречий в показаниях свидетеля, суд в обоснование приговора принимает всю их совокупность, как соответствующую обстоятельствам преступления, и подтвержденную свидетелем в судебном заседании. Нарушений порядка допроса свидетеля следователем не усматривается. Свидетель Ж.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года устроился на должность инженера в Октябрьский филиал ФГБУ «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входила охрана труда и пожарная безопасность. На время нахождения директора в отпуске, исполнял его обязанности. Источником дохода филиала является бюджетная деятельность, в частности, предоставление услуг специализированной техники (3 экскаватора, самосвал, тягач с прицепом). Доход Октябрьского филиала за год составлял от 300000 до 400000 рублей. На праве оперативного управления Октябрьский филиал владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, в том числе административным зданием, два кабинета в котором до ДД.ММ.ГГГГ года занимал на первом этаже Д.Н и его работниками на основании договоренности с П., полагает, что аренда помещений была возмездной. В этих помещениях последним был сделан косметический ремонт, установлен кондиционер. Каких-либо неудобств сотрудникам филиала обстоятельствами использования кабинетов Д.Н причинено не было. На территории Октябрьского филиала по договоренности с директором за оплату в 2000 рублей в месяц стояли грузовые автомобили, знал одного из водителей указанных автомобилей по фамилии И.. Денежные средства за аренду передавались лично П.С., лично он получал деньги от И. и передавал их П., наличным способом, расходовались на нужды филиала: в строительных магазинах были приобретены материалы, запасные части, за которые рассчитывался П.С. В филиале был заведен следующий порядок решения финансовых проблем: по обращению к П.С., он выделял денежные средства на их решение, по которым в дальнейшем отчитывались перед ним, предоставляя платежные документы. Также в период его работы П.С. за денежные средства, не входящие в бюджет учреждения, были приобретены ноутбук, кондиционеры в количестве двух-трех штук, кухонный гарнитур, сборный компьютер. Все эти траты положительно сказались на деятельности филиала. Процедура официального заключения договора аренды имущества учреждения предусматривает обязательные оценку стоимости имущества, согласование возможности заключения договора с Министерством сельского хозяйства, что по времени занимает не менее полугода. По заявлению государственного обвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями в суде подлежали оглашению показания свидетеля Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инженера Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>». Октябрьский филиал расположен по адресу: <адрес>. Основными источниками дохода Октябрьского филиала являются субсидии на выполнение государственного задания по обслуживанию гидромелиоративных сооружений, расположенных на территории Октябрьского и Пограничного муниципальных округов, а также осуществление мониторинга на территории Уссурийского городского округов. Доход, получаемый от предоставления услуг специальной техники, остается на счете Октябрьского филиала и в последующем распределяется на соответствующие нужды филиала, составляет примерно 250000 рублей в год. На момент его трудоустройства на работу в Октябрьский филиал ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Д.Н арендовал один кабинет, расположенный на первом этаже по вышеуказанному адресу. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Д.Н стал арендовать в этом же здании второй кабинет для своих сотрудников. Таким образом, в одном кабинете стал располагаться кабинет Д.Н, в другом кабинете находились его сотрудники. На каких условиях Д.Н арендовал указанные два кабинета, он не знает. Кабинеты арендовались Д.Н с разрешения директора Октябрьского филиала П.С., без заключения каких-либо письменных договоров (о чем ему известно со слов последнего) за денежное вознаграждение, однако, какая была сумма аренды и на каких условиях, он не знает. Д.Н в этих помещениях был проведен косметический ремонт – со слов П.С. с зачетом его стоимости в счет будущих платежей за аренду. В Октябрьском филиале «касса» отсутствует, имеется только расчетный счет. П.С. как директор по доверенности от Управления вправе заключать договоры с арендаторами помещений Октябрьского филиала, однако процедура согласования этих вопросов не была соблюдена. Каким образом, на какие цели и куда именно П.С. тратил получаемые им деньги за сдачу помещений в аренду, он не знает, однако не видел, чтобы П.С. выполнялись какие-то работы для нужд Октябрьского филиала за счет полученных им средств от сдачи в аренду помещений Д.Н, в том числе за счет собственных средств. Вышеуказанные два кабинета П.С. сдавал Д.Н примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ на территории Октябрьского филиала стояли большегрузные автомобили жителей <адрес>, которые использовали территорию Октябрьского филиала как стоянку для своих транспортных средств, поскольку территория огорожена и охраняема, с устного разрешения директора П.С. за 2000 рублей в месяц, о чем ему рассказывал непосредственно сам П.С., с которым водители непосредственно договаривались о возможности размещения транспортного средства на территории Октябрьского филиала. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно принимал оплату денежных средств за стоянку автомобиля у водителя И.Я. в сумме 2000 рублей в месяц. На расчетный счет Октябрьского филиала денежные средства не поступали (т. 2 л.д. 76-81). При даче допросе ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по заявлению стороны защиты о наличии существенных противоречий с показаниями в суде) свидетель Ж.А. пояснил, что выделение денежных средств на приобретение расходных материалов, комплектующих, запасных частей и каких-либо строительных материалов, вышеуказанной субсидией не предусмотрено. Как правило, в течение года со стороны Управления каких-либо дополнительных денежных средств на производственные нужды не выделяется. Таким образом, Октябрьский филиал <данные изъяты> в части обеспечения своих производственных процессов необходимыми комплектующими и расходными материалами, находится на самостоятельном обеспечении. При этом размера дохода от оказания услуг специальной техники, за год составляющего в среднем около 250 000 рублей, не хватает на покрытие нужд филиала в запасных частях и комплектующих для спецтехники, иных расходных материалов для обеспечения деятельности. Каждый раз, при возникновении потребности в приобретении той или иной запасной детали для специальной техники, а также расходных материалов к ней, либо потребности в приобретении каких-то расходных материалов для сотрудников с целью обеспечения их производственного процесса, он и другие сотрудники всегда обращались по данному поводу к директору П.С., который изыскивал средства для ее решения. Он неоднократно приобретал в <адрес> запасные части для специальной техники на выделяемые денежные средства П.С., после чего отчитывался перед ним соответствующими чеками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году П.С. приобрел ноутбук «HP», мышь и сумку на сумму 35000 рублей, установил в его кабинете кондиционер марки «Bravo». Примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно не помнит, П.С. для нужд Октябрьского филиала была приобретена система видеонаблюдения общей стоимостью 34500 рублей. Он неоднократно видел за период своей работы, как П.С. сам лично привозил для нужд Октябрьского филиала различный строительный материал, например краску, шурупы, болты, гудрон, солидол, гайки, аккумуляторы, подшипники, крестовины, троса и другие строительные материалы, это он видел неоднократно, где он приобретал данный товар, на какие средства и на какую сумму, ему неизвестно. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в строительном магазине «Строитель», расположенном в <адрес>, имелась возможность в указанном магазине брать товар в долг для нужд Октябрьского филиала, на имя П.С. там была заведена специальная долговая тетрадь. Предварительно согласовав данный вопрос с П.С., за получение товара в долг сотрудник Октябрьского филиала всегда расписывался в указанной долговой тетради. Такие случаи были неоднократными вплоть до увольнения П.С. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете директора, на тот момент П.С. и в кабинете инженера-мелиоратора было установлено по одному кондиционеру марки «Axioma» (всего 2 шт.). Как он понял, указанные кондиционеры приобрел П.С., однако достоверно ему это не известно, каких-либо разговоров по этому поводу не было. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года П.С. приобрел новый стационарный компьютер, а именно монитор, системный блок в сборе, клавиатуру, мышь, который был установлен в кабинете бухгалтера для использования в своей работе. Тогда же П.С. приобрел новый принтер белого цвета фирмы «HP» для нужд Октябрьского филиала, который был установлен в кабинете инженера-мелиоратора Н.Н. и подключен к ее компьютеру. Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ году либо в ДД.ММ.ГГГГ году видел, как на территорию Октябрьского филиала мелиорации доставлялись листы металлопроката различного размера, это было около четырех раз. Указанный металл требовался для ремонта крыши административного здания, а также для ремонта прицепа (тралла). Согласно чекам металлопрокат приобретался всего на сумму 87370 рублей. Также примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в одном из ранее занимаемых сотрудниками Д.Н кабинетов был установлен угловой кухонный гарнитур светлого цвета. Производство указанного гарнитура заказывал лично П.С. Со слов П.С. ему известно, что стоимость кухонного гарнитура составила 140000 рублей. Происхождение денежных средств, на которые П.С. приобретал вышеуказанные товары, ему не известно. Управление на приобретение вышеуказанных товаров денежных средств не выделяло. Также у него имеются чеки, которые подтверждают приобретение в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. товаров для нужд Октябрьского филиала, которые приобретались на средства, выделяемые П.С., на общую сумму 361735 рублей (с учетом стоимости металлопроката и системы видеонаблюдения). При этом как таковое финансирование со стороны Управления на приобретение запасных частей и иных товаров для нужд Октябрьского филиала, не осуществлялось. За счет средств Октябрьского филиала вышеперечисленные товары также не приобретались, поскольку соответствующие договоры об их приобретении с поставщиками не заключались, оплата товаров с расчетного счета Октябрьского филиала не производилась, соответственно - оснований ставить приобретенные товары за счет денежных средств, выделяемых П.С., на баланс Октябрьского филиала не имелось, инвентарные номера товарам не присваивались (т. 5 л.д. 58-62, 63-82). Ж.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, не усматривая существенных противоречий в показаниях, неточности и неполноту показаний в суде объяснил прошедшим временем. Указал, что приобретение поименованной в его допросе оргтехники, кухонного гарнитура и других предметов было обусловлено производственной необходимостью, тогда как получение средств для нужд филиала за счет доходной деятельности или субсидирования могло затянуться на неопределенный срок. Суд в обоснование приговора принимает всю совокупность данных свидетелем показаний, как уточняющих и дополняющих друг друга. С участием Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на правом углу здания от центрального входа на уровне второго этажа установлены две видеокамеры в корпусе белого цвета. Далее за зданием обнаружена опора ЛЭП, на которой также установлены две видеокамеры в корпусе белого цвета. Участвующий в ходе осмотра Ж.А. заявил, что указанные видеокамеры приобретались П.С. для нужд Октябрьского филиала <данные изъяты> примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Азия» <адрес> на общую сумму 34500 рублей, подтверждающий чек он представил в ходе своего дополнительного допроса. Также в указанную стоимость входит видеорегистратор, блок питания, провода и оставшиеся две видеокамеры, которые находятся в одном из кабинетов на втором этаже здания. Также установлено наличие на стене на уровне второго этажа двух внешних блоков от кондиционеров фирмы «Axioma», по заявлению Ж.А. указанные кондиционеры были приобретены П.С. примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, один из них был установлен в кабинете директора Октябрьского филиала <данные изъяты>, а второй в кабинете инженера-<данные изъяты>. Согласно этикеткам на внутренних блоках кондиционеров в вышеуказанных кабинетах, установлены их модели и серийные номера, а именно модель ASX12D1, серийный № и ASX12D1, серийный №, номера которых соответствуют номерам, изображенных на фотографиях, представленных П.С. в ходе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете №, расположенном на первом этаже административного здания установлено наличие кухонного (углового) гарнитура светлого цвета, по заявлению Ж.А. указанный кухонный гарнитур был установлен примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после того как Д.Н освободил в ДД.ММ.ГГГГ года арендуемый им указанный кабинет. Со слов П.С. стоимость приобретенного им на заказ кухонного гарнитура составила 140 000 рублей. В кабинете на втором этаже наличествует один из вышеуказанных кондиционеров фирмы «Axioma», принтер (многофункциональное устройство) в корпусе белого цвета № (модель и номер принтера соответствуют номеру и модели принтера, изображенного на фотографиях, представленных П.С. в ходе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению Ж.А. указанный принтер (многофункциональное устройство) П.С. приобрел и установил в указанном кабинете примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, которым пользуется инженер-мелиоратор в своей работе по настоящее время. В кабинете инженера Октябрьского филиала Ж.А., расположенного на втором этаже указанного здания обнаружен монитор «HP» серийный № в корпусе черного цвета, клавиатура черного цвета «Logitech» K280e, компьютерная мышь в корпусе черного цвета «Logitech» М100 серийный №, кондиционер «Bravo» модели ASW-H09A в корпусе белого цвета. Участвующий в ходе осмотра Ж.А. заявил, что указанный кондиционер был установлен в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ года, был приобретен П.С. В кабинете бухгалтера на втором этаже указанного здания обнаружен системный блок в корпусе черного цвета, с обратной стороны которого имеется наклейка, где указана фирма «DEXP», модель: Atlas; артикул H299, серийный номер № (модели и серийные номера на мониторе, клавиатуре, компьютерной мыши и системном блоке соответствуют моделям и серийным номерам монитора, клавиатуры, компьютерной мыши и системного блока, изображенных на фотографиях, представленных П.С. в ходе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению Ж.А. указанный стационарный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура и компьютерная мышь) был приобретен П.С. примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года и установлен в кабинете бухгалтера Октябрьского филиала <данные изъяты>, который использовался сотрудником ежедневно в своей работе. В гаражном боксе, расположенном на территории Октябрьского филиала <данные изъяты>, обнаружены металлические изделия в виде направляющих, а также металлические листы размерами примерно 3х1,5 м. Участвующий в ходе осмотра Ж.А. заявил, что указанный металл был приобретен П.С. в период с период с ДД.ММ.ГГГГ гг. для нужд Октябрьского филиала, в частности ремонта ковша экскаватора, а также ремонта прицепа (трала) и другие работ. Металл был приобретен на общую сумму 87 370 рублей, подтверждающие чеки о приобретении которого он представил в ходе своего дополнительного допроса. На вышеперечисленном имуществе: компьютерах и его комплектующих, системе видеонаблюдения, принтере и кухонном гарнитуре, инвентарные номера отсутствуют. Участвующий в ходе осмотра Ж.А. заявил, что вышеперечисленное имущество на баланс Октябрьского филиала мелиорации не ставилось, инвентарные номера не присваивались, оснований для этого не было (т. 5 л.д. 85-98). Свидетель К.Т. в судебном заседании пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Д.Н около года. Ее рабочее место располагалось в здании «<данные изъяты>». Были ли какие-либо договоренности между Д.Н и П.С. по поводу использования помещений «<данные изъяты>», ей неизвестно. В рабочих кабинетах был сделан косметический ремонт. К ней и другим работникам Д.Н претензий по поводу нахождения в рабочих кабинетах «<данные изъяты>» не поступало. Согласно оглашенным по заявлению гособвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями в суде показаниям К.Т., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ИП Д.Н в должности бухгалтера. Ее рабочее место находилось в административном здании Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. На тот момент директором указанной организации являлся К.А. ИП «Д.Н» был один кабинет в указанном здании на первом этаже. Вместе с нею в кабинете работал сам Д.Н и диспетчер Н.К.. Указанный кабинет был арендован у директора Октябрьского филиала К.А., как она поняла, без официальных договоров и иных документов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году директор Октябрьского филиала К.А. умер, на его должность был назначен П.С., с которым, как она поняла, Д.Н договорился о дальнейшей аренде указанного кабинета. Документы об аренде для отчетности ей не предоставлялись. Оплата за арендуемый кабинет осуществлялась наличными денежными средствами в сумме около 5000 рублей. Д.Н отдавал П.С. деньги за аренду кабинета сам, иногда мог оставить деньги за аренду ей для передачи их П.С., который заходил к ним в кабинет и забирал оплату. Документы о передаче денежных средств не составлялись (т. 2 л.д. 96-99). В судебном заседании К.Т. не подтвердила оглашенные показания, указала, что таких показаний не давала, протокол допроса не читала, но подписала его лично, сумму, и название организации она не знает, факты передачи денежных средств П.С. не видела, сама их не передавала, соответствующих поручений ей Д.Н не давал. Денежные средства из кассы организации Д.Н для оплаты аренды не брал, с расчетного счета такие платежи не производились. Факт аренды служебных помещений подтвердила. Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что изменение их в суде вызвано желанием К.Т. избежать ответственности подсудимому, исходя из иной личной заинтересованности свидетеля, в том числе поддержания позиции стороны защиты с учетом публичной деятельности П.С. и его положительных характеристик, тогда как показания, данные К.Т. в ходе предварительного следствия по делу, по обстоятельствам оставления денежных средств за аренду в кабинете, являющимся её рабочим местом, для передачи П.С., подтверждены показаниями иных свидетелей, получены следователем в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. По результатам допроса свидетель замечаний к содержанию составленного протокола не имела, что подтвердила своими подписями. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в Октябрьском филиале <данные изъяты>, в эти периоды находилась в отпуске по уходу за ребенком. Рабочее место находилось в двухэтажном здании по <адрес>. Территория учреждения огорожена. Имущество учреждения, находящееся на балансе, не могло быть отчуждено, передано в аренду без согласования с головным управлением. В период её работы Октябрьским филиалом договоры об аренде имущества не заключались. В административном здании располагались кабинеты директора, главного инженера, диспетчеров, бухгалтеров, инженера, на первом этаже находился кабинет ИП Д.Н В период её работы учреждение располагало несколькими свободными кабинетами, Д.Н и его сотрудники своим нахождением в Октябрьском филиале никоим образом не мешали работе коллектива, их прав не ущемляли. На каком основании Д.Н использовал кабинет, ей не известно, разрешительных документов из Управления по этому поводу не было. В используемом кабинете и кабинете главного инженера Д.А. был сделан ремонт, учреждение его не оплачивало. На территории филиала стояли большие машины, её использование под стоянку автотранспорта официально регламентировано не было. Доходы филиал получал от проведения мелиоративных и земельных работ, использования спецтехники, имели место преимущественно в летний период, составлял 200000-500000 рублей, в основном расходовались на запчасти, премирование работников. Финансирование Октябрьского филиала было недостаточным, несмотря на постоянное информирование Управления о нехватке бюджета, который на уровне многих лет был неизменным – около миллиона рублей. Однако учреждением приобретались запасные части на спецтехнику, расходные материалы, компьютерная техника, предметы мебели, сантехники и бытовая техника, на баланс указанное имущество не ставилось. Эти приобретения производились не за счет федерального финансирования. В конце года из свободных денежных средств производилось премирование работников в общей сумме 100000 рублей. Согласно оглашенным в части по заявлению о наличии существенных противоречий с показаниями в суде показаниям Н.Е., данным на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, она знакома с Д.Н, в силу того, что у них работал его сын Д.А. в должности главного инженера. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в Октябрьском филиале работает П.С., он раньше работал в должности инженера. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в административном здании Октябрьского филиала на первом этаже Д.Н, занимающийся международными грузовыми перевозками, стал арендовать один кабинет для себя и своих работников, на каких условиях Д.Н занимал кабинет в административном здании Октябрьского филиала - ей неизвестно. Директором тогда был К.А., на период его отсутствия обязанности директора Октябрьского филиала исполнял П.С., который в последующем был назначен директором. Несмотря на смену директора, Д.Н и его сотрудники продолжили находиться в арендуемом ими кабинете, П.С. об этом было известно. Чтобы между Д.Н и П.С. заключались официальные договоры аренды либо иные какие-то документы, ей не известно, в отчетных документах аренда не отражалась, денежные средства на расчетный счет Октябрьского филиала от аренды также не поступали. При согласовании сдачи помещений в аренду с Управлением, что является необходимым условием для законности этих действий, у неё в документах отчетности имелся бы соответствующий договор, зарегистрированный в установленном порядке, она бы выставляла счета на оплату, а поступающие деньги от аренды зачислялись бы на расчетный счет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Д.Н стал арендовать уже второй кабинет, расположенный на первом этаже административного здания Октябрьского филиала для себя и своих сотрудников, на каких условиях - ей неизвестно. Никакие документы о сдаче в аренду второго кабинета ей, как бухгалтеру, не предоставлялись, денежные средства от сдачи в аренду двух кабинетов на расчетный счет Октябрьского филиала не поступали. Примерно в это же время, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году Д.Н сделал ремонт в арендуемых им двух кабинетах. Денежные средства с расчетного счета организации на указанный ремонт не выплачивались. Выполнялись ли П.С. какие-либо работы для нужд Октябрьского филиала за счет средств, получаемых им от сдачи в аренду помещений либо за счет собственных средств, ей неизвестно. За период ее работы она иногда видела на территории Октябрьского филиала большегрузные транспортные средства (тягачи с прицепами), полагала их прибывающими для решения рабочих вопросов. Договора аренды территории филиала ей не передавались, счета за стоянку она не выставляла, денежные средства от аренды территории на расчетный счет Октябрьского филиала также не поступали (т. 2 л.д. 100-104). Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, неточности и неполноту показаний в суде объяснила прошедшим временем. В обоснование приговора суд принимает показания свидетеля в их совокупности, соответствующей установленным обстоятельствам преступлений. В судебном заседании свидетель П.В. пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Д.Н Ее рабочее место располагалось в здании на <адрес>, их рабочие помещения арендовал Д.Н у ФИО5, что за аренду помещений Д. расплачивался с П. наличными денежными средствами, сама этого не видела, иногда П.С. заходил в их кабинет, спрашивал Д.Н В арендованных кабинетах был сделан ремонт. Со слов бухгалтера ей известно, что ремонт в кабинетах делал Д.Н в счет арендной платы. Были случаи, когда им звонил директор Д.Н просил своих работников о невыходе на работу на следующий день. Причину того, что им нужно съехать из арендуемых кабинетов, Д.Н не сообщал. Замечала, что на территории, на котором находилось здание, в котором она работала, стояли большегрузные машины. Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниям свидетеля П.В., данным в ходе предварительного расследования по делу, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работала у индивидуального предпринимателя Д.Н в должности диспетчера. Ее рабочее место находилось в административном здании Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», по <адрес>, где директором был П.С. У Д.Н было два кабинета в административном здании на первом этаже. С нею в кабинете работала бухгалтер Б.Е., сам Д.Н находился в отдельном кабинете. Деятельность ИП «Д.Н» была связана с международными грузоперевозками. Понимала, что Д.Н арендует у П.С. занимаемые кабинеты, однако размер стоимости аренды ей неизвестен. П.С. в их кабинет заходил редко. В кабинете был сделан косметический ремонт, вставлено пластиковое окно, установлен кондиционер, отремонтированы стены. Из разговора с Б.Е. ей известно, что ремонт в кабинетах был сделан за счет средств Д.Н, который на протяжении определенного времени не платил арендные платежи П.С. Производства ремонта иных помещений и самого здания Октябрьского филиала не наблюдала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был случай, когда Д.Н сказал, что она и Б.Е. могут не выходить на работу на следующий день, поскольку к директору П.С. приезжает комиссия, и им нежелательно появляться в кабинетах в рабочее время. На какие цели П.С. расходовал денежные средства от аренды, ей неизвестно. За период ее работы видела, что на территории Октябрьского филиала <данные изъяты> периодически стояли большегрузные автомобили (фуры) и территория использовалась как стоянка для грузовиков, которые принадлежали И.С., И.Я., Н.А., иногда появлялся автомобиль К.В., который умер. Из разговора с Б.Е. знает, что хозяева автомобилей платят денежные средства за аренду стоянки. Она оставляла на проходной путевки для водителей, автомобили которых находились на территории Октябрьского филиала <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Е. ей сообщила, что им надо съехать, так как П.С. попросил Д.Н освободить помещения (т. 2 л.д. 113-116). Свидетель П.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, неточности с показаниями в суде объяснила прошедшим временем. Указала на то, что о том, что учреждение, в котором они снимали кабинеты, является государственным, узнала при допросе следователем. Свои показания в протоколе допроса читала, замечаний к протоколу не имела, подписала его. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, фактически подтвержденные в судебном заседании, принимаются судом в обоснование приговора, как полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Отсутствие собственноручно выполненной записи о прочтении протокола при подтверждении обстоятельств подписания протокола, в подтверждение содержащихся в нем сведений, не свидетельствует об их недостоверности. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.К., данным в ходе предварительного расследования по делу, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее была фамилия Н.К., которую она сменила в связи со вступлением в брак. Примерно в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности диспетчера у индивидуального предпринимателя Д.Н В ее должностные обязанности входила выписка путевых листов, ведение журналов, прием заявок и т.д. Ее рабочее место находилось в административном здании Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. На первом этаже у Д.Н был один кабинет, и вместе с нею в данном кабинете работал Д.Н и бухгалтер К.Т., а после ее увольнения в должности бухгалтера стала работать Б.Е. В какой период и на каких условиях Д.Н занимал помещение в Октябрьском филиале, она не знает. Понимала, что между Д.Н и П.С. имелась устная договоренность об аренде данного помещения, так как здание, в котором находился их офис, было государственное, и кроме работников Октябрьского филиала и их в здании никого не было. На каких условиях Д.Н арендовались кабинеты, ей неизвестно. Несколько раз при ней к Б.Е. приходил П.С., просил денежные средства за аренду помещения, которые выдавались Б.Е. с согласия Д.Н Записи об оплате аренды П.С. вносились в ежедневник Д.Н, при этом не видела, чтобы П.С. расписывался в каких-либо документах за получение денежных средств. Видела, что иногда на территории Октябрьского филиала <данные изъяты> были припаркованы большегрузные автомобили, водителям которых ИП Д.Н оказывал услуги по оформлению документов для перевозок грузов водителям ФИО6 техника никакого отношения к Октябрьскому филиалу <данные изъяты> не имела (т. 2 л.д. 121-124). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.О., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала у индивидуального предпринимателя «Д.Н» в должности диспетчера международных перевозок на декретной ставке. В её обязанности входили выдача и оформление пакета документов на международные перевозки грузов различного характера в Китай и из Китая. На ИП Д.Н было оформлено порядка 20 автомобилей, которые занимались грузоперевозками. Ее рабочее место находилось в офисе по адресу: <адрес>, в арендованном Д.Н кабинете на первом этаже в здании «<данные изъяты>». Данное здание двухэтажное и полностью принадлежит государственному учреждению, полное название которого не помнит. Она в кабинете находилась вместе с бухгалтером Б.Е., а примерно в ДД.ММ.ГГГГ в офис был нанят еще один диспетчер А.В. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Д.Н арендовал второе помещение в вышеуказанном государственном учреждении, в котором находился только Д.Н На каких именно условиях Д.Н арендовал данные кабинеты, ей неизвестно. Один раз в месяц к ним в офис заходил П.С., с ним бухгалтер Б.Е. рассчитывалась, расчет всегда производился наличными и лично в руки П.С. Составлялись ли договоры аренды помещений с директором Октябрьского филиала мелиорации П.С. ей неизвестно, и стоимость аренды ей также неизвестна. В помещениях был производен ремонт, кто его оплачивал, ей неизвестно (т. 2 л.д. 135-139). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н., данным в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он примерно с ДД.ММ.ГГГГ год работал сторожем в Октябрьском филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная территория является огороженной и охраняемой. Он работал сутки через двое. Его рабочее место находилось в здании сторожки на проходной. Въезд на территорию осуществлялся через ворота и шлагбаум. На территории Октябрьского филиала стояли большегрузные автомобили, не принадлежащие учреждению, на стоянку на постоянной основе приезжали 4 большегрузных автомобиля, среди них он помнит водителей И., И.. ФИО7 лично дал ему указание, чтобы он впускал на стоянку на их территорию конкретные автомобили, предварительно написав ему на листке бумаги номера автомобилей вышеуказанных водителей. Учет приезжавших автомобилей не вел, водители, которые ставили свои автомобили на стоянку в Октябрьском филиале, ему лично денежные средства за стоянку не передавали. Какие договоренности имелись между водителями и П.С., ему не известно. В административном здании Октябрьского филиала в двух кабинетах с разрешения П.С. располагался индивидуальный предприниматель Д.Н и его работники, на каких условиях, ему не известно. Работников Д.Н, как и его самого, он запускал на территорию Октябрьского филиала только с разрешения директора П.С. Когда приезжало руководство П.С. из <адрес> в Октябрьский филиал, Д.Н и его работники на работу не приходили (т. 2 л.д. 141-145). В судебном заседании свидетель Д.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в мелиорации, его отец Д.Н, который является индивидуальным предпринимателем, занимал помещения в административном здании (один или два кабинета) еще с разрешения бывшего директора К.. Стоимость арендной платы составляла около 5000 рублей. Когда директором стал П.С., Д.Н продолжал арендовать помещения. Оплата арендной платы передавалась им лично П.С. либо эти деньги оставляли для него в кабинете, каких-либо документов по поводу передачи (получения) арендных платежей не составлялось. Денежные средства по арендной плате тратились на хознужды, что лично озвучивалось П.С. В арендованных помещениях Д.Н в счет арендной плат был сделан ремонт: постелен ламинат, выровнены стены, установлены потолки натяжные, возможно, заменены двери, а также закупалась техника и мебель. Через какое-то время П.С. сказал Д.Н освободить помещения. По договоренности с П.Н. на территории учреждения ставили свои большегрузные автомобили И., И., другие водители, всего стояло от двух до семи машин. Размер арендной платы стоянки автомобилей составлял 1500-2000 рублей. К нему неоднократно обращались водители, в том числе И., по вопросу аренды территории большегрузного транспорта, он говорил им, чтобы обращались к П.С. Согласно оглашенным по заявлению гособвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями в суде показаниям свидетеля Д.А., данным в ходе предварительного расследования по делу, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Октябрьском филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности механика. На тот момент директором филиала был К.А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно одновременно с ним на работу в указанный филиал прибыл П.С. на должность главного инженера. С ДД.ММ.ГГГГ года П.С. стал исполнять обязанности директора Октябрьского филиала, ему предложил занять должность главного инженера, на что он согласился. На период отпуска директора исполнял его обязанности. На территории Октябрьского филиала помимо служебных гаражей и хозяйственных помещений, располагается двухэтажное административное здание, в котором находились их служебные кабинеты. Его отец Д.Н является индивидуальным предпринимателем, занимается международными грузоперевозками, примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал арендовать один кабинет под свой офис на первом этаже административного здания Октябрьского филиала по договоренности с К.А. Со слов отца ему известно, что он арендовал один кабинет для себя и своих сотрудников за 5000 рублей в месяц, при этом договоренность об аренде была между ними устная, какие-либо документы (договоры) не составлялись. После смерти К.А. его отец Д.Н продолжил арендовать кабинет в Октябрьском филиале под свой офис на тех е условиях, так как П.С. дал на это согласие. Отец оплачивал аренду наличными деньгами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года его отец стал арендовать у П.С. на первом этаже указанного здания второй кабинет под офис за 5000 рублей в месяц, итого 10 000 рублей в месяц за аренду двух кабинетов, которые он платил П.С., о чем ему известно со слов Д.Н Каким образом П.С. распоряжался получаемыми им ежемесячно денежными средствами, он не знает, так как П.С. не сообщал ему о том, на какие цели он тратил эти деньги, считает, что на свои личные нужды, поскольку за все время его работы в Октябрьском филиале, какого-либо ремонта в принадлежащих филиалу помещениях, а также иных работ по ремонту зданий на территории Октябрьского филиала, не производилось. Д.Н в обоих кабинетах сделал ремонт за свой счет, в счет арендных платежей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Д.Н перестал арендовать кабинеты у П.С., об этом стало известно руководству Учреждения. Он неоднократно видел, как на территорию филиала с разрешения П.С. ставились на стоянку грузовые автомобили, принадлежащие И.С., Н.А., И.Я. и К.В., у кого-то из них было несколько грузовых автомобилей. О сдаче территории филиала под стоянку автомобилей, ему известно со слов П.С. о том, что стоимость стоянки одного автомобиля в месяц составляет 2000 рублей. Указанные денежные средства П.С. также тратил в личных целях, однако куда именно, он не знает, об этом он не сообщал. При этом П.С. также не заключал договоров о сдаче территории в аренду, все было на устной договоренности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый И.Я., с вопросом аренды территории Октябрьского филиала под стоянку его грузового автомобиля на платной основе, и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с данным вопросом к П.С., тот ответил согласием с условием ежемесячной оплаты стоянки в 2000 рублей, о чем он в свою очередь сообщил И.Я., на что тот согласился. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, И.Я. стал ставить свой грузовой автомобиль на стоянку на территории Октябрьского филиала, в силу их знакомства И.Я. денежные средства за стоянку автомобиля в сумме 2000 рублей, передавал для П.С. через него. Каким образом П.С. распоряжался денежными средствами, он не знает, он ему не рассказывал. Себе денежные средства он никогда не присваивал, всегда передавал их П.С. В случае с И.Я. договор аренды территории не заключался (т. 2 л.д. 150-154). Оглашенные показания Д.А. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошедшим временем. Указал, что ему не известно, куда тратились П.С. денежные средства, полученные от аренды. Оснований для признания полученных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Д.А., в нарушение требований ст.ст. 166,167, 190 УПК РФ, суд не усматривает, а потому в обоснование приговора принимает всю совокупность приведенных свидетелем показаний, с учетом их уточнения в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В., данных в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что ее свекор Г.А. является владельцем строительного магазина «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, который существует с ДД.ММ.ГГГГ года. Она в нем осуществляет управленческую деятельность. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. П.С., будучи директором Октябрьского филиала, обратился в их строительный магазин с просьбой брать товар в долг для нужд Октябрьского филиала. На имя была П.С. была заведена отдельная тетрадь, содержащая сведения о реализованном товаре, суммах долга и их списаниях, о датах реализации и лицах, получавших товар. Также в магазине имеется отдельная тетрадь должников, в которой могут отражаться сведения о реализации товара в долг отдельным физическим лицам, либо разово каким-то организациям, в том числе и по организациям, по которым уже заведены отдельные тетради по учету товара в долг. Представленные П.С. копии действительно являются копиями листов тетради, которая ведется в их магазине по учету отпускаемого товара в долг П.С. Указанная тетрадь является именной, на титульном листе имеется надпись «П.С.». Ведение учета реализуемого товара в долг П.С. осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных записей и подписей в получении товара видно, что в магазине товар в долг получал как сам П.С., так и его доверенные лица (подчиненные работники). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга за реализуемый товар на имя П.С., составляла 69 883,40 рублей, долг был погашен, так как в тетради эта сумма вычеркнута. Реализация товара в долг продолжалась и ДД.ММ.ГГГГ в тетради имеется запись о том, что внесена сумма долга в размере 50 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за реализованный в последующий период товар составила 59216,50 рублей, долг погашен. Дальнейшие записи о реализуемом товаре в долг начинаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на этом записи в представленных копиях листов оканчиваются. Не может сказать, наличными или банковской картой погашался долг, кем он погашался. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Строитель» был приобретен товар в долг на имя П.С. на сумму не менее чем на 179 099,9 рублей (69 883,40 + 50 000 + 59 216,50). Ей неизвестно, на какие именно нужды (цели) приобретался в долг товар, то есть для личных целей П.С. либо его работников, или же на рабочие цели. В части предъявленных ей копий листов тетради «Должнички», а также скриншотов «WhatsApp», где имеются частичные фото листов неизвестной тетради, пояснить затрудняется, поскольку в листах содержится не полная и не последовательная информация о товаре и его суммах (т. 5 л.д. 15-18). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Октябрьском филиале ФГБУ «<данные изъяты>» в должности механика, директором являлся П.С., с которым были рабочие отношения. П.С. может охарактеризовать как ответственного и требовательного человека, работу ставил всегда на результат, старался обеспечить и наладить весь производственный процесс. Поставленные задачи выполнял всегда в кратчайшие сроки и качественно. По итогам года Октябрьский филиал благодаря директору П.С. был отмечен как один из лучших филиалов <адрес>. Когда он приступил к работе, служебным помещениям, в том числе гаражам, требовался капитальный ремонт, текли крыши, по стенам был грибок, спец.техника была неисправна на 50%. На тот момент в наличии было 4 экскаватора, 1 трактор, 1 трал с тягачом, бульдозер, автомобиль «Волга», «УАЗ Хантер», «УАЗ». При этом финансированием со стороны ФГБУ «<данные изъяты>» обеспечивалась только оплата труда и электроэнергии, на ремонт служебных помещений, спецтехники денег не выделялось, приходилось собственными силами осуществлять ремонт помещений и техники, изыскивать на это средства. При возникновении необходимости в ремонте спецтехники, приобретении запасных частей, ремонта служебных боксов он всегда обращался к директору П.С., который иногда сам закупал запасные части для спец.техники и передавал их ему для ремонта, а иногда сам выделял необходимые наличные денежные средства. Происхождение денежных средств, которые выделял П.С. на приобретение запасных частей, ему неизвестно, отчитывался по расходованию полученных от П. денежных средств, чеками о приобретении соответствующих товаров. Видел неоднократно, как П.С. сам лично привозил для нужд Октябрьского филиала различный строительный материал (краску, цемент, гвозди, шурупы, болты, гудрон, солидол, гайки, аккумуляторы, подшипники, крестовины, троса и др.) В период его работы было отремонтировано помещение сторожки на въезде в Октябрьский филиал, П.С. выделил денежные средства на покупку и установку пластиковых окон, была перекрыта крыша. Когда рухнул пролет бетонного забора, то на его ремонт деньги выделил П.С., приобретя листовой шифер, а также привозил корм для сторожевых собак. Он не видел, чтобы П.С. приобретал для нужд Октябрьского филиала какую-либо бытовую и компьютерную технику, в том числе мебель, в кабинетах административного здания капитальный ремонт не производился. В период его работы видел, что в одном из кабинетов административного здания на первом этаже располагался Д.Н и кто-то из его сотрудников, но на каком основании не знает (т. 5 л.д. 19-22). В судебном заседании свидетель Х.В. пояснил, что в Октябрьском филиале <данные изъяты> он работает 13 лет в должности инспектора ГТС, сварщика. В Октябрьском филиале имеется два экскаватора. За период работы в Октябрьском филиале директором изначально был К., а затем П.. Если для работы нужны были какие-либо инструменты, по его обращению к механику или инженеру, ему выдавались денежные средства, на которые приобретались материалы, также брали товар в магазине «Строитель» под запись, который в конце месяца выставлял счет. После приобретения материалов чеки отдавал механику. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.П., данным в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности продавца в строительном магазине «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин осуществляет реализацию строительных материалов, в том числе в долг нескольким организациям и индивидуальным предпринимателям, на каждого из которых имеется отдельная тетрадь. В тетрадях должны содержаться даты отпуска товара, наименования реализованного товара и сумма долга, а также подпись лица, получившего товар. В случае если долг уплачен, то сумма вычеркивается и далее записывается новая реализация товара в долг. П.С. лично обращался за приобретением товара в их магазине в долг. Ей известно, что он являлся руководителем какой-то организации, и на его имя в магазине уже существовала тетрадь, в которой отражался приобретенный в долг товар. Согласно тетради, товар в их магазине приобретался в долг как самим П.С., так и его работниками, о чем имеются соответствующие подписи в тетради. Таких людей П.С. сам приводил в магазин, обозначал, как лицо, которое может брать товар в долг. Периодически П.С. приходил в магазин и проверял долговую тетрадь на свое имя, а именно проверял наименование товара, который брали в долг его сотрудники. В настоящее время при ней имеется оригинал долговой тетради на имя П.С. в магазине «Строитель», сведения в ней аналогичны содержащимся в представленных ей копиях листов долговой тетради на имя П.С., представленных последним в ходе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам изучения указанных сведений указывает на то, что ведение учета реализуемого товара в долг П.С. осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, далее записи отпуска товара в долг П.С. начинаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в предъявленной тетради отражен артикул и наименование реализуемого в долг товара, дата реализации, а также подписи лиц, получивших товар, иногда подписи отражены с расшифровкой (как самого П.С., так и других лиц, получавших товар на его имя), сумма накопившегося долга на определенную дату и его списании (если сумма вычеркнута), поскольку далее отражены новые сумма долга за товар. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга за реализуемый товар на имя П.С., составляла 69 883,40 рублей, долг был погашен. ДД.ММ.ГГГГ в тетради имеется запись о том, что сумма долга составила 56 955,80 рублей, из которой погашен долг в сумме 50 000 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ также продолжается реализация товара в долг и по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года (примерно на ДД.ММ.ГГГГ) в тетради имеется запись о том, что сумма долга составила 20 114,30 рублей. Указанный долг был погашен в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в тетради эта сумма вычеркнута. За период с ДД.ММ.ГГГГ продолжается реализация товара в долг и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в тетради имеется запись о том, что сумма долга составила 59 216,50 рублей, долг был погашен. Затем записи о реализуемом товаре в долг в оригинале тетради начинаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на этом записи оканчиваются. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Строитель» был приобретен товар в долг на имя П.С. на сумму не менее чем на 179 099,9 рублей. Каким образом производился расчет (банковским переводом ли наличными), сказать не может. По поводу копий страниц тетради «Должнички» пояснила, что они содержат информацию только на двух листах о наименовании товара, тетрадь «Должнички» начиналась вестись до именных долговых тетрадей, которые как и представленные скриншоты мессенджера «Wathapp» не информативны относительно времени и стоимости приобретенного товара. Также в магазине есть отдельная тетрадь общих должников, в которой могут отражаться сведения о реализации товара в долг отдельным физическим лицам, либо разово каким-то организациям, но в указанной тетради также могут иногда отражаться сведения и по организациям, по которым уже заведены отдельные тетради по учету товара в долг. Указанная тетрадь также имеется при ней, осмотрев которую, может пояснить, что в ней уже не содержится сведений о приобретаемом ранее товаре в долг на имя П.С., поскольку относительно данной тетради в их магазине сложилась практика удалять листы из нее после того как физическое лицо или организация погасят свой долг (т. 5 л.д. 23-27). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля П.П. зафиксированы обстоятельства изъятия долговой тетради на имя П.С. (магазин «Строитель»), содержание которой установлено при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Записи в тетради отражают приобретение в долг товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Строитель» (муфты, картриджи смесителя, фом.лента, профиля, провода, диски, шурупы, смесители, гайки, болты, шайбы, перчатки, болты, анкера, кисти, черенки, масло, лески, катушки, сверла, цепи пильные и другие товары) на сумму, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 883,40 рублей (лист №). Указанная сумма вычеркнута, после чего сумма приобретенного товара начинает исчисляться по-новому и по мере приобретения аналогично вышеуказанным товарам, сумма увеличивается до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись о том, что сумма долга составила 56 955,80 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесено 50 000 рублей (лист №). После чего оставшаяся сумма продолжает увеличиваться по мере приобретения товаров в долг. Так, по состоянию на последнюю дату июня, а именно на ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного товара в долг составила 20 114,30 рублей (лист № обратная сторона), указанная сумма списана, то есть вычеркнута. С ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенных товаров увеличивается по мере их приобретения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного товара в долг составила 59 216,50 рублей (лист №), указанная сумма списана, то есть вычеркнута. Тетрадь приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 30-33, 99-104, 105-106). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого П.С. зафиксированы обстоятельства осмотра следующих предметов: Скриншоты с мессенджера мобильного телефона, представленные на 4 листах П.С. в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре П.С. заявил, что указанные 4 листа скриншотов, являются фотографиями из тетради магазина «Строитель» ИП «Г.А.», в которых содержатся сведения о приобретении на его имя товара в долг для нужд Октябрьского филиала <данные изъяты>, на суммы, впоследствии погашенные им из средств, получаемых им от сдачи в аренду помещений и территории Октябрьского филиала мелиорации: за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 31 381,7 рублей (лист (скриншот) под условным обозначением №); за период ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 21 600 рублей (лист (скриншот) под условным обозначением №); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (лист № и №) 45 869,9 рублей. Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 98 851,6 рублей. Три листа тетради под названием «Должнички», представленные в копиях П.С. в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре П.С. заявил, что указанные 3 листа являются копиями листов из тетради магазина «Строитель» ИП «Г.А.», в которых содержатся сведения о приобретении на его имя товара в долг для нужд Октябрьского филиала <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, указанный долг был в любом случае погашен им за счет средств, получаемых от сдачи в аренду помещений и территории Октябрьского филиала <данные изъяты>: на листе № имеется надпись «Должнички», как титульного листа тетради, иные записи отсутствуют. На листе № и № имеются записи о приобретении строительных и иных товаров в долг в магазине «Строитель» для нужд Октябрьского филиала <данные изъяты>, рукописным почерком указаны артикулы приобретенных товаров, их наименование, а также подписи сотрудников, которые получили товар в долг, при этом суммы приобретенных товаров отсутствуют. На листе № имеется запись: «Продолжение в новой тетради» (т. 5 л.д. 11-14). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин бытовой техники «В-Лазер», примерно до ДД.ММ.ГГГГ года в магазине осуществлялась также реализация компьютерных мониторов, клавиатур и мышек. П.С. знает около семи лет, познакомилась с ним по работе как с заказчиком товар. В части реализации П.С. монитора HP, мыши Logitech M100, клавиатуры Logitech K280e в их магазине, она пояснить затрудняется, поскольку факт продажи указанной техники она документально подтвердить не может. Кондиционеры марки «Axioma» модели ASX12D1 их магазином не реализовывались, в том числе П.С. Однако ДД.ММ.ГГГГ П.С. оформлял через их магазин доставку двух кондиционеров марки «Axioma» модели ASX12D1 с базы «КПС» ИП «И.С.» в <адрес> на территорию Октябрьского филиала <данные изъяты> по указанию П.С. Согласно имеющемуся у нее товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП «И.С.», стоимость одного кондиционера марки «Axioma» модели ASX12D1 составляла 31 990 рублей, итого стоимость двух кондиционеров 63 980 рублей, без учета доставки. За доставку П.С. оплатил наличными деньгами в сумме 3 000 рублей. В чеке серийные номера доставленных кондиционеров, о которых указывает П.С. (№, №), не отражены. За какие средства П.С. приобретал кондиционеры, он ей не пояснял. Уточняет, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года П.С. приобретал в ее магазине «В-Лазер» в <адрес> кондиционер «Bravo» ASW-H09A стоимостью 16 990 рублей, расплатился наличными деньгами в сумме 16 990 рублей, о чем свидетельствует копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, которую она прилагает к своему допросу (т. 5 л.д. 34-37, 38, л.д. 39-41, 42). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е., данным в ходе предварительного расследования по делу, следует, что примерно ранее он занимался изготовлением мебели, в том числе кухонных гарнитуров на заказ. Примерно три года назад к нему обратился П.С., являвшийся в то время директором Октябрьского филиала <данные изъяты>, для проведения замеров пригласил его в административное двухэтажное здание Октябрьского филиала <данные изъяты> - помещение кабинета, расположенного на первом этаже, пояснив, что в будущем здесь будет располагаться кухонный гарнитур для работников учреждения в целях оборудования комнаты отдыха и приема пищи. П.С., посоветовавшись со своими работниками, вместе выбрали материал и цвет кухни из предложенных им. Поскольку кухонный гарнитур изготавливается на заказ, то модель и серия ему не присваиваются. Стоимость кухни составляла 140000 рублей, и эту сумму оплатил П.С. наличными денежными средствами, никакие расписки, чеки, не составлялись. Примерно через один месяц он изготовил и установил в кабинете кухонный гарнитур, который был осмотрен и принят П.С., претензий никаких не было. При предъявлении ему фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещений двухэтажного административного здания Октябрьского филиала <данные изъяты> пояснил, что на фотографии № (кабинет № на первом этаже) имеется угловой кухонный гарнитур, который был им изготовлен и установлен по заказу П.С., стоимостью 140000 рублей (т. 5 л.д. 47-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Д., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, он работал в Октябрьском филиале <данные изъяты> сначала в должности осмотрщика гидротехнических сооружений, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность инженера по эксплуатации мелиоративных систем, а с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность главного инженера Октябрьского филиала <данные изъяты>. С момента начала его работы, директором Октябрьского филиала являлся всегда П.С. Когда он приступил к работе, то он обратил внимание, что состояние зданий, техники, гаражей и территории Октябрьского филиала находилось в упадшем состоянии, служебным помещениям, в том числе гаражам требовался капитальный ремонт, текли крыши, по стенам был грибок, спец.техника была неисправна на 50%, при этом финансирование со стороны ФГБУ «<данные изъяты>» на ремонт служебных помещений спец. техники не выделялось. Статьями обеспеченного финансирования являлись оплата труда и электроэнергии (последней – в режиме жесткой экономии). Когда стал работать в должности главного инженера, то отвечал за рабочее состояние специальной техники, находящейся на балансе Октябрьского филиала, а именно: 3 экскаватора, трал и тягач, самосвал, трактор «Беларусь», автомобили «УАЗ», «Волга», также в его обязанности входило подготовка отчетности по гидротехническим системам. В связи с тем, что спец.техника была не новой и часто выходила из строя, а её функционирование необходимо для обеспечения выполнения Октябрьским филиалом государственных заданий, требовались различные запасные части для техники, а также расходные и иные материалы, запаса которых не имелось. Он обращался к директору П.С., перед которым обозначал наличие проблемы, после чего П.С. решал возникшую проблему и изыскивал средства для ее решения: иногда сам закупал запасные части для спец.техники и передавал их ему для ремонта, иногда П.С. говорил ему, в какой магазин он может проехать и забрать ту или иную запасную часть. В основном он забирал запасные части в магазинах <адрес>, это магазин в районе <адрес> по продаже товаров для марок автомобилей «УАЗ», «Волга», трактор «Беларусь» и экскаваторы, где он всегда забирал запасные части без оплаты, всегда говорил, что он прибыл от П.С. и ему передавали нужную запасную часть, при этом в каких-либо тетрадях он не расписывался. Каким образом П.С. рассчитывался за данные запасные части, он не знает. Наличных денежных средств на приобретение той или иной запасной части П.С. ему никогда не давал. Каким образом П.С. удавалось изыскивать указанные денежные средства, он не знает. Насколько он помнит, за бюджетные деньги при нем закупались только аккумуляторы и шины на самосвал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно брал в долг различный товар в строительном магазине «Строитель» в <адрес> на имя П.С., на которого в магазине была заведена отдельная долговая тетрадь. Перед тем как брать тот или иной товар, он сначала согласовывал данный вопрос с П.С., и после получения одобрения, направлялся в магазин за приобретением товара. Он неоднократно брал в долг в магазине «Строитель» различный товар для рабочих нужд, будь то перчатки, электроды, хомуты, лампочки, ломы, лопаты, цепи и другой материал, за который он всегда расписывался в долговой тетради на имя П.С. Предварительно он каждый раз согласовывал приобретение товара с П.С. В последующем указанный долг оплачивался П.С., однако из каких средств он его оплачивал, он не знает, он об этом не говорил. Также в указанном магазине товар брали в долг и другие работники Октябрьского филиала мелиорации для рабочих нужд, о чем расписывались в тетради. Иногда и сам П.С. брал товар в долг, после чего уже привозил его на работу. В период работы в пользовании сотрудников Октябрьского филиала, таких как инженеров, главного инженера, бухгалтера были стационарные компьютеры (системный блок, монитор, мышь, клавиатура, МФУ), было около семи компьютеров, только два компьютера было у бухгалтера. В период его работы в кабинет бухгалтерии был приобретен новый стационарный компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), на какие средства он был приобретен, какая его была стоимость, и кто оплачивал покупку, он не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года в административном здании Октябрьского филиала были установлены 2 кондиционера на втором этаже, за счет каких средств, он не знает. Ему известно, что после его увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете на первом этаже, который ранее занимали работники Д.Н, был установлен кухонный гарнитур (угловой) светлого цвета. Источник оплаты его стоимости ему также не известен. В период его работы он видел, что в одном из кабинетов административного здания на первом этаже располагался Д.Н, который осуществлял деятельность, связанную с транспортом. Сначала он находился в одном кабинете со своими сотрудниками, в затем Д. стал располагаться в отдельном кабинете на первом этаже ближе к лестничному пролету. Д.Н и его работники занимали два кабинета на первом этаже примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в указанных кабинетах Д.Н сделал косметический ремонт, установил кондиционеры. Кухонный гарнитур был установлен в помещении, в котором ранее находился Д.Н На каком основании Д.Н занимал кабинеты в Октябрьском филиале, были ли какие-то у него договоренности с П.С., ему неизвестно. В период его работы около двух раз с проверкой приезжали должностные лица из Управления «<данные изъяты>», в момент приезда проверяющих никого из работников Д.Н и его самого в занимаемых кабинетах не было, в том числе и на территории Октябрьского филиала. Также видел, что на территории Октябрьского филиала длительное время находился большегрузный автомобиль, принадлежащий И.. Ставились ли на стоянку другие автомобили, он не помнит, поскольку не обращал на это внимания. На каком основании ставился посторонний автомобиль на территории Октябрьского филиала, были ли у его хозяина какие-то договоренности с П.С., он не знает. Полагает, что этот вопрос был согласован однозначно с П.С. как с директором, однако на возмездной или безвозмездной основе ставился автомобиль, он не знает. По данному поводу П.С. ему ничего не пояснял, с хозяином большегрузного автомобиля он не общался. Какие-либо денежные средства за стоянку автомобиля, ему никогда не передавались (т. 5 л.д. 50-54). В судебном заседании свидетель И.Я. пояснил, что на охраняемой территории, расположенной по <адрес> в <адрес>, где была расположена контора и ремонтный бокс, он ставил свой автомобиль на стоянку. У Д. в этой конторе располагался офис. Заходил в офис к Д., и видел, что там находятся комнаты, в одной из которых находился сам Д. и два диспетчера. В офисе стоял стол, шкаф для одежды и кондиционер, на полу был положен ламинат, на стенах обои. На административном здании висела вывеска, по её содержанию понимал, что это государственное учреждение. Изначально ставил КАМАЗ, а затем «Френчлайнер». О том, чтобы ставить автомобиль на территории, договаривался с Д., было это примерно года 4-5 назад. За стоянку оплачивал ежемесячно денежные средства в размере 2000 рублей. Д. когда брал деньги за стоянку, пояснял, что денежные средства идут на корм собакам, которые находились на территории. Никакой письменный договор о стоянке автомобиля не составлялся. Изначально денежные средства передавал Д., а затем человек сменился, ну все равно продолжал производить оплату в размере 2000 рублей. П.С. денежные средства за стоянку автомобиля не передавал, с ним ни о чем не договаривался. Кроме его транспортного средства на стоянке стояли и другие машины, но кому они принадлежат, ему неизвестно. Сам он работал у Д.Н, а организационные вопросы решал Д.А., который работал у П.С. то ли главным механиком, то ли инженером. Автомобиль перестал ставить на стоянку с ДД.ММ.ГГГГ года, так как Ж.А. ему сообщил, что аренда закончилась. Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниям свидетеля И.Я., данным в ходе предварительного расследования по делу, у него в собственности имеется автомобиль марки «Фрэнчлайнер», гос. номер «№» - тягач с прицепом, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. С Д.Н знаком давно, ранее они вместе работали в различных организациях в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Д. стал заниматься международными грузоперевозками, на что у него имеется лицензия и свое «ИП», с ДД.ММ.ГГГГ по договору между ним и «ИП Д.Н» стал осуществлять грузоперевозки от имени последнего на своем автомобиле. Когда стал работать с Д.Н, то его офис располагался в административном здании Октябрьского филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В офисе Д.Н (тогда это был один кабинет) находились его работники, диспетчера и бухгалтеры. На тот момент директором Октябрьского филиала <данные изъяты> являлся П.С., с которым был практически не знаком. На каком основании Д.Н и его работники находились в кабинете государственного учреждения, он не знает. Спустя примерно 2-3 года Д.Н стал занимать еще одни кабинет в здании, в занимаемых кабинетах Д.Н производился ремонт. Октябрьский филиал <данные изъяты> помимо административных зданий также имеет большую территорию, которая огорожена и охраняема. Поскольку у него не было постоянного места стоянки для автомобиля, то он в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону позвонил к сыну Д.Н – Д.А., который работал в Октябрьском филиале, но в какой должности, он не помнит, у которого спросил, можно ли ему ставить свой грузовой автомобиль (Фрэнчлайнер) на стоянку на территории Октябрьского филиала. Д.А. выслушал его просьбу и сообщил ему, что перезвонит ему попозже и сообщит о принятом решении. Как он понял, Д.А. нужно было согласовать его вопрос с директором Октябрьского филиала П.С. В этот же день, либо на следующий день, но также в один из дней в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонил Д.А. и сообщил, что он может ставить свой автомобиль на стоянку на территории Октябрьского филиала и за аренду стоянки он должен платить 2000 рублей в месяц за один автомобиль, на что он согласился. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ставил свой автомобиль на охраняемую стоянку на территории Октябрьского филиала по адресу: <адрес>, и за стоянку автомобиля ежемесячно платил 2000 рублей. Как он понял, Д.А. согласовал вопрос стоянки его автомобиля с директором Октябрьского филиала П.С., как допустившего пребывание на территории Октябрьского филиала постороннего автомобиля. Какие-либо письменные договоры о стоянке его автомобиля на территории Октябрьского филиала между ним и Д.А. либо директором филиала, не заключались. Поскольку ему было разрешено ставить его автомобиль на территории Октябрьского филиала, то он полагал, что Д.А. от имени П.А. действует законным путем. Въезд на территорию осуществлялся через КПП, где постоянно работал сторож. В каких-либо журналах при въезде и выезде он не расписывался. Велся ли учет приезжающих автомобилей на территорию филиала, он не знает. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он стал ежемесячно оплачивать за стоянку своего автомобиля в сумме 2000 рублей, которые всегда отдавал лично в руки Д.А. За полученные денежные средства за стоянку автомобиля Д.А. в каких-либо документах не расписывался, он также ни в каких тетрадях не расписывался, просто передавал оплату на руки и все. Каким образом Д.А. распоряжался полученными им деньгами, на какие цели они расходовались, он не знает, сам он ему об этом не рассказывал. Лично П.С. он никогда деньги в сумме 2000 рублей за стоянку своего автомобиля не отдавал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Д.А. и спросил его, куда ему подъехать, чтобы рассчитаться за стоянку автомобиля, на что Д.А. сказал, что он больше в Октябрьском филиале не работает и деньги за стоянку ему нужно завести к новому сотруднику, пришедшему на его должность, по имени А., фамилию его не знает, что и выполнил. Лично директору П.С. он деньги за стоянку по-прежнему не отдавал, последний его по этому поводу ни о чем не спрашивал. С ДД.ММ.ГГГГ перестал ставить свой автомобиль на стоянке и перегнал его в другое более выгодное для него месторасположение, в связи с чем оплату за стоянку транспортного средства он больше не производил. Автомобиль он перегнал по своему желанию, его никто об этом не просил. Таким образом, он заплатил следующие суммы за аренду территории для своего автомобиля, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. по 2000 руб. за 1 автомобиль) – 16 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес. по 2000 руб. за 1 автомобиль) – 24 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес. по 2000 руб. за 1 автомобиль) – 24 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес. по 2000 руб. за 1 автомобиль) – 24 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес. по 2000 руб. за 1 автомобиль) – 24 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес. по 2000 руб. за 1 автомобиль) – 24 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес. по 2000 руб. за 1 автомобиль) – 24 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. по 2000 руб. за 1 автомобиль) – 12 000 руб. Итого, за аренду для своего автомобиля он заплатил 172 000 рублей. Когда он ставил свой автомобиль на стоянке, то там также он видел автомобили, принадлежащие И. и ФИО8. В последние примерно пару лет, на указанной территории автомобиль ставил на стоянку только он. Ему никто не говорил о том, что директор Октябрьского филиала, к примеру, не может самостоятельно принимать решение о сдаче территории филиала в аренду, либо о том, что у него нет таких полномочий, и если он даст ему согласие, то он тем самым совершит незаконные действия. Ему никто не отказывал в сдаче территории филиала в аренду. О том, что давая ему согласие на сдачу в аренду территории Октябрьского филиала под стоянку его автомобилей, директор Октябрьского филиала действует таким образом незаконно, ему известно не было и этого он даже не предполагал. Он не предлагал совершить П.С. или Д.Н незаконные действия по сдаче территории в аренду, на совершении таковых он не настаивал, за совершение каких-либо незаконных действий он денежное вознаграждение никому не предлагал и не передавал (т. 2 л.д. 105-109, 110-112). Оглашенные показания И.Я. подтвердил в полном объеме, неполноту и неточности показаний в суде объяснил прошедшим временем. Указал, что был допрошен следователем, показания писались с его слов. Признавая причины изменения показаний в суде обусловленными объективными причинами, суд принимает в обоснование приговора, как показания, данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. При этом по доводам стороны защиты оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку обстоятельства следственного действия и фиксирование полученных по его результатам доказательств по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166,167,190 УПК РФ. Свидетель И.С. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем на большегрузном автомобиле у индивидуального предпринимателя Д.Н, транспортное средство ставил по договоренности последнего и на территории Октябрьского филиала мелиорации по адресу: <адрес>. Оплата за стоянку транспортного средства определялась в размере 1500 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата изменилась до 2000 рублей, стал ставить второй автомобиль, таким образом ежемесячно платил 4000 рублей. Денежные средства передавал бухгалтеру или оставлял на контрольно-пропускном пункте. Транспортные средства ставил на указанную стоянку до ДД.ММ.ГГГГ года. Офис Д.Н располагался на территории, где он ставил машины, в административном здании на первом этаже. Между ним и Д.Н был заключен договор на оказание услуг по перевозкам, последний у него арендовал автомобили, никаких взаиморасчетов за стоянку транспортных средств между ними не было. В связи с существенными противоречиями с показаниями в суде по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля И.С., данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется два большегрузных автомобиля марки «Камаз» и «VOLVO». В ДД.ММ.ГГГГ годах между ним и «ИП Д.Н» был заключен договор аренды транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ год он также был трудоустроен у ИП «Д.Н» в должности водителя. В ДД.ММ.ГГГГ году офис Д.Н располагался в административном здании Октябрьского филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На тот момент директором Октябрьского филиала <данные изъяты> являлся П.С. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году у Д.Н в указанном здании появился еще один кабинет, в нем находился сам Д.Н, а его работники были в другом кабинете. Поскольку Октябрьский филиал <данные изъяты> является государственным учреждением, приобретение в частную собственность его помещений невозможно, в связи с чем Д.Н оставалось только арендовать данные помещения. Об условиях аренды ему ничего известным не становилось. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории Октябрьского филиала, он обратился к П.С. с просьбой о возможности постановки его автомобиля на стоянку Октябрьского филиала, поскольку она охраняемая. П.С. на его предложение ответил согласием и пояснил, что оплата за стоянку будет обходиться 1500 рублей в месяц за 1 автомобиль, на что он был согласен. Так, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он стал ставить свой автомобиль марки «Камаз» на стоянку Октябрьского филиала за 1500 рублей в месяц. Далее в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ П.С. сообщил ему об увеличении стоимости с ДД.ММ.ГГГГ стоянки одного автомобиля на территории Октябрьского филиала для него до 2000 рублей, он спросил разрешения ставить на стоянку свой второй автомобиль марки «VOLVO», на что П.С. ответил согласием, пояснив, что за стоянку второго автомобиля он также должен будет платить 2000 рублей ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он ставил на стоянку Октябрьского филиала уже 2 своих автомобиля марки «Камаз» и «VOLVO», за что ежемесячно платил П.С. за два автомобиля 4000 рублей. Таким образом, за вышеуказанный период времени он заплатил директору Октябрьского филиала П.С. за аренду территории Октябрьского филиала для своих автомобилей денежные средства в размере 123 000 рублей. Оплату он отдавал П.С., иногда он мог оставить для него деньги на проходной, иногда мог оставить у него в кабинете. В тот период, когда он ставил свои автомобили на стоянку на территории Октябрьского филиала, то там также стояли автомобили других водителей, примерно от двух до пяти машин. На каких условиях ставили эти автомобили их водители, он не знает (т. 2 л.д. 82-85). Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, И.С. пояснил, что обращаясь к П.С. по вопросу постановки его автомобилей на стоянку на охраняемой территории Октябрьского филиала, о существовании какого-либо специального порядка и наличии полномочий у П.С. на передачу имущества филиала в аренду, последний ему ничего не сообщал. Поскольку ему дал согласие на постановку его автомобилей на стоянку сам директор Октябрьского филиала П.С., то он полагал, что он действует на законных основаниях, передачу ему ежемесячных арендных платежей в виде денежных средств считал правомерными (т. 2 л.д. 86-88). Свидетель И.С. указал, что на момент дачи показаний следователю лучше помнил описываемые события. Настаивал на том, что денежные средства лично П.С. не передавал, оставлял их в кабинете у его подчиненных. Имеет травму головного мозга, перенесенную в ДД.ММ.ГГГГ году, с которой связывает частичную потерю памяти. Существенных противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, а потому в обоснование приговора принимает свою их совокупность, при этом признает причину изменений показаний в судебном заседании обусловленной объективными причинами. Оснований считать недостоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, не имеется, как полученных в соответствии с требованиями ст.ст. 166,167,190 УПК РФ, что подтверждено отсутствием замечаний к содержанию составленного протокола и удостоверено подписями свидетеля. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям неявившегося в судебное заседание свидетеля Н.А., данным им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником четырех большегрузных автомобилей, производства КНР. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года между ним и «ИП Д.Н» был заключен договор аренды вышеуказанных грузовых автомобилей, на которых осуществлялись грузоперевозки водителями Д.Н Офис последнего (два кабинета) располагался в административном здании Октябрьского филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В офисе Д.Н находились его работники: диспетчеры и бухгалтеры. Было ясно, что Д.Н арендует указанные два кабинета, поскольку Октябрьский филиал <данные изъяты> является государственным учреждением и он бы не смог выкупить в собственность его помещения, на основании договоренности с директором учреждения П.С. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Октябрьского филиала, он обратился к П.С. с просьбой о возможности постановки его четырех автомобилей на стоянку на территории Октябрьского филиала, поскольку она является огороженной и охраняемой. П.С. на его предложение ответил согласием и пояснил, что оплата за стоянку будет обходиться 2000 рублей в месяц за 1 автомобиль, на что он был согласен. Какие-либо письменные договоры о стоянке его автомобилей на территории Октябрьского филиала между им и П.С. не заключались. Полагал, что П.С. действует законным путем и осознает свои действия, то есть он уполномочен сдавать территорию филиала в аренду. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ его вышеуказанные 4 автомобиля ставились на стоянку Октябрьского филиала за 2000 рублей в месяц за каждый автомобиль, о чем он сообщил водителям, которые на них работали. Один раз в месяц он оплачивал стоянку сразу за четыре автомобиля в сумме 8000 рублей. Указанные денежные средства за стоянку автомобилей он иногда отдавал лично П.С., иногда мог оставить для него деньги у кого-то из его работников. По поводу передачи денежных средств ни он, ни П.С. в каких-либо документах не расписывались. В связи с продажей автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ года он оплатил стоянку за три своих автомобиля в сумме по 6000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке Октябрьского филиала <данные изъяты> ставились только 2 его автомобиля, оплата за которые по-прежнему была 2000 рублей в месяц за один автомобиль. Итого, за вышеуказанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он заплатил директору Октябрьского филиала П.С. за аренду территории Октябрьского филиала для своих автомобилей денежные средства в размере 112 000 рублей. В тот период, когда на стоянке Октябрьского филиала ставились его автомобили, то там также он видел автомобиль марки «Фрэнчлайнер», принадлежащий И. (т. 2 л.д. 89-92). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, Н.А. пояснил, что при обращении к П.С. с вопросом аренды части территории Октябрьского филиала под стоянку его четырех грузовых автомобилей, вопросом о том, мог ли П.С. самостоятельно распоряжаться имуществом Октябрьского филиала или нет, не задавался, по данному поводу П.С. ему ничего не сообщал, в том числе о предусмотренном специальном порядке аренды имущества Октябрьского филиала. В ходе их разговора директор П.С. о незаконности своих действий не сообщал, сам этого он даже не предполагал (т. 2 л.д. 93-95). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у него имеется в пользовании около 15 большегрузных автомобилей по типу «седельный тягач», марки автомобилей различные. Часть автомобилей находится у него в собственности. Большая часть автомобилей у него появилась после ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он работает с ИП «Д.Н», который осуществляет международные грузоперевозки, на что у него имеется соответствующая лицензия. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года между им и «ИП Д.Н» были заключены договоры аренды его грузовых автомобилей. На указанных автомобилях осуществлялись грузоперевозки водителями, которые были трудоустроены у Д.Н Изначально с ДД.ММ.ГГГГ года у него было в пользовании около 3 грузовых автомобилей, после чего примерно к ДД.ММ.ГГГГ году у него стало около 10 автомобилей. Когда он стал работать с Д.Н с ДД.ММ.ГГГГ года, то его офис располагался в административном здании Октябрьского филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В офисе Д.Н находились его работники - диспетчеры и бухгалтеры. Директором Октябрьского филиала <данные изъяты> являлся П.С. Спустя какое-то время у Д.Нв. появился второй кабинет. В одном кабинете находился Д.Н, а в другом кабинете его сотрудники – диспетчеры и бухгалтер. На каком основании Д.Н занимал указанные кабинеты ему неизвестно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он обратил внимание, что в занимаемых кабинетах Д.Н был сделан косметический ремонт, были поклеены обои, установлены окна и кондиционеры, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ Д.Н и его работники съехали из помещений Октябрьского филиала <данные изъяты>, стали арендовать помещения на базе «Амур» по <адрес>. По какой причине Д.Н перенес свой офис, ему неизвестно. За весь период, когда Д.Н занимал помещения в здании Октябрьского филиала <данные изъяты>, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ он свои грузовые автомобили на территории Октябрьского филиала на стоянку не ставил, кроме единственного случая, когда он с разрешения П.С. безвозмездно поставил на ночь на стоянку свой грузовой автомобиль. В тот период времени, когда офис Д.Н находился в здании Октябрьского филиала <данные изъяты>, то он неоднократно видел, как на территории Октябрьского филиала <данные изъяты> на стояке периодически стояли большегрузные автомобили других водителей. Территория Октябрьского филиала <данные изъяты> является огороженной, имеет пропускной пункт, за территорией присматривает сторож. В среднем на стоянке находилось от 2 до 4 грузовых автомобилей, среди которых стоял автомобиль И. и автомобиль К.В., других водителей он не знает (т. 2 л.д. 146-149). Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности П.С. в преступлениях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу). Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Давая правовую оценку действиям П.С., связанным с превышением им должностных полномочий, суд исходит из того, что он являлся должностным лицом (в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а именно директором Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период продолжаемых преступных действий, охваченных единым умыслом получения личного материального обогащения, а также иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя перед руководителем Учреждения в качестве успешного руководителя, эффективно и своевременно реализующего государственные (муниципальные) задания в сфере <данные изъяты> и в предоставлении выгод имущественного характера Д.Н, И.С., Н.А. и И.Я.), вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, достоверно зная, что не вправе распоряжаться без согласия собственника государственным имуществом, а также без соблюдения установленных законом процедур, предоставил в пользование Д.Н нежилые помещения №№, № общей площадью 35,5 кв.м., расположенные на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также по устной договоренности, предоставил в пользование И.С., Н.А. и И.Я. часть территории земельного участка Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенную на земельном участке общей площадью 9 339 кв.м. по адресу: <адрес>, под стоянку личного грузового автотранспорта, в результате чего существенно нарушил права и законные интересы неограниченного круга физических лиц и организаций, ограничив их права на конкурентное заключение договоров аренды, что выразилось в исключении возможности указанных лиц принять участие в торгах и стать победителем открытого аукциона или конкурса на право заключения договоров аренды, а также в нарушении порядка нормального функционирования органа исполнительной власти – Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» и регламентированной нормативными правовыми актами деятельности данного органа, выразившихся в несоблюдении положений п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», чем дискредитировал и подорвал авторитет органов исполнительной власти в целом и Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в частности в способности действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации при обеспечении законности в сфере мелиорации земель для удовлетворения общественных потребностей населения и организаций, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того, в результате действий П.С. Учреждению причинен существенный имущественный ущерб в размере суммы недополученных арендных платежей за использование имущества, составляющей 725 000 рублей, в результате чего также существенно нарушены права и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета ФГБУ «<данные изъяты>» как государственного органа, и его деловой репутации. Признавая указанные действия П.С. доказанными совокупностью вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Давая оценку показаниям П.С., как выбранному способу защиты, по доводам о том, что передача в пользование помещений и части земельного участка за арендную плату с целью извлечения дополнительных средств финансирования приобретения строительных материалов, запасных частей для специальной техники, а также на приобретение бытовой, компьютерной техники и мебели для нужд сотрудников, суд отвергает их, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам преступления. Так, П.С., реализуя свои должностные полномочия, согласно которым он в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 Устава ФГБУ «<данные изъяты>», пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8, 5.3 Положения Октябрьского филиала, не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, а именно нежилыми помещениями в административном здании и прилегающей территорией Октябрьского филиала, предоставление которых относится к полномочиям другого должностного лица - директора ФГБУ «<данные изъяты>», без согласия собственника и проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров аренды, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований, по устной договоренности, стал предоставлять И.С., Н.А. и И.Я. в пользование часть земельного участка Октябрьского филиала, а также предоставлять Д.Н в коммерческих целях нежилые помещения, расположенные в административном здании Октябрьского филиала, за что получал денежное вознаграждение, в результате чего ФГБУ «Управление «<данные изъяты>» причинен существенный имущественный ущерб в размере суммы недополученных арендных платежей за использование имущества, составляющей 725 000 рублей. На наличие умысла на получение для себя выгоды имущественного характера, помимо несоблюдения им установленной процедуры сдачи имущества в аренду, указывают обстоятельства незаключения письменных договоров аренды ни с кем из вышеперечисленных лиц, намеренное непринятие мер к этому, неуведомление о сложившейся ситуации руководства (более того – сокрытие от него фактов такого использования имущества, что подтверждается показаниями свидетелей С.Н., Д.Н, П.В. и другими), в связи с чем денежные средства поступали в личное распоряжение П.С., минуя расчетный счет Октябрьского филиала. В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Запрет на распоряжение земельными участками, предоставленными в постоянное (бессрочное) пользование, установлен ч. 3 ст. 269 ГК РФ. Кроме того, довод стороны защиты об отсутствии необходимости соблюдения разрешительных процедур в отношении имущества, рассматриваемого в настоящем уголовном деле, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказа ФАС России № 147/23 от 21.03.2023, основаны на неверном толковании указанной нормы права, надлежащее разъяснение которой дано в письме Федеральной антимонопольной службы от 12 августа 2008 г. № ИА/20132, согласно которому в соответствии с со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры передачи имущества), вне зависимости от того, закреплено ли это имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями (при условии, что этим имуществом они могут распоряжаться только с согласия собственника) или не закреплено, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. ФАС России разъясняет, что действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется только на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, поскольку в результате использования указанными субъектами государственного или муниципального имущества во исполнение возложенных на них полномочий данное имущество не будет вовлечено в хозяйственный оборот, то есть передача прав не окажет влияние на состояние конкуренции. При этом действие нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на отношения по предоставлению государственного или муниципального имущества во временное владение и (или) пользование казенным предприятиям и учреждениям. Вышеуказанным организациям государственное или муниципальное имущество во временное владение и (или) пользование предоставляется на конкурсах или аукционах, либо в исключительных случаях, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, например, на основании решений Правительства Российской Федерации, либо в виде государственной или муниципальной помощи в соответствии с главой V Закона о защите конкуренции. Исключения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, из конкурсного или аукционного порядка заключения договоров передачи имущества распространяются только на случаи, когда данное имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Эти исключения не применяются в случаях заключения договоров передачи имущества, если это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и этим имуществом они могут распоряжаться только с согласия собственника. Приказ ФАС России № 147/23 определяет форму проведения торгов для заключения договора аренды, которые могут проводиться в форме как аукциона, так и конкурса. По конкурсу в аренду сдаются железнодорожные пути, трубопроводы, порты, аэродромы и другое имущество, указанное в Перечне, утвержденном приведенным Приказом. Остальное имущество сдается в аренду на аукционе. По смыслу уголовного закона превышение должностных полномочий может выражаться в единоличном совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могли совершаться в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом. В силу закона П.С. не является лицом, управомоченным на распоряжение государственным имуществом, находящимся в пользовании филиала, его собственником. Вместе с тем, именно необходимость получения разрешения как формы управомачивания ФГБУ «<данные изъяты>» на сдачу имущества филиалом в аренду предусмотрена договорами об оперативном управлении государственным имуществом. Наличие доверенностей на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, закрепленным за Управлением на праве оперативного управления, указанных правомочий не устанавливает, а лишь подтверждает право на совершение действий по приданию юридической силы последствиям заключенных собственником сделок. П.С., передавая недвижимое имущество Октябрьского филиала в аренду иным лицам, не получив на то согласие собственника имущества через ФГБУ «<данные изъяты>» в лице Российской Федерации как должностное лицо – явно превысил свои полномочия Обстоятельства, указанные П.С. о том, что получаемые им денежные средства от аренды, направлялись на приобретение строительных материалов и отдельных запасных частей для нужд Октябрьского филиала лишь снижают общественную опасность его действий, но не исключают его уголовно-правовую ответственность. При этом понесенные затраты по своей природе не могут быть признаны обоснованными и позволяют отнести их к первоочередным нуждам Октябрьского филиала. Такими, в частности, являются приобретение в административное здание для сотрудников кухонного гарнитура, 3-х кондиционеров, системы видеонаблюдения, принтера, стационарного компьютера и ноутбука, как не обусловленные выполнением производственных задач вверенного П.С. филиала и требующие незамедлительного использования. Приобретение вышеуказанного имущества с целью улучшения морально-психологического климата в коллективе и повышения комфортности рабочих мест, которое осуществлено за счет средств, имеющих иное целевое назначение и полученных неправомерным путем, не может говорить об отсутствии в действиях П.С. состава инкриминированного ему преступления. Как указано представителем потерпевшего в судебном заседании, приобретение строительных материалов и запасных частей для автотранспорта Октябрьского филиала предполагает возможность их финансирования через официальное обращение за счет средств ФГБУ «<данные изъяты>». Указанный в представленных документах финансово-хозяйственной деятельности доход филиала допускает его расходование по согласованию с Управлением на дополнительное премирование сотрудников и на запасные части для специальной техники. Вместе с тем, согласно ответу ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 147-160) в ДД.ММ.ГГГГ г.г. расходы на приобретение товаров, работ, услуг и т.д. по приносящей доход деятельности, Октябрьским филиалом не осуществлялись. Данные обстоятельства определяют мотивы и цели П.С., указывающие на его виновность в совершении преступления, а именно - приобретение П.С. строительных материалов и запасных частей за счет средств, получаемых от аренды, как желание приукрасить действительное положение дел в Октябрьском филиале и показать себя компетентным руководителем. Кроме того, несение указанных расходов без их включения в бюджетные смету, в отсутствие согласования их назначения с ФГБУ «<данные изъяты>», не владеющего информацией о поступлении расходуемых денежных средств ввиду совершения преступления П.С., а потому - лишенного возможности осуществлять финансовый контроль, нельзя признать достоверно установленными и законными, опровергающими вину П.С. в совершении вменяемого преступления. Суд также отмечает противоречивость показаний П.С. в части указания на несущественность причиненного преступлением ущерба по отношению к балансовым оборотам предприятия с одной стороны, а с другой – упоминания о его дефицитности и необходимости изыскания дополнительных средств, не предусмотренных бюджетом, на обеспечение нужд предприятия, при том, что причиненный преступлением материальный ущерб с учетом дефицитности бюджета Октябрьского филиала, безусловно, является существенным. Давая правовую оценку действиям П.С., связанным с получением взятки от Д.Н, суд исходит из следующего. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5 - 8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п. Суд признает доказанными действия П.С. по обстоятельствам преступления, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период продолжаемых преступных действий, охваченных единым умыслом получения незаконного материального обогащения), являясь вышеупомянутым должностным лицом, не имея законных оснований, достоверно зная, что не вправе распоряжаться без согласия собственника, а также что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, минуя установленную законом процедуру предоставления в аренду нежилых помещений, в нарушение требований п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по устной договоренности, достигнутой с Д.Н, с ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно предоставлять в аренду нежилые помещения, за что неоднократно при личных встречах с Д.Н, а также через лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, ежемесячно лично получал от Д.Н взятки в виде денег на общую сумму 318 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу Д.Н, выразившихся в предоставлении ему в аренду нежилых помещений №№, № общей площадью 35,5 кв.м., расположенных на первом этаже 2 этажного нежилого здания Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для коммерческих целей, предоставление которых относится к полномочиям другого должностного лица - директора ФГБУ «<данные изъяты>», без согласия собственника указанного имущества и проведения конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров аренды, а также за непресечение деятельности Д.Н в занимаемых им переданных необоснованно помещениях, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований, которыми распоряжался в личных корыстных целях, по своему усмотрению. Указанные действия П.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если они совершены в крупном размере. Показания П.С. о непризнании своей вины в совершении преступления по тем основаниям, что получаемые им денежные средства не расценивались им как взятка, не расходовались на личные нужды, а направлялись на нужды Октябрьского филиала, опровергаются иными доказательствами по делу об обстоятельствах реализации его должностных полномочий и обязанностей, согласно которым он не имел права заключения договоров, связанных с процедурой передачи объектов находящегося в распоряжении филиала недвижимого имущества в аренду, был обязан осуществлять контроль за законностью использования объектов федерального имущества и информировать о выявленных нарушениях вышестоящее руководство и компетентные органы, однако по тем же обстоятельствам имел реальную возможность способствования и способствовал именно таким имущественно выгодным Д.Н действиям, гарантировал не препятствовать в их осуществлении, сокрыть данный факт и, получив от Д.Н денежное вознаграждение именно за данные действия в его пользу, получил тем самым взятку, совершив преступление против интересов государственной службы. Довод стороны защиты об отсутствии заинтересованности Д.Н в использовании именно помещений Октябрьского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» в коммерческих целях, невыгодных условиях аренды, опровергается обстоятельствами длительного сохранения указанных отношений, и их прекращение не по воле последнего. По смыслу уголовного закона, состав получения взятки является формальным и имеет место с момента принятия взяткополучателем незаконного вознаграждения, независимо от того, кому принадлежали деньги, имел ли виновный реальную возможность ими распорядиться, как конкретно он ими распорядился, выполнены ли фактически обещанные действия в интересах дающего взятку. Цели, на которые были потрачены полученные в качестве взятки деньги, значения для квалификации содеянного не имеют. Последующее распоряжение указанными денежными средствами в предмет доказывания по настоящему преступлению не входят. При определении наказания подсудимому П.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной (т. 2 л.д. 7-8); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях о фактических обстоятельствах преступлений с предоставлением подтверждающих указанные обстоятельства документов, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ (по каждому преступлению), суд признаёт обстоятельства осуществления заботы о матери, в силу возраста, не являющейся трудоспособной. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, судом не установлено. Изучая личность П.С. установлено, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, у врача психиатра, врача нарколога он не наблюдается, ограниченно годен к военной службе, участковым уполномоченным полиции по месту жительства фактически характеризуется с положительной стороны, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит, женат, воспитывает троих малолетних детей, семья является многодетной, по месту получения ребенком дошкольного образования зарекомендовал себя как ответственный родитель, регулярно оказывающий спонсорскую помощь детскому учреждению, семья принимает активное участие в благоустройстве детского сада, отмечены его неравнодушие, доброта и отзывчивость. Местным политическим советом Всероссийской партии «Единая Россия», членом которой является с ДД.ММ.ГГГГ года, отмечена его активная жизненная позиция, инициативность, принципиальность в партийной работе, высокие моральные качества. Являясь депутатом Думы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ведет активную работу с жителями избирательного округа, защищая их права и интересы, заслуженно пользуется уважением у своих избирателей. За вклад в социально-экономическое развитие округа, активную общественную и благотворительную деятельность награждался Почетными грамотами и Благодарностями органа местного самоуправления, неоднократно поощрялся Благодарностями руководства и Губернатора края за высокие профессиональные достижения, личный вклад в развитие агропромышленного комплекса, благодарственными письмами детских образовательных учреждений, учреждений социального обслуживания, церковной общины, командованием 155 бригады морской пехоты (поддержка участников СВО), МЧС России по Приморскому краю (подготовка к пропуску паводковых вод) (т. 3 л.д. 77,78,83,85,87, т. 4 л.д. 157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171) Руководством ФГБУ «<данные изъяты>» характеризуется как грамотный, ответственный специалист, самостоятельно решавший сложные производственные задачи. Дисциплинарных взысканий не налагалось, игнорирования приказов руководства замечено не было. Замечания и критику в свой адрес переносит адекватно, быстро исправляет недочеты в работе. Общителен, неконфликтен, в коллективе пользовался заслуженным уважением. За время работы неоднократно поощрялся денежными премиями за успехи и высокие показатели в работе, Благодарностью Губернатора (распоряжение №-рг от ДД.ММ.ГГГГ), Почетной грамотой ФГБУ № от ДД.ММ.ГГГГ, Благодарностью ФГБУ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-156, 229). С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, направленных против государственной власти, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, суд не находит. В соответствии с общими принципами назначения наказания суд при назначении наказания учитывает, что П.С. совершил преступления, одно из которых относится в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, коррупционной направленности, в силу чего обладающих повышенной степенью общественной опасности. При определении вида и размера наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, непризнание им вины, и считает, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно не установлено, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительно положительные данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, безупречное выполнение условий избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы на срок, определяемый санкцией преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на условиях жизни и здоровье подсудимого и членов его семьи – малолетних детей, матери подсудимого, нуждающихся в силу возраста в содержании, уходе и заботе, привести к утрате семейных отношений, затруднить последующую адаптацию подсудимого в обществе. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления коррупционной направленности, обстоятельства и причины его совершения, данные о личности подсудимого, содействие расследованию преступления в ходе предварительного следствия, явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, возраст и нуждаемость матери подсудимого в заботе, материальной поддержке и уходе, исключительно положительные характеристики подсудимого, наличие у подсудимого грамот и благодарственных писем за высокие моральные качества и профессионализм в работе, эффективную деятельность на благо жителей района в качестве общественного деятеля и неравнодушного человека, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и назначает подсудимому П.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного за каждое из преступлений по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить П.С. дополнительные наказания в виде штрафа в кратном взятке размере и лишения права занимать должности, связанные с распорядительно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, поскольку совершенное П.С. преступление было совершено из корыстной заинтересованности, а также было связано с выполнением им функции должностного лица государственного учреждения, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, сохранение за ним такого права невозможно. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и характер совершенного преступления, определяя его размер кратным сумме взятки, с учетом сведений о семейном и имущественном положении подсудимого. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы П.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. С учетом назначаемого основного наказания суд полагает необходимым избрать в отношении П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей в лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание П.С. следует назначить по правилам частей 3,4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения основных наказания и полного присоединения дополнительных наказаний Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 290 УК РФ. Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Учитывая, что местонахождение 318000 рублей, переданных П.С. в качестве взятки, не установлено, суд считает необходимым взыскать эту сумму с виновного в доход государства в счет конфискации денежных средств. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ. Документы о процессуальных издержках в материалы дела не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно 1590000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с распорядительно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 5 лет. На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказания и полного присоединения дополнительных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно 1590000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с распорядительно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 5 лет. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима. Избрать в отношении П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Начало срока наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Содержать П.С. под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей П.С. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное П.С. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф перечислить на счёт Управление Федерального казначейства по Приморскому краю: (л/с <***>), р/с <***> в Дальневосточное ГУ банка России; БИК 040507001; ИНН <***>; КПП 253601001; ОКТМО: 05701000001; КБК 417 116 03130 01 9000 140. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с распорядительно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В порядке ст. 104.2 УК РФ конфисковать у П.С. в доход государства – Российской Федерации, 318000 рублей как денежную сумму взятки. Вещественные доказательства: два листа бумаги с рукописными записями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»; DVD-R диск с видеозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; долговую тетрадь на имя П.С. из магазина «Строитель», содержащую сведения о приобретении товаров в долг, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля П.П., хранящуюся при уголовном деле - оставить по месту хранения. Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного. Судья С.А. Кандыбор Суд:Октябрьский районный суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Кандыбор Светлана Алексеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2024 Приговор от 29 января 2025 г. по делу № 1-101/2024 Приговор от 24 октября 2024 г. по делу № 1-101/2024 Приговор от 9 октября 2024 г. по делу № 1-101/2024 Приговор от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-101/2024 Апелляционное постановление от 14 августа 2024 г. по делу № 1-101/2024 Приговор от 6 августа 2024 г. по делу № 1-101/2024 Приговор от 23 июня 2024 г. по делу № 1-101/2024 Приговор от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-101/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024 Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024 Приговор от 9 января 2024 г. по делу № 1-101/2024 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
