Постановление № 1-181/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1-181/2024

14RS0019-01-2024-001225-45


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нерюнгри 10 июня 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием прокурора прокуратуры г. Нерюнгри Стахова А.Г., обвиняемого ФИО1, защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.О.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 15.03.2024 г. по 17.03.2024 г., находясь в <адрес> в <адрес>, где ранее проживал совместно со своим отчимом К.О.Н., и куда пришел без разрешения последнего, с целью распития спиртных напитков и ночевки, воспользовавшись отсутствием К.О.Н. в квартире, испытывая финансовые трудности, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся в данной квартире телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 30.000 рублей, принадлежащий К.О.Н., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшим К.О.Н. при ознакомлении с материалами дела подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела также подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, он принес потерпевшему свои извинения, в результате чего они примирились.

В судебном заседании потерпевший К.О.Н. ходатайство поддержал и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, подтвердив, что причиненный в результате преступления ущерб ему возмещен путем возврата похищенного имущества, обвиняемый принес ему свои извинения, поэтому они примирились и претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 суду показал, что он согласен на прекращение дела за примирением сторон, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес свои извинения потерпевшему, ущерб возмещен в полном объеме, в результате чего они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник Стрибуль А.А. ходатайства потерпевшего и обвиняемого поддержал и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон, поскольку тот примирился с потерпевшим.

Прокурор Стахов А.Г. также не имеет возражений против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший К.О.Н. в судебном заседании пояснил, что претензий к обвиняемому он не имеет, поскольку похищенный телевизор ему возвращен, ФИО1 принес ему свои извинения, в результате чего они примирились.

Совершенные обвиняемым ФИО1 действия, по мнению суда, способствовали существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшего, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ имеется.

При изучении данных, характеризующих личность обвиняемого установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми телевизор марки «<данные изъяты>», с пультом управления и упаковочной коробкой, возвращенные потерпевшему К.О.Н. подлежат оставлению у законного владельца, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Гавриловой С.В.., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 14.484,80 рубля.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен оплатить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в указанном размере.

Принимая во внимание возраст ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 14.484,80 рубля подлежат взысканию с обвиняемого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: телевизор марки «<данные изъяты>», с пультом управления и упаковочной коробкой, возвращенные потерпевшему К.О.Н. – считать возвращенными законному владельцу; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 14.484,80 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов