Решение № 3А-12/2021 3А-12/2021(3А-531/2020;)~М-253/2020 3А-531/2020 М-253/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 3А-12/2021

Дело №3а-12/2021

УИД 68OS0000-01-2020-000275-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милениной Е.А.

с участием административного истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной принадлежащему ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:345 площадью 4425 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную базу, расположенного по адресу: ***.

Административный истец полагал, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка завышены, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований сослался на отчёт оценщика ООО СО «Эксперт» ФИО2 № 80/20 от 11.03.2020 года, в соответствии с которым, определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:345 в размере 4 817 851, 50 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

ФИО1 при рассмотрении дела уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равную рыночной на основании проведенной судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБОУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту решения - ТОГБУ «ЦОКСОН») ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В письменных возражениях представитель ТОГБУ «ЦОКСОН» ФИО4 просила суд отказать административному истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что соотношение кадастровой и рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки является существенным и вызывает сомнения в достоверности определения рыночной стоимости земельного участка.

В своем письменном отзыве представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту решения – Управление Росреестра по Тамбовской области) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении предъявленных к Управлению Росреестра по Тамбовской области требований по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что данный орган не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждал оспариваемые результаты кадастровой стоимости.

Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Поскольку иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании положений статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту решения Федеральный закон № 237-ФЗ) указано, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:345 утверждена в размере 9 324 714 руб. по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области».

ФИО1 с 24 сентября 2012 года, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:345 является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от его кадастровой стоимости, следовательно, обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, на которую установлена кадастровая стоимость, согласуется с вышеприведенными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №237-ФЗ.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В соответствии со статьёй 70 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости, одним из письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту решения Федерального закона № 135-ФЗ) отчёт об оценке является итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки.

Требования к отчёту об оценке установлены федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ № 299 от 20 мая 2015 года.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности также являются федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N 297 от 20 мая 2015 года, федеральный стандарт оценки"Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N 298 от 20 мая 2015 года, а при оценке недвижимости и федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N 611 от 25 сентября 2014 года.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При исследовании представленного административным истцом отчёта об оценке возникли сомнения в объективности вывода оценщика об итоговой рыночной стоимости объектов оценки, при расчете которой оценщик применил сравнительный подход, метод сравнения продаж, используя при этом объект – аналог №3, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: ***, стоимость которого исходя из отчёта составляет 4 000 000 руб.

Вместе с тем, по общедоступной информации в сети Интернет на дату предложения данного объекта-аналога имеются сведения о его иной стоимости, которая составляет 6 500 000 руб., что ставит под сомнение достоверность сведений используемых оценщиком.

Определением суда от 5 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения рыночной стоимости земельного участка административного истца на дату его оценки, проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и проверки на соответствие рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5 от 21 декабря 2020 года № 1761/50 отчёт об оценке объекта оценки №80/20 от 11 марта 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности: в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:345 не соответствует его действительной рыночной стоимости на 1 января 2018 года. В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на дату его оценки составляет 5 969 148 руб.

При оценке заключения эксперта ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, имеющим высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности «Торговое дело», высшее экономическое образование с присуждением квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит», имеющим квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сдавшего квалификационный экзамен, предусмотренный ст. 21.1 Федерального Закона № 135-ФЗ по направлению «Оценка недвижимости» квалификационный сертификат №015022-1 от 05.10.2018 года, прошедшему сертификацию в системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертным специальностям: «Судебная оценочная экспертиза», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеющему стаж работы экспертной работы с 2011 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ.

В экспертном заключении указано, что применение сравнительного подхода оценщиком в отчете выполнено методологически неверно. Оценщиком использован объект-аналог №3, земельный участок, расположенный по адресу: ***. При проверке данного аналога по Интернет ресурсу «Публичная кадастровая карта» экспертом установлено, что указанный участок расположен в глубине территории, на удалении от ул. Кавалерийской, подъезд к нему затруднен (через соседние участки или в объезд). Оценщиком при подготовке отчёта данный факт не учтён, корректировка по ценообразующему фактору «Транспортная доступность» не проведена, что привело к искажению итоговой рыночной стоимости оцениваемого объекта.

На основании вышеизложенных замечаний экспертом указано, что стоимость земельного участка, определённая в отчёте об объекте оценки не соответствует его действительной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Исследуя заключение эксперта ФИО5 по проведенной проверки на соответствие представленного ему отчёта оценщика, суд приходит к выводу, что экспертом проведена проверка на соответствие отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, что подробно изложено в заключении. Экспертом проверялись установленные законодательством требования к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости, к описанию представленного объекта оценки, а также иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость земельного участка, на наличие ошибок при выполнении математических действий, а также достаточность и проверяемость используемой оценщиком информации.

При определении рыночной стоимости земельного участка в экспертном заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит участок и факторы, влияющие на его стоимость, а также в заключении содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, а также приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектом оценки.

При этом экспертом обоснованно были проведены также корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки: на возможность торга, передаваемые имущественные права, местонахождение в пределах города, наличие свободного подъезда к участку, асфальтирование участка, площадь, инженерно-геологические условия, обеспеченность коммуникациями.

В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.

Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не имеется.

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.

Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

В материалах административного дела имеется заявление экспертного учреждения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 26 154 руб., которые не были оплачены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:345 превышает его рыночную стоимость по состоянию на ту же дату в 1,5 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его участка.

Таким образом, неоплаченные расходы по судебной экспертизе, предъявленные экспертным учреждением к возмещению следует отнести на административного истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими по делу доказательствами, учитывая наличие в отчёте оценщика вышеуказанных недостатков, суд считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с настоящим заявлением 10 сентября 2020 года, что подлежит указанию в резолютивной части судебного решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в Тамбовский областной суд 10 сентября 2020 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:345 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 969 148 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Судья М.В. Яковлева