Решение № 12-232/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-232/2021

91MS0009-01-2020-002543-41

дело № 12-232/2021


РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года город Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, подал жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для устранения существенных недостатков, препятствующих объективному рассмотрению дела.

Жалоба мотивирована тем, что прибор Алкотектор экипаж ГИБДД не получал, что подтверждается книгой выдачи и приема средств связи, технических средств, следовательно, с учетом принципа презумпции невиновности, сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, из жалобы следует, что рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам произошедшего, так из рапорта усматривается, что автомобиль был задержан на специализированную стоянку, однако водитель был отпущен и поехал в Керчь (<адрес><адрес>). Доводы сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль был отдан жене, так же не соответствуют действительности, так как у нее отсутствует водительское удостоверение российского образца, она не вписана в полис ОСАГО. Однако, выше изложенные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении были оставлены судом без внимания, как и не дана объективная оценка допущенных нарушений сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Воспользовался правом на защиту свих интересов, путём направления в судебное заседание защитника, действующего на основании доверенности – ФИО3

В судебном заседании, защитник, лица, привлекаемого к административной ответстивенности, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на её удовлетворении судом. Полагал, что в деяниях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание не обеспечена явка должностных лиц ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4, ФИО7, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в Керченский городской суд Республики Крым не поступало.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся должностных лиц ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4, ФИО7, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес><адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения отказался, а также не выполнит законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица; видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7

Вместе с тем такие выводы мирового судьи являются преждевременными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по запросу мирового судьи из УМВД России по <адрес> получена заверенная копия книги № выдачи специальных средств связи и технических средств отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 65), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибор Алкотектор за № получен лицом, не принимавшим участия при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное требование закона выполнено не в достаточной степени, поскольку лицо, получившее прибор Алкотектор № - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из книги № выдачи специальных средств связи и технических средств отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании по обстоятельствам получения данного прибора и передаче сотрудникам ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО7, не опрашивалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, доводы заявителя не проверены в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены.

Допущенные мировым судьей нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: