Решение № 12-26/2025 12-65/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

13.02.2025 года р.п. Крутинка

Судья Крутинского районного суда Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Не согласившись с указанным Постановлением от 19.12.2024 года, ФИО2 обратился с жалобой в Крутинский районный суд Омской, просив Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 года изменить, назначив ему наказание в виде штрафа. В обоснование заявленных требований заявитель в жалобе указал, что он признал свою вину, на иждивении у него находятся малолетние дети, уход за одним из них, являющихся инвалидом, он осуществляет, отягчающих его административную ответственность обстоятельств не имеется. В связи с чем просит изменить назначенное ему наказание в виде обязательных работ на наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Поздняков А.В. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

При этом заявитель ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что он не работает, оформлен по уходу за ребенком – инвалидом, у него на иждивении 4 малолетних детей, жена его тоже не работает, ухаживает за вторым ребенком- инвалидом, содержит домашний скот, ведет домашнее хозяйство. В августе 2024 года он на длительное время отлучался из дома, увозил на продажу домашний скот. Когда вернулся домой, ему соседи сказали, что у его жены были гости, его это разозлило, поэтому он избил жену, ранее такого он не допускал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что муж ударил её кулаком по лицу, и металлическим шампуром по голове и по ноге, боли она при этом не испытывала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении № 5-904/2024, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям:

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе дознания ФИО2 подтверждал, что, вернувшись из длительной командировки в г.Сургут, в ходе ссоры с женой, он нанес ей рукой удар в лицо, и металлическим шампуром удары по голове и по ноге.

Потерпевшая ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании мировому судье подтверждала факт нанесения ей побоев мужем ФИО2, ощущения боли в результате нанесенных мужем побоев.

Изменение потерпевшей в суде апелляционной инстанции своих ранее данных показаний суд объясняет желанием помочь мужу избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом изъятия, рапортами сотрудника дежурной части полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от медсестры Крутинской ЦРБ, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-33 час. в приемное отделение Крутинской ЦРБ за оказанием медпомощи обратилась ФИО3К, пояснив, что ее вечером ДД.ММ.ГГГГ избил муж, а также об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 17-53 час. в полицию ФИО6, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. ее дочь ФИО4 Л.Г.К. избил ФИО4 Фаиг в <адрес> в р.<адрес>, объяснениями от ФИО2.О., ФИО4 Л.Г.К., ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 Л.Г.К. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лица – параорбитальной гематомы слева, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. названного Кодекса, исследованные доказательства, которые были оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

Показания ФИО2 оглы, потерпевшей и свидетеля оценены мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами, противоречий относительно события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, описанного в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и заключением судебно- медицинской экспертизы.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, в нем отражено событие вмененного ФИО2 правонарушения, установлена его личность, все сведения, необходимые для рассмотрения дела в нём отражены, копию протокола он получил, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении его жалобы.

Место и обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения установлено должностным лицом, подробно изложено в протоколе по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения со стороны лица, составившего вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, отсутствуют, а правовые основания для признания доказательств вины заявителя недопустимыми не имеются.

Следовательно, действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО2 о том, что исполнению им наказания в виде обязательных работ препятствует то обстоятельство, что он осуществляет уход за своим малолетним ребенком –инвалидом, суд расценивает в качестве желания заявителя уклониться от исполнения назначенного наказания.

Частью первой ст. 3.13. КоАП РФ предусмотрено, что обязательные работы, назначаемые судьей, заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

При этом, обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день (ч.2 ст. 13.3. КоАП РФ).

Как установлено судом, жена лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 не работает, осуществляя уход за четырьмя малолетними детьми, два ребенка из которых являются инвалидами. При этом потерпевшая также содержит домашний скот, ведёт домашнее хозяйство.

Из материалов дела следует, что ФИО2, осуществляя уход за ребенком -инвалидом, отлучается в длительные командировки, оставляя ребенка на попечении матери ФИО4 Л.Г.К.

Следовательно, на время исполнения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, ребенок- инвалид не останется без присмотра, а уход за ребёнком-инвалидом, который может осуществляться любым из его родителей, не является препятствием для исполнения наказания в виде обязательных работ.

Более того, заявитель не относится к категории лиц, к которым в соответствии с частью третьей ст. 3.13. КоАП РФ, обязательные работы не применяются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом обстоятельств дела и его личности, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого Постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов; оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.М.Свита