Апелляционное определение № 33-35087/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0047-01-2023-007297-86

Судья: Симанчев Г.Ф. Дело № 33-35087/2025

№ 2-690/2025 (2-863/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ...........16 на определение Советского районного суда города Краснодара от 22 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Камелот» по доверенности Колпаков Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-863/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Камелот», ФИО3, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления и взыскать с ФИО2 судебные расходы не оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а так же в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Обжалуемым определением от 22 августа 2025 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что процессуальный срок подателем заявления не пропущен. Взыскал с ФИО2 судебные расходы не оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-863/2024 в размере 70 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Камелот» учавствовало при рассмотрении дела не на стороне истца. Заявленные требования ФИО2 к иному лицу были удовлетворены, в связи с предоставлением договора аренды транспортного средства. Полагает, что предоставленные ООО «Камелот» документы не подтверждают факт несения судебных расходов по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «Камелот», ФИО3 ООО «Контрол Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 28 мая 2024. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 491 607,04 руб., расходы по независимой оценке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб., почтовые расходы 238 руб., а всего 510 105,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 28 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 г. судебные акты оставлены без изменения.

В суд первой инстанции от представителя ООО «Камелот» по доверенности Колпакова Г.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу за участие представителей в судах первой и апелляционной инстанциях. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального прока на подачу заявления.

В соответствии с части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судья первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство установил, что апелляционное определение вынесено 20 января 2025 г., кассационное определение 31 июля 2025 г., а заявление о взыскании судебных расходов подано 2 апреля 2025 г.

На основании выше установленных обстоятельств судья первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок ООО «Камелот» не пропущен.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь за взысканием судебных расходов представитель ООО «Камелот» по доверенности Колпаков Г.С. представил в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 13 июля 2023 г., заключенные между ИП Колпаковым Г.С. и ООО «Камелот» на оказание услуг в суде первой инстанции и договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2024 г., заключенные между ИП Колпаковым Г.С. и ООО «Камелот» на оказание услуг в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате которых составили 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подтверждены документально и соответствуют объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и сложности дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности.

Из материалов дела следует, 7 апреля 2023 г. по вине водителя ФИО3, повреждено транспортное средство ФИО2

Собственником транспортного средства виновника, является ООО «Контрол Лизинг».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «Контрол Лизинг» 14 января 2022 г. заключило договор аренды без экипажа с ООО «Камелот».

В последующем, ООО «Камелот» 1 января 2023 г. заключило договор аренды транспортного средства с ООО «Лимони Юг», которое 6 марта 2023 г. передало по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО3

Отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, явилось основанием обращения ФИО2 в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ООО «Камелот», в лице директора ФИО4 12 ноября 2022 г. выдана общая доверенность на представление всех интересов в суде: Терику Д.О., Колпакову Г.С., Сусану О.Ю., ООО «ТехАвтоЮГ» (т.1, л.д.103).

ООО «ТехАвтоЮГ», в лице директора ФИО5 выдана в порядке передоверия доверенность на три года на представление интересов ООО «Камелот» – ФИО6 (т.1, л.д.102).

Согласно материалам дела ФИО6 подготовлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.123-124).

Так же ФИО6 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 11 января 2024 г., в котором приобщен отзыв и договора аренды транспортного средства, привлечено к рассмотрению дела ООО «Лимони Юг» (т.1, л.д.125-128).

ООО «ТехАвтоЮГ», в лице директора ФИО5 выдана в порядке передоверия доверенность на три года на представление интересов ООО «Лимони Юг» – ФИО6 (т.1, л.д.134.)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 извещена под расписку о слушании дела 28 мая 2024 г., предоставила копию акта приема передачи транспортного средства от 1 января 2023 г. между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» (т.2, л.д.59-60).

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2024 г. следует, что решение суда вынесено в отсутствие сторон (т.2, л.д.75-77).

Согласно протоколам апелляционной инстанции от 20 января 2025 г. дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В суд первой инстанции 2 апреля 2025 г. поступило заявление от представителя ООО «Камелот» по доверенности Колпакова Г.С. о взыскании судебных расходов, понесенных на основании договоров на оказание юридических услуг от 13 июля 2023 г. и от 15 октября 2024 г., заключенных между ИП Колпаковым Г.С. и ООО «Камелот», расходы по оплате которых составили 70 000 руб.

В обоснование представлена общая доверенность ООО «Камелот», в лице директора ФИО4 20 июля 2024 г. на представление интересов в суде, выданная: Колпакову Г.С., Сусану О.Ю., ООО «ТехАвтоЮГ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.2, л.д.188).

Судьей апелляционной инстанции исследованы договора Юридического бюро «Автоюрист № 1» об оказании юридических услуг от 13 июля 2023 г. и от 15 октября 2024 г., согласно которых ИП Колпаков Г.С. «исполнитель», и ООО «Камелот» в лице генерального директора ФИО4 «заказчик» заключили договор на оказание юридических услуг по защите законных интересов суде первой инстанции на сумму 40 000 руб. и апелляционной инстанции 30 000 руб.

Приложены квитанции к кассовому ордеру от 13 июля 2023 г. и от 15 октября 2024 г. подписанные главным бухгалтером и кассиром ИП Колпаков Г.С.

Исследовав, представленные договора об оказании юридических услуг и акты выполненных работ (т.2, л.д.178-186), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают несение расходов именно по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Камелот», ФИО3, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельство, что Юридическое бюро «Автоюрист № 1», в лице ИП Колпаков Г.С. уполномочило ФИО6 представлять интересы ООО «Камелот» в данном гражданском процессе.

Согласно материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТехАвтоЮГ» в порядке передоверия выдана доверенность на представление интересов ООО «Камелот» – ФИО6 (т.1, л.д.102)

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции ООО «Камелот» выдана общая доверенность от 20 июля 2024 г. на три года на граждан, в том числе ФИО6 (т.2, л.д.188, 217).

Кром того, следует отметить, что договора и акты об оказании юридических услуг носят общий характер из содержания которых невозможно установить по какому конкретно делу проводилось изучение, анализ документов, представление интересов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несения судебных расходов по представленным договорам по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Камелот», ФИО3, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение Советского районного суда города Краснодара от 22 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов – отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Камелот» по доверенности Колпакова ...........17 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова