Решение № 2-1667/2021 2-1667/2021~М-449/2021 М-449/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1667/2021

47RS0006-01-2021-000706-60

№ 2-1667/2021


Решение Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 июня 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчиков - ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 211 625 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов на нотариальные услуги 1000 руб., госпошлины 3716 руб., с требованиями к ответчице ФИО3 о возмещении ущерба в размере 211 625 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов на нотариальные услуги 1000 руб., госпошлины 3716 руб. В обосновании иска указав, что *** произошел залив принадлежащей ему квартиры № д. № по ***, по вине собственников квартиры, расположенной этажом выше №. Просил взыскать, причиненный ему заливом ущерб в результате протечки воды в размере 423 250 руб., расходы на оценку 10 000 руб., судебные расходы пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. по 1/2 доле с каждого (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований с учетом заключения экспертизы, просил взыскать с ответчиков в равных долях 131 500 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. за составление отчета об оценке, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 3 830 руб. госпошлину. Всего взыскать с ответчиков 177 330 руб., по 88 665 руб. с каждого из ответчиков.

Истец - ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 настаивал на удовлетворении уменьшенного иска в полном объеме.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 и их представитель - ФИО4 в судебном заседании требования истца признали частично, свою вину в заливе квартиры истца не отрицали, представили письменные возражения относительно исковых требований, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов на экспертизу, зачете взаимных требований (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Судом установлено, что истец ФИО5 на основании договора участия в долевом строении жилого дома от ***г является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. ***).

Ответчики на основании договора участия в долевом строении жилого дома от ***г являются собственниками по *** доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д***).

Указанные квартиры поставлены на кадастровый учет, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. ***).

Конструктивно квартира № расположена непосредственно на этаж выше, чем квартира №.

*** ООО "УК "***" был составлен Акт о протечке (заливе) согласно которому, в квартире №, расположенной в доме № по ***, расположенной на *** этаже, в коридоре на полу обнаружены следы намокания (ламинат). В коридоре и одной из комнат на стенах обои имеют следы намокания и пятна, в районе расположения электрического щита, электрических розеток и выключателей (ржавые подтеки). В комнатах имеются следы намокания полов. Во второй комнате на натяжном потолке имеются следы намокания. На балконе пол и потолок имеют следы намокания. В примечании указано, что протечка произошла в результате некачественного монтажа гигиенического душа в туалете в квартире выше № (л.д. ***).

В дальнейшем ООО "УК "***" были составлены повторные Акты (л.д. ***), ***г составлен Акт осмотра квартиры (л.д***).

Перечень повреждений внутри квартиры истца зафиксирован в актах обследования жилого помещения, отчете об оценке ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 423 250 руб. (л.д. ***). За составление отчета истец затратил 10 000 руб. (л.д. ***).

Изначально ответчики не оспорили сам факт залива квартиры истца и свою вину в нем, но оспорили сумму причиненного ущерба.

По ходатайству ответчиков на основании определения суда от ***г по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «***» (л.д. ***). Стоимость проведения экспертизы в ООО «***» составила 46 700 руб., была оплачена ответчиком ФИО2 в полном объеме (л.д. ***).

В рамках проведения экспертизы экспертом при осмотре квартиры № подтверждены следующие дефекты интерьера, причиненные заливом, произошедшим ***:

в помещении коридора площадью *** кв.м зафиксированы следы протечек на обоях и деформация ламината. Дефект закрывания двух дверей в жилую комнату и санузел (с усилием до полного закрытия);

в помещении жилой комнаты площадью *** кв.м зафиксированы следы протечек на обоях и деформация ламината. Посторонний предмет на потолке помещения не связан протечкой.

В помещении жилой комнаты площадью *** кв.м повреждений от протечек не выявлено.

Других повреждений, связанных с протечкой, в квартире не зафиксировано.

Эксперт отменил, что собственником квартиры № принимались своевременные меры для ликвидации последствий протечки. Визуально повреждения, вызванные протечкой, трудноотличимы от повреждений, вызванных естественным износом внутренней отделки помещений квартиры.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ***.С., стоимость восстановительного ремонта квартиры № установлена в размере 131 502 руб., из которой 59 452 руб. - ремонт помещения коридора, 72 050 руб. - ремонт помещений жилой комнаты площадью *** кв.м (л.д. ***).

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо не являющееся непосредственным причинителем вреда.

На основании п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом потерпевший имеет право предъявить требования к любому из участников солидарной ответственности. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По настоящему делу установлено, что непосредственно виновным лицом в произошедшем заливе является подрядчик, производивший ремонт в квартире ответчиков, допустивший некачественный монтаж гидротехнического оборудования, в процессе ремонта которого произошли заливы квартиры истца.

Требования к ответчикам были заявлены как к участникам общей долевой собственности на квартиру, которые как сособственники жилого помещения в силу ст. 210, 249 ГК РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, и на них лежит обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания систем, расположенных внутри квартиры, пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Потерпевший настаивал на возмещении вреда в долевом выражении, ответчики не возражали, в связи с чем в данной части суд признает иск обоснованным, и отвечающим интересам истца.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, в пункте 12 Постановления разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Наиболее отвечающим понятию определения размера ущерба понятию достоверности, и дающему возможность потерпевшим восстановить нарушенные права в полном объеме отвечает экспертное заключение ООО «***», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 131 502 руб.

Эксперт при определении размера ущерба правомерно применял базисно-индексный метод и руководствовался территориальными единичными расценками (ТЕР) из сметных нормативов, которые утверждены приказом Комитета по строительству Ленинградской области от 01.07.2011 N 10 "Об утверждении единичных расценок и сметных цен в строительстве на территории Ленинградской области", и ежегодно индексируются.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате халатного отношения ответчиков к содержанию своего имущества, в связи с чем ущерб подлежит возмещению с ответчиков в размере по 65 751 руб. с каждого.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

За оказанные юридические услуги по составлению иска, досудебной претензии и поддержку в ходе всего судебного процесса истец затратил 30 000 руб. С учетом сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на два судебных заседания, небольшой сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, взыскав с ответчиков по 10 000 руб., в оставшейся части отказать.

Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО5 на право представления его интересов по неограниченному кругу дел, а не только рассмотренного судом. Истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.

Истец понес расходы на оценку в размере 10000 руб. и оплату госпошлины в размере 7 433 руб. Ответчики понесли расходы по оплате экспертизы в размере 46 700 руб.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По настоящему делу уменьшение размера заявленных требований истцом состоялось исключительно в связи с ознакомлением с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку истец уменьшил размер ущерба до той же суммы, что и определил эксперт в заключении.

Соответственно, уменьшение исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Ответчики изначально признали иск по праву, оспаривая лишь размер заявленного ущерба.

При подобных обстоятельствах при распределении судебных расходов следует исходить из размера первоначально заявленного иска.

Иск удовлетворен на 31 % (131502 / 423250).

По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков подлежат возмещению расходы на оценку в размере по 1 550 руб. (10000 Х 0,31 = 3100 : 2), госпошлине по 1 152,16 руб. (7433 Х 0,31 = 2304,23 : 2).

В пользу ответчиков решение принято на 69%, т.е. пропорционально той части, что было отказано истцу в иске. В их пользу подлежат возмещению расходы на экспертизу 46700 Х 0,69 = 32223 руб., или по 16111 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

По настоящему делу ответной стороной было заявлено о проведении взаимозачета.

Всего в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию: ущерб 65 751 руб. + расходы на оценку 1 550 руб. + расходы на представителя 10 000 руб. + госпошлина 1 152 руб. 16 коп. = 78 453 руб. 16 коп.

В пользу каждого ответчика истец обязан уплатить 16111 руб. 50 коп.

Соответственно, окончательно к взысканию с каждого ответчика должно быть определено 78453,16 – 16111,50 = 62341,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 65 751 руб., расходы на оценку 1 550 руб., расходы на представителя 10 000 руб., госпошлину 1 152 руб. 16 коп., а всего 78 453 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 65 751 руб., расходы на оценку 1 550 руб., расходы на представителя 10 000 руб., госпошлину 1 152 руб. 16 коп., а всего 78 453 руб. 16 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 16 111 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 16 111 руб. 50 коп.

Произвести взаимозачет однородных встречных требований сторон, взыскав в пользу ФИО5 с ФИО2 62 341 руб. 66 коп.

Произвести взаимозачет однородных встречных требований сторон, взыскав в пользу ФИО5 с ФИО3 62 341 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***