Решение № 2А-369/2025 2А-369/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2А-369/2025

Дело №2а-369/2025

(УИД 58RS0009-01-2024-001525-30)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что он является должником по исполнительному производству №68574/23/58024-ИП от 19.06.2023 о взыскании в пользу ООО КБ «Невастройинвест» ОГРН <***> задолженности в размере 3 111 284,91 руб.

28.02.2025 ФИО1 направил заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением взыскателя из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 05.03.2025 №58024/25/57337 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 ему было отказано в прекращении и возврате излишне уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановлением №58024/25/62484 от 11.03.2025 начальника отдела Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 постановление от 05.03.2025 оставлено в силе.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области №58024/25/62484 от 11.03.2025 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области об отказе прекратить исполнительное производство №68574/23/58024-ИП от 19.06.2023.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151, 152 КАС РФ, с учетом требований и положений ст. 165.1 ч.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 32049/22/58024-СД, в состав которого в том числе входит исполнительное производство №68574/23/58024-04 от 19.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.10.2022 №2-6600/2022, выданного Фрунзенским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Невастройинвест» задолженности в размере 3 111 284,91 руб.

28.02.2025 ФИО1 направил заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением взыскателя из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 05.03.2025 №58024/25/57337 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 ему было отказано в прекращении и возврате излишне уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановлением №58024/25/62484 от 11.03.2025 начальника отдела Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 постановление от 05.03.2025 оставлено в силе, поскольку в выписке ЕГРЮЛ содержатся только лишь сведения о ликвидации организации 04.07.2024, что не является сведениями об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в судебном заседании было установлено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на момент рассмотрения дела, то есть на 15.04.2025 год) ООО КБ «Невастройинвест» ОГРН <***> содержатся сведения о ликвидации юридического лица 04.07.2024, назначен представитель ликвидатора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

На основании части 1 статьи 51 Федерального Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе реорганизации организации, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом в силу положений пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, приведенным в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, включает в себя внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ (пункт 7).

Так, учитывая, что статья 43 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, который не включает в себя пункт о ликвидации юридического лица -взыскателя, суд не находит в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов должника.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав истца, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Анализируя все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности постановления постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области №58024/25/62484 от 11.03.2025 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области об отказе прекратить исполнительное производство №68574/23/58024-ИП от 19.06.2023, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку на момент рассмотрения дела данных об исключении ООО КБ «Невастройинвест» из ЕГРЮЛ не имеется, кроме того, в силу действующих норм права, не исключается правопреемство.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, следует учесть, что оспариваемые документы составлены в строгом соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве», действия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в рамках предоставленных им полномочий, доказательств существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны административных ответчиков, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, не представлено, доводы о неправомерности действий последних ничем не подтверждены.

В данном случае судебным приставом-исполнителем принят необходимый объём процессуальных действий, направленных на выполнение исполнительного листа, в связи с чем, заявленные административные исковые требования ФИО1 по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Шандрин Р.В.