Решение № 2А-1036/2024 2А-47/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-1036/2024

УИД: 66RS0037-01-2024-001352-29

Дело № 2а-47/2025 (2а-1036/2024)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Лесной Свердловской области 11 августа 2025 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. с участием прокурора при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.П.А. к Администрации городского округа «***», к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» о признании недействительным постановления Администрации городского округа «***» от *** *** об установлении публичного сервитута,

установил:

П.П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа «***», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» о признании постановления Администрации городского округа «***» от *** *** «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:54:0115006:43» недействующим.

Административные исковые требования мотивированы тем, что заявитель является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:54:0115006:312 (здание нежилое), 66:54:0115006:314 (здание нежилое), 66:54:0115006:315 (здание трансформаторной подстанции), 66:54:0115006:318 (здание нежилое), 66:54:0115006:319 (здание нежилое), 66:54:0115006:477 (здание нежилое), 66:54:0115006:478 (здание нежилое). Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером: 66:54:0115006:43 (далее Участок ЗУ:43), адрес (местоположение): ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственно-складскую базу. Данным Участком ЗУ:43 П.П.А. владеет на основании договора аренды ***к от *** заключенным с МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***». Администрацией издан нормативный правовой акт - постановление от *** *** «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:54:0115006:43» Данным постановлением установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, городской округ «***», ***, земельный участок ***. Публичный сервитут установлен бессрочно, утверждены границы публичного сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На спорном Участке ЗУ:43 административный истец осуществляет хозяйственную деятельность, ведет производство, территория огорожена, имеет по периметру забор, шлагбаум на въезде, беспрепятственный проезд/проход неопределенного круга лиц ограничивает административного истца в использовании Участка ЗУ:43, недвижимого имущества, расположенного на нем по назначению.

Обосновывая свои требования ст.ст.39.43, 39.39 ЗК РФ, П.П.А. просит признать постановление Администрации городского округа «***» от *** *** «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:54:0115006:43» недействительным.

Административный истец П.П.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, избрал свое участие через представителя З.Е.А., которая требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что публичный сервитут по смыслу закона может быть установлен для прохода или проезда через земельный участок в случае, когда интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, к гаражному массиву имеется возможность прохода и проезда, без установления сервитута на Участок ЗУ:43. Пунктом 8 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Таким образом, из системного толкования положений ст. 23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения публичных нужд, то есть нужд неопределенного круга лиц, и только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, тогда как известен круг лиц, к объектам недвижимости которых осуществляется проезд через спорный Участок ЗУ:43, по ходатайству которых, администрацией и установлен публичный сервитут. Кроме того, Администрацией нарушена и процедура установления публичного сервитута, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 39.43 ЗК РФ в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данное требование администрацией было выполнено.

В судебном заседании представитель административного ответчика *** «***» и представитель МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» полагали административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Явившиеся заинтересованные лица поддержали позицию административного ответчика, указывая, что к части гаражей возможен проезд/проход только с Участка ЗУ:43. Также пояснили следующее, что проезд к ГМ *** изначально был через базу АО «Компас», после продажи имущества П.П.А. последний в декабре 2023 года перекрыл проезд через базу, в связи с чем они были вынуждены обращаться к Администрации.

Помощник прокурора К.Т.А. в своем заключении указала, что имеются основания для удовлетворения административного иска, поскольку процедура принятия постановления не соблюдена, имеются иные варианты проезда/прохода к гаражному массиву ***.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу п. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 2 и 3 п. 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 настоящей статьи, в полном объеме (п. 7 ст. 213 КАС РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из пп. 28, 29, 34 указанного Постановления следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с чч. 1,2 и 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений ст. 23 ЗК РФ.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (п. 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (п. 4).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (п. 17).

Случаи и особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 19).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, указано, что согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от *** ***-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0115006:43, расположенный по адресу: ***, городской округ «***», ***, площадью 39175 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственно-складскую базу, предоставлен в аренду П.П.А. (дата государственной регистрации 09.01.2020г. регистрационная запись ***. Срок действия с 01.03.2017г. по 01.03.2066г. Основание для государственной регистрации: Договор аренды земельного участка. ***к, выдан ***, дата государственной регистрации: ***, номер государственной регистрации: 66:54:0115006:43- 66/034/2017-2. Договор купли-продажи, выдан ***, дата государственной регистрации: ***, номер государственной регистрации: 66:54:0115006:43-66/034/2020-5).

В декабре 2023 года от собственников гаражей, расположенных в ГМ-26 в ***, на имя главы Администрации ГО «***» поступило заявление по вопросу доступа на территорию гаражного массива *** через земельный участок ЗУ:43, и установления публичного сервитута на проезда/прохода граждан к гаражам.

Постановлением Администрации городского округа «***» от *** *** установлен публичный сервитут на основании обращения граждан для прохода или проезда через земельный участок ЗУ:43, расположенного по адресу: ***, городской округ «***», ***, земельный участок ***; утверждены границы публичного сервитута согласно приложению к настоящему постановлению; публичный сервитут установлен бесплатно и бессрочно.

Данное постановление *** опубликовано на официальном сайте администрации городского округа «***» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.gorodlesnoy.ru/about/info/messages/24321/.

В отношении части указанного земельного участка на основании оспариваемого постановления *** внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении.

В силу вышеприведенных положений закона обязанность органа местного самоуправления принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Следовательно, если орган местного самоуправления перед принятием решения об установлении публичного сервитута не анализирует иные возможности обеспечения прохода и проезда в населенный пункт, устанавливает публичный сервитут при наличии возможности обеспечения интересов местного населения без ограничения прав собственника земельного участка, такие действия являются нарушением законных прав собственника обремененного земельного участка на свободное владение, распоряжение и пользование им.

Между тем, никаких актов осмотра объекта недвижимости, Администрацией не составлялось, каких-либо иных документов, обосновывающих невозможность организации прохода/проезда к земельным участкам на которых расположены гаражи, без установления публичного сервитута, администрацией не представлено, равно и доказательств того, исследовалась ли администрацией соответствующая техническая возможность организации такого проезда/прохода иным способом.

Из заключения кадастрового инженера С.Д.В. от *** следует, что произведен натурный осмотр территории – земельный участок с кадастровым номером 66:54:0115006:43 (ЗУ643), расположенный по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером 66:54:0115006:1 (ЗУ:1), расположенный по адресу: ***, здание базы СМУ-1, а также гаражный массив ***, включающий в себя 147 гаражных боксов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0115006:897. Экспертом установлено, что гаражный массив *** в *** расположен в кадастровом квартале 66:54:0115006 и ограничен с юго-западной стороны земельным участком ЗУ:1, с юго-восточной стороны земельным участком ЗУ:43.

Дорога, расположенная в границах ЗУ:1 представляет собой полосу, проложенную между деревьями. Покрытие дороги выполнено из бетонных плит, которые уложены встык. Плиты имеют ровную поверхность, без значительных повреждений или трещин. Ширина дороги составляет шириной 3,5 -5,0 м и протяженностью 322 м. По бокам дороги отсутствуют ограждения или бордюры.

Согласно сведением Федеральной информационной адресной системы (далее ФИАС) и информации из Государственного адресного реестра об адресе объекта адресации элемент улично-дорожной сети - дорога, указанная выше поименована *** и внесена в государственный адресный реестр *** Также существования дороги в качестве элемента улично-дорожной сети подтверждается схемой территории. Границы земельного участка ЗУ: 1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В виду этого возможны два варианта прохождения границ ЗУ:1:

После проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ЗУ:1 дорога, указанная выше, войдет в состав земельного участка ЗУ:1, тогда проезд к ГМ *** возможен только после установления сервитута, публичного сервитута в границах дороги на ЗУ:1.

После проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ЗУ:1 дорога, указанная выше, не войдет в состав земельного участка ЗУ:1. Таким образом, данная дорога станет землями общего пользования кадастрового квартала 66:54:0115006 и тогда проезд к ГМ *** возможен без установления сервитута, публичного сервитута в границах дороги.

На дату проведения судебной землеустроительной экспертизы заезд к ГМ *** по дороге существует, но проезд невозможен к гаражам первого бокса полностью (кадастровые номера земельных участков гаражей 66:54:0115006:293, 66:54:0115006:455, 66:54:0115006:111, 66:54:0115006:231, 66:54:0115006:310, 66:54:0115006:196, 66:54:0115006:514, 66:54:0115006:657, 66:54:0115006:25, 66:54:0115006:557, 66:54:0115006:569, 66:54:0115006:600, 66:54:0115006:201) и второго бокса частично (кадастровые номера земельных участков гаражей 66:54:0115006:9, 66:54:0115006:8, 66:54:0115006:396, 66:54:0115006:37, 66:54:0115006:653) - проезд загораживают молодая поросль хвойных и лиственных деревьев, выросшие в виду ненадлежащего использования проезда. После их вырубки, проезд к данным гаражам будет открыт.

С северной и восточной стороны гаражный массив ограничен землями кадастрового квартала - неразграниченными землями. Согласно сведениям ЕГРН данные земли расположены в территориальной зоне Р-3 - Зона парков, скверов, садов и озеленения общего пользования *** городского округа «***» (реестровый номер границы) 66:54-7.172 На неразграниченных землях квартала 66:54:0115006 расположены лесонасаждения, деревья защитной полосы, и устройство прохода/проезда к ГМ *** через данные земли возможно, но нецелесообразно, так потребует значительных временных и экономических затрат.

Эксперт пришел к выводу, что организация прохода/проезда с земель общего пользования к гаражному массиву *** в ***, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:54:0115006:43, расположенный по адресу: ***, городской округ «***», ***, земельный участок *** возможна в случае отсутствия после проведения кадастровых работ в отношении ЗУ:1 дороги (***а) в составе земельного участка.

Также экспертом предложены варианты организации прохода/проезда к ГМ ***:

Первый вариант. Организация прохода/проезда с земель общего пользования к ГМ *** кадастрового квартала 66:54:0115006 по дороге ***, в случае невхождения данной дороги в состав земельного участка ЗУ:1 после проведения кадастровых работ.

Второй вариант. Организация прохода/проезда к ГМ *** путем установления сервитута на земельный участок ЗУ:1 по дороге *** площадью 1538 кв.м.

Третий вариант. Организация прохода/проезда к ГМ *** путем установления сервитута на земельный участок 66:54:0115006:43 в координатах, установленных Постановлением администрации городского округа «***» «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:54:0115006:43» от 25.03.2024г., реестровый ***.235. Данный публичный сервитут установлен в целях прохода или проезда в интересах неограниченного круга лиц площадью 1771 кв.м. Проезд к ГМ *** по земельному участку ЗУ:43 осуществляется по внутренней дороге производственно-складской базы

Также эксперт отмечает, что в соответствии с частью 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Земельный участок ЗУ:43 имеет вид разрешенного использования под производственно-складскую базу. Земельный участок предназначен для размещения зданий и сооружений производственного и складского назначения, связанных с промышленностью, логистикой и хранением товаров или материалов. На земельном участке располагаются нежилые здания (склады, гараж, трансформаторная подстанция, проходная). Территория частично огорожена капитальным забором, заезд осуществляется через проходную и ворота со шлагбаумом. Публичный сервитут для прохода и проезда, установленный Постановлением администрации городского округа «***» «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:54:0115006:43» от 25.03.2024г., реестровый ***.235 неопределённому кругу лиц направлен на неоднократное применение и распространяется на неограниченный круг лиц, тогда как проход или проезд необходим собственникам гаражей ГМ ***. Гаражный массив ***, включает в себя 147 гаражных боксов, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Каких-либо иных документов, обосновывающих невозможность организации прохода/проезда к ГМ ***, без установления публичного сервитута, администрацией не представлено, равно и доказательств того, исследовалась ли администрацией соответствующая техническая возможность организации такого проезда/прохода иным способом.

Принимая во внимание, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, однако как усматривается из материалов дела, фактически на территорию ГМ *** существует проезд по дороге ***, суд приходит к выводу, что в данном случае администрацией не выполнены требования ст. 23 ЗК РФ обязывающего выяснить обстоятельства, касающиеся необходимости установления публичного сервитута, обеспечения возможности прохода и проезда наименее обременительным способом для использования земельного участка ЗУ:43.

Представленные Администрацией и заинтересованными лицами в материалы дела доказательства (Постановление Главы администрации *** от *** *** «О предварительном согласовании Участка для размещения гаражей индивидуального транспорта в районе базы АО «Компас», акт обследования и выбора участка от ***), не подтверждают возможность обеспечения доступа (прохода, проезда) исключительно через земельный участок ЗУ:43, что не позволяет считать оспариваемое постановление *** от 25.30.2024 соответствующим положениям п. 2 ст. 23 ЗК РФ.

Также, суд принимает во внимание, что земельный участок ЗУ:43 был предоставлен в аренду ООО «Компас» в 2017 г., при этом администрация имела возможность предоставить административному истцу земельный участок с учетом сложившейся планировки территории и существующего проезда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для признания постановления администрации городского округа «***» от *** *** об установлении публичного сервитута недействующим, как противоречащего вышеприведенным нормам и нарушающем права административного истца на беспрепятственное использование, принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения судом настоящего решения применялся, и на его основании реализованы права граждан и организаций, суд считает необходимым признать его недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию администрацией ГО «***» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании администрации ГО «***». Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в указанный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда или сообщение о нем подлежит опубликованию по истечению указанного срока в ближайшем номере такого издания. Нормативный правовой акт от *** *** размещен в сети Интернет на официальном сайте Администрации ГО «***».

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования П.П.А. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации городского округа «***» от *** *** «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:54:0115006:43».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Саркисян