Апелляционное определение № 11-4505/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004916-11

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-4388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4505/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО13, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 187 720 руб., убытков в размере 143 922 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, совершено столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 По обращению истца АО «ГСК «Югория» 20 марта 2025 года выдало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Ввиду нахождения СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства истца, 08 апреля 2025 года он обратился к страховщику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сафина АА.З. о выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 187 720 руб., убытки в размере 143 922 руб., штраф в размере 93 910 руб.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 791 руб. 05 коп.

АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагают, что страховая компания обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри исполнено путем выдачи направления на ремонт на СТОА в установленные сроки. Считают, что если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-28).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 39-45). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 28 января 2025 года около д. <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 145-146).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение РСА, с присвоением номера обращению № (т. 1 л.д. 75-78, 92). ФИО2 свою вину в ДТП признала, указав об этом в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 – в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 73).

06 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 95, 96-98, 202 об.-203).

20 марта 2025 года страховая компания, признав случай страховым, на основании калькуляции № № определив стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 163 011 руб. 50 коп., уведомила истца о выдаче направления для проведения ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61, 62, 203, 204).

08 апреля 2025 года ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1, обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с выданным направлением на восстановительный ремонт ввиду нахождении СТОА в г. Челябинске на расстоянии более 50 км от места жительства заявителя ФИО1 (с. Уйское Челябинская область). Просил выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 56, 105).

Письмом от 11 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА <адрес> для проведения ремонта, предложив услуги по транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (т. 1 л.д. 90, 185).

Финансовый уполномоченный, установив, что при подаче заявления истцом не был сделан выбор начальной точки маршрута для определения места нахождения СТОА, а дорожно-транспортное происшествие произошло около д. <адрес>, посчитал, что страховой компанией исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истцу отказал (т. 1 л.д. 57-60, 170-173).

В обоснование размера причиненного ущерба представлены экспертные заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 187 720 руб., с учетом износа и округления – 116 040 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 331 642 руб., с учетом износа – 189 412 руб. (т. 1 л.д. 16-55).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о нарушении АО «ГСК «Югория» осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 720 руб., в счет возмещения убытков 143 922 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Как установлено из материалов дела страховая компания в установленный срок направила по адресу истца, указанному им в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61, 62, 203, 204), которое расположено на расстоянии более 50 км от места жительства заявителя ФИО1 (с. Уйское Челябинская область).

Судом первой инстанции верно установлено, что страховой компанией с установленный 20-дневный срок не решен вопрос о транспортировке неисправного транспортного средства до места осуществления ремонта и обратно, в подтверждение чего истцом представлены доказательства отказа страховщика от предоставления эвакуатора (л.д. 248).

Предложение об эвакуации транспортного средства поступило в адрес истца в письме от 11 апреля 2025 года, то есть с нарушением срока.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не осуществлено, обязательства по договору страхования страховой компанией не исполнены, суд пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения и убытков, определенных на основании представленных истцом экспертных заключений, которые ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы страховой компании судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Между тем, проверяя правильность исчисления штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом первой инстанции размер штрафа определен в 93 910 руб., тогда как штраф от суммы страхового возмещения 187 720 руб. составляет 93 860 руб., из расчета: (187 720 * 50 %), то решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска 20 октября 2025 года в части взысканного размере штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 93 860 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года