Решение № 2А-983/2017 2А-983/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-983/2017

Дело № 2а-983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, старшему судебному приставу МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности направить постановления, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала на то, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство о взыскании в её пользу алиментов с должника ФИО3 При обращении в компетентные органы с заявлением об установлении места нахождения исполнительного документа и о ходе его исполнения ей стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находится на исполнении в МОСП по <адрес> и <адрес>, которым в её адрес не было направлено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ей также стало известно о вынесенном постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, которое она также не получала. Выносимые постановления направлялись по неверному адресу. Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> привели к нарушению её прав и сроков совершения исполнительных действий. Данные об исполнительном производстве не были занесены в банк данных в электронном варианте. При обращении с иском в суд просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя С. незаконными; направить в её адрес постановление о принятии к производству исполнительного листа и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя направить в ЗАО «Инсистемс» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с адресом взыскателя, указанным в исполнительном листе; взыскать за счёт казны РФ моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала частично, в частности не настаивала на разрешении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в ЗАО «Инсистемс» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с адресом взыскателя, указанным в исполнительном листе. В остальной части на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что о нахождении исполнительного документа в производстве МОСП по <адрес> и <адрес> ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ею получено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Так как должник не работает в ЗАО «Инсистемс», то основания для направления туда постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с адресом взыскателя, указанным в исполнительном листе, отпали. Место своего жительства она не меняла, иной адрес судебным приставам не сообщала, по средствам почтовой связи ни каких документов из МОСП по <адрес> и <адрес> она не получала. В настоящее время она располагает сведениями об исполнении исполнительного документа, которые содержатся в банке данных в электронном варианте. Просила заявленный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что после получения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 из отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, о всех совершённых исполнительных действиях был уведомлён взыскатель по двум адресам, указанным в материалах исполнительного производства, по средствам направления простой почтовой корреспонденции. Все предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта были совершены. Также заявила о пропуске истцом 10-дневного срока для предъявления административного иска в суд, так как ответ заявителем был получен ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения заявленного иск не усматривает.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, соответчик – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, а также с учётом мнений участников судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий, то есть действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: - указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); - подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; - подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание дочери С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с <данные изъяты> до <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребёнка.

Указанное решение вступило в законную силу. На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный документ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 проживает на территории <адрес>, в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было передано в МОСП по <адрес> и <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению указанное выше исполнительное производство.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем с момента приятия исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Так, совокупностью исследованных материалов исполнительного производства подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, связанные с установлением дохода должника, обращением взыскания на денежные средства должника, с установлением личности и места нахождения (проживания) должника. Судебным приставом-исполнителем был произведён расчёт задолженности по алиментам, было установлено, что должник ФИО3 не работает в ЗАО «Инсистемс», были приняты меры по розыску должника.

Давая оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона «Об исполнительном производстве».

В рамках имеющегося в отношении должника ФИО3 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о ходе исполнительного производства, о размере задолженности по алиментам не скрывались от взыскателя, являются доступными для него как для стороны исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться взыскателю предоставленными процессуальными правами либо о том, что взыскатель необоснованно был ущемлёны в их реализации.

Доказательств тому, что взыскатель не в полной мере реализовал предоставленные ему процессуальные права и обязанности, был в них ограничен, либо ограничен произвольно и без основательно, в материалы дела не представлено, судом таковых не получено.

Доводы стороны истца о том, что выносимые постановления направлялись по неверному адресу, сами по себе не свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны административного ответчика.

Как следует из материалов дела в исполнительном производстве действительно значится два адреса проживания взыскателя ФИО1, по одному из которых она не проживала.

Вместе с тем в период разрешения заявленного спора не было установлено, что наличие неверного адреса взыскателя было допущено по вине административного ответчика. Напротив, о совершаемых исполнительных действиях взыскатель уведомлялся по двум адресам, в том числе и по действительному месту жительства, что подтверждается списком простых почтовых отправлений. Вины административного ответчика в неполучении взыскателем почтового отправления не усматривается.

Принимая во внимание то, что в пределах предусмотренного статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока после принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения судебного акта, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, а факт неисполнения должником судебного акта не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, срок, установленный статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель совершил действия либо проявил бездействие, которые являются незаконными, не установлено.

Как следует из полученных в судебном заседании объяснений административного истца, в настоящее время она располагает сведениями об исполнении исполнительного документа.

Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами также свидетельствует о том, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доказательства нарушений прав административного истца последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием решения об отказе в иске ФИО1 отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о возложении обязанности направить постановления и о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая доводы представителя административного ответчика – С. о пропуске административным истцом срока давности для обращения с данным заявлением в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При разрешении заявленного спора достоверно установлено, что об оспариваемых действиях стороне истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письменного сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ путём его направления по средствам почтовой связи, о чём свидетельствует оттиск штампа почтового отделения связи на конверте, то есть в установленный законом срок. Данное обстоятельство не свидетельствует о пропуске ФИО1 срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что исключает принятие довода административного ответчика в указанной части как состоятельного.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, старшему судебному приставу МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности направить постановления, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ