Приговор № 1-137/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело №

УИД 86RS0020-01-2024 -000143-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощником председателя суда ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката филиала № коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>-Югры привлечён к административному наказанию в обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в <адрес> пгт. <адрес> ХМАО-Югры, у него возник умысел на причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что ранее был привлечён за правонарушение, совершенное с применением насилия, зная, что потерпевшая значительно слабее его, в связи с чем оказать должного сопротивления ему не сможет, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе учинённого конфликта, приблизился к Потерпевший №1 вплотную и умышленно, с силой нанёс лежащей на кровати потерпевшей не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове и лицу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль в местах ударов, отчего на лице образовались кровоподтёки в лобной области слева с переходом на левую надбровную дугу.

Не прекращая свои противоправные преступные действия, ФИО2 с силой нанёс Потерпевший №1 не менее 4 ударов ногами по ногам Потерпевший №1, отчего потерпевшая испытала физическую боль в местах ударов и соударения, отчего образовались кровоподтёки по тыльной поверхности правой стопы, упав на пол, после чего ФИО2, взяв рядом стоящий деревянный стул в руки, нанёс не менее 2 ударов по телу потерпевшей, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль в местах ударов, отчего на внутренней поверхности левого предплечья образовались кровоподтёки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль в местах ударов и соударения и телесные повреждения в виде кровоподтёков лобной области слева с переходом на левую надбровную дугу, ссадины на внутренней поверхности левого предплечья. По степени тяжести по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п.9 Приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», кровоподтёки, гематомы и ссадины относятся к повреждениям без причинения вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>-Югры привлечён к административному наказанию в обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, находясь в <адрес> пгт. <адрес> ХМАО-Югры, у него возник умысел на причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что ранее был привлечён за правонарушение, совершенное с применением насилия, зная, что потерпевшая значительно слабее его, в связи с чем оказать должного сопротивления ему не сможет, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе учинённого конфликта, приблизился к Потерпевший №1 вплотную и умышленно, с силой нанёс лежащей на кровати потерпевшей не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове и лицу, и скрутил пальцы ног, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль в местах ударов и скручивания, отчего по тыльной поверхности правой стопы образовался кровоподтёк.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль в местах ударов и соударения.

При ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку это соответствует требованиям ст. 314, 316 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимый обвиняется в преступлениях, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует деяние ФИО1, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, деяние, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она сама спровоцировала совершение этих преступлений, когда вела себя аморально по отношению к подсудимому, причиненный им вред заглажен, он перестал быть общественно опасным, что подтверждается тем, что он перестал употреблять спиртные напитки, помог ей сделать ремонт дома, починил мебель, она также перестала употреблять спиртные напитки и утроилась на работу, о чём представила справку МКУ «Служба материально-технического обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к подсудимому не имеют, ходатайство заявляет добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него по факту совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, обещал устроиться на работу, курс лечения от алкогольной зависимости не проходил, так как занимался делами по хозяйству.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в связи с тем, что административное наказание, предшествующее уголовному, не достигло своей цели.

Защитник ФИО8 полагала возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как для этого соблюдены все условия, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступлений, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, приходит к выводу об отсутствии доказательств изменения степени общественной опасности как деяния ФИО1, так и его личности вследствие таких действий.

Подсудимый ФИО2 продолжает проживать совместно с потерпевшей, в отношении которой дважды совершил умышленное преступление, не трудоустроен, сведений о мерах, предпринятых им для снятия алкогольной зависимости, а также иных характеристик, помимо имеющейся в деле отрицательной, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО3, а также её мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного и изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет (л.д. 123-137, 155), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя средней стадии с 2014 года (л.д. 139), состоит на учёте в центре занятости (л.д. 141), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 157), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, фактически примирился с потерпевшей, о чём последняя заявила в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и фактически состоявшееся примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что преступления совершены им в состоянии опьянения, однако, по мнению суда, состояние опьянения в генезисе преступного поведения подсудимого не повлияло существенным образом на его действия. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основаниями для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не может высказать суждение относительно поведенческих мотивов лица, находящегося в состоянии опьянения, относительно того, какое это имеет отношение к этому лицу в данной конкретной ситуации.

Соответствующая экспертиза с постановкой вопроса о причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не назначалась, а выводов для криминогенного значения алкогольного опьянения подсудимого только лишь с его слов, по мнению суда, недостаточно для признания его отягчающим наказание применительно к обстоятельствам произошедшего.

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, за каждое преступление, поскольку назначение менее строгого либо более строгого наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признаёт исключительной их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя вид и размер наказания в пределах санкции за совершенное преступление.

Вещественное доказательство: деревянный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 92), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 164-165), до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ, совершённому ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов,

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ, совершённому ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения, избранную по данному делу ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

Вещественное доказательство: деревянный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд <адрес> - Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № Октябрьского районного суда <адрес> – Югры.