Постановление № 1-323/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-323/2018

Дело №1-323/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

23 ноября 2018 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

потерпевшего – Потерпевший №5,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бакмаева Ю.А.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сибитева О.Е.,

защитников подсудимого ФИО2 – адвоката Маликовой Д.В., адвоката Симоненко Е.И.,

подсудимых – ФИО1, ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст. 325.1, ч.1 ст. 222 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст. 325.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст. 325.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст. 325.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ.

Во время судебного разбирательства защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Бакмаевым Ю.А., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Нахимовского района города Севастополя, поскольку предъявленное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 не соответствует обвинительному заключению, находящемуся в материалах уголовного дела, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, в том числе нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту.

Заявленное ходатайство было поддержано всеми участниками уголовного процесса.

В связи с наличием противоречий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а так же между двумя экземплярами обвинительных заключений, находящегося в надзорном производстве и материалах уголовного дела, государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая необходимым продлить меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО3, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; …

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении (о привлечении в качестве обвиняемого – прим. суда) должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Суд установил, что в материалах уголовного дела (т.№ л.д.№) имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, в котором описания вмененных преступлений отличаются от соответствующих сведений в обвинительном заключении (т.№ л.д. №). Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, при этом согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 222, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ. Кроме того, текст экземпляра обвинительного заключения находящегося в материалах уголовного дела не соответствует копиям, выданным подсудимым и их защитникам.

При наличии двух различных вариантов обвинительного заключения, в которых описание вмененных преступлений подсудимому ФИО1 неидентичны, суд лишен возможности самостоятельно устранить данное обстоятельство, которое служит препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, и является основанием для возвращения дела прокурору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст. 325.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст. 325.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, подлежит возврату прокурору, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Нахимовского районного суда города Севастополя в отношении ФИО1, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в последующем мера пресечения неоднократно продлевалась судом, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу и последующего продления срока их содержания, судом учитывались положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основания содержания их под стражей не отпали и не изменились.

В судебном заседании государственный обвинитель считал целесообразным продлить срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО3, мотивируя тем, что срок, ранее избранной меры пресечения - содержание под стражей, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и именно данная мера пресечения обеспечит процессуальное поведение подсудимых, кроме того, остаются актуальными основания для продления последним меры пресечения в виде содержания под стражей.

Подсудимые и их защитники полагали необходимым изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 в виде заключения под стражей, является законной и обоснованной, материалами дела подтверждается наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято указанное решение, сохраняющие свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжкого, умышленных преступлений против порядка управления и общественной безопасности, относящиеся к категории средней тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года; <данные изъяты>

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжкого, умышленных преступлений против порядка управления, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года; <данные изъяты>

Так, находясь на свободе, ФИО1, ФИО3, каждый в отдельности, будучи зарегистрированными и фактически проживающих за пределами <адрес>, будучи ранее судимым, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, имеют явную возможность скрыться от суда с целью избежания наказания, опасаясь тяжести наказания, могут выехать за пределы <адрес>, а также могут воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1, ФИО3, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, личность ФИО1, ФИО3, их возраст, все сведения о состоянии здоровья, семейное положение и другие вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения в виде личного поручительства, запрет определенных действий, залога, домашнего ареста не может быть применена к ним, а применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, не будет является гарантией их надлежащего процессуального поведения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст. 325.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст. 325.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ - возвратить прокурору Нахимовского района города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде содержания под стражей – оставить прежней, продлив срок его содержания плод стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд города Севастополя, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке, с момента вручения ему копии данного постановления.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Бердникова