Постановление № 1-8/2020 1-95/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Мильково, Камчатский край 29 января 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

подсудимого фио1,

защитника-адвоката Новоселовой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, учащегося 10 класса Мильковской средней сменной школы, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио1 обвиняется в том, что 9 ноября 2019 года около 12 часов 00 минут фио1, находясь по адресу: <адрес>, вспомнил о нахождении у него на временном хранении сотового телефона марки «HONOR 10» («Хонор 10») модель COL-L29, который ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут по месту его работы в помещении кафе «Без забот и хлопот 3», расположенного по адресу: <адрес> на 294 км автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково», где он временно работал охранником, ему передал посетитель кафе для последующей передачи собственнику. В этот момент у фио1 возник преступный умысел на кражу данного телефона, с целью личного использования.

Реализуя преступный умысел, фио1, находясь в указанные время и месте, осознавая, что переданный ему телефон при указанных обстоятельствах необходимо вернуть собственнику, действуя умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR 10» («Хонор 10») модель COL-L29 стоимостью 29500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 При этом извлек из телефона сим-карту и карту памяти, принадлежащие потерпевшей и не представляющие для нее материальной ценности, поместил в телефон свою сим-карту и стал пользоваться телефоном по прямому назначению. Таким образом, фио1 похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Новоселова А.Г. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Полагала, что необходимые условия для этого имеются, подсудимый не судим, потерпевшая претензий не имеет.

Подсудимый фио1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возмещен потерпевшей, извинения принесены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно направленному в адрес ходатайству просила прекратить уголовное дело в отношении фио1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку тот принес ей свои извинения, и эти извинения ею приняты, претензий она не имеет, материальный вред ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражала, поскольку фио1 не судим, требования закона в части возмещения ущерба выполнены.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, примирение между сторонами достигнуто (л.д. 129-130, 133-137, 138).

С учетом изложенного суд полагает возможным уголовное дело по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ (л.д. 71-72).

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 156).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении фио1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «HONOR 10» («Хонор 10») модель COL-L29, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- сведения о сотовом телефоне, содержащиеся на 1 л. бумаги формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Новоселовой А.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш