Апелляционное постановление № 22-108/2025 22-2709/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/16-279/2024

Дело № 22-108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Ефименко С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от -01.10.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившего от

ФИО2, <данные изъяты>

осужденной 30.01.2023 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ефименко С.П., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области суда от 01.10.2024 в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановление суда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верхового Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены неотбытого ею наказания более мягким видом не имелось, поскольку она положительно характеризируется администрацией исправительного учреждения, имеет два поощрения, полученных в течение года, взысканий не имеет, переведена в облегченные условия отбывания наказания, отбыла не менее 2/3 срока наказания, требования администрации выполняет, соблюдает правила внутреннего распорядка, вину признала, в содеянном раскаялась, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства, положительную тенденцию к исправлению.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны.

Выражает несогласие с выводом суда о пассивности ее поведения в течение большей части отбытого срока наказания и малом количестве поощрений, поскольку в течение длительного времени она содержалась в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где получение поощрений не предусмотрено.

Отмечает, что в исправительную колонию она прибыла 30.05.2023, после чего поощрялась раз в полугодие, согласно установленному графику.

Полагает, что суд не в полной мере учел ее пенсионный возраст, в силу которого она официально не трудоустроена, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, а также то, что с 2020 года она находится в состоянии, приближенном к дистрофии.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему назначенного судом наказания в виде лишения свободы и возможности его замены более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства осужденной данные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом, убедительно мотивировав свое решение.

Как видно из материалов дела, разрешая ходатайство осужденной, суд первой инстанции принял во внимание и оценил всю совокупность данных о поведении ФИО2, в том числе положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие у осужденной двух поощрений и отсутствие взысканий, посещение ею мероприятий воспитательного характера, принятие участия в общественной жизни отряда, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, пояснившей, что ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны.

На основании совокупности всех представленных доказательств и учитывая положения ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, при этом наличие у нее двух поощрений за достаточно длительный период отбывания наказания не свидетельствует о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при замене ей неотыбтого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что у ФИО2 сформирована устойчивая мотивация к законопослушному поведению, и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о невозможности получения поощрений в следственном изоляторе является необоснованным и противоречит статье 37 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о мерах поощрения и порядке их применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством, отсутствие у нее взысканий и наличие двух поощрений, участие в общественной жизни учреждения и иные, положительно характеризующие ее данные, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 не достигла той степени исправления, которая позволяла бы заменить ей неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы осужденной направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Ссылки осужденной в апелляционной жалобе на ее пенсионный возраст и состояние здоровья не влияют на правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная ФИО2 не лишена возможности пользоваться медицинской помощью в исправительном учреждении, а в случае неполучения таковой – обжаловать бездействие должностных лиц учреждения в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.10.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: