Приговор № 1-30/2020 1-446/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 08 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защтника-адвоката ФИО4,

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, проживающего по адресу: < адрес >, имеющего < ИЗЪЯТО >< Дата > года рождения, регистрации не имеющего, судимого:

< ИЗЪЯТО >; освобожден по отбытии наказания < Дата >;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного < Дата >, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО3 находился в помещении лаундж-кафе «< ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: < адрес >, где на барной стойке увидел мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >», принадлежащий ранее ему не знакомой С и в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что сотрудник указанного лаундж-кафе отошел от барной стойки, и за его преступными действиями не наблюдают, и они носят тайный характер для окружающих, похитил мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью № рублей в пластиковом чехле стоимостью № рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, ФИО3 приговором < ИЗЪЯТО > от < Дата > был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ. Решением < ИЗЪЯТО > от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, в отношении ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 6 лет с момента отбытия наказания по приговору от < Дата > с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в течение установленного срока 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. < Дата > ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по отбытию наказания, и < Дата > в ОМВД России по < ИЗЪЯТО > в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора. С < Дата > на основании заявления ФИО3 в связи с изменением им места жительства - переездом на постоянное место жительство в < адрес > документы административного надзора были направлены в ОМВД России по < ИЗЪЯТО >, где было заведено дело административного надзора № в отношении ФИО3 < Дата > и < Дата > ФИО3 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а так же обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: о необходимости уведомления ОВД по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. При этом решением < ИЗЪЯТО > суда г. Калининграда от < Дата > в отношении ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения на период действия административного надзора в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако < Дата > в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем умолчания о смене места проживания. Реализуя свой преступный умысел, будучи предупреждённым < Дата > об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО3 в нарушение требований п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, не имея на то уважительной причины, руководствуясь мотивом на ведение образа жизни не контролируемого сотрудниками полиции, < Дата > самовольно оставил место жительства – < адрес >, а < Дата > в 14 часов 00 минут, явившись на регистрацию в орган внутренних дел РФ по < адрес >, не уведомил уполномоченного сотрудника по административному надзору ОМВД России по < ИЗЪЯТО > в установленный законом срок, в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, тем самым не поставив его в известность о перемене своего места жительства, и в период времени с < Дата > с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут < Дата > стал проживать по адресу: < адрес >, перестав соблюдать административные ограничения, наложенные на него в соответствии с решением < ИЗЪЯТО > суда г. Калининграда от < Дата >, тем самым, самовольно оставив место жительства, уклонился от административного надзора. В связи с этим < Дата > ФИО3 был объявлен в оперативный розыск и поставлен на сторожевой учет, после чего его местонахождение устанавливалось в ходе розыскных мероприятий, и < Дата > его местонахождение было установлено участковым уполномоченным полиции ОМВД России по < ИЗЪЯТО >, которым последний был доставлен в ОМВД России по < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал и показал, что < Дата > примерно в 10 часов он зашел в кафе «< ИЗЪЯТО >» на < адрес >, заглянул за барную стойку и увидел телефон, который решил похитить из-за материальных трудностей, что он и сделал; выйдя из кафе, телефон он продал за № рублей, деньги потратил; также показал, что был «выпивши» и если бы был, трез, то телефон бы не похитил.

Также в судебном заседании подсудимый подтвердил данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого показания (< ИЗЪЯТО >) о том, что < Дата > решением суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, ему было разъяснено, что он обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также после перемены места жительства, пребывания или фактического нахождения уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения. Сразу после освобождения он прибыл в территориальный орган полиции, расположенный в < адрес >, для постановки на учет. Затем он переехал жить в < адрес >, в связи с чем он прибыл в ОМВД России по < ИЗЪЯТО >, где ему была разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений ограничений, установленных судом по административному надзору. На протяжении всего времени он прибывал на отметку, за допущенные нарушения решением суда ему были установлены дополнительные к уже установленным административные ограничения; он являлся на отметки, но попал в больницу, в связи с чем он пропустил еще несколько отметок, и решением суда ему были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. < Дата > он сменил место жительства, стал проживать по адресу: < адрес >, сотрудника ОМВД об этом не уведомил, на отметки не являлся из-за занятости на работе; он знал, что обязан в случае смены места жительства, пребывания или фактического нахождения в трёхдневный срок уведомить сотрудников полиции, он этого сознательно не сделал, так как у него на это не было времени, он устроился на работу и боялся её потерять, поэтому решил уклониться от административного надзора, то есть не сообщить сотрудникам полиции о перемене его места жительства, понимая, что таким образом они не смогут должным образом осуществлять контроль за исполнением им решения суда. < Дата > он находился по своему месту проживания, когда к нему пришел сотрудник полиции, сообщил, что он находится в розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора, и вместе они приехали в ОМВД России по < ИЗЪЯТО >.

Из протокола явки с повинной от < Дата > (т< ИЗЪЯТО >) видно, что ФИО3 добровольно сообщил о хищении им < Дата > мобильного телефона из помещения кафе «< ИЗЪЯТО >», расположенного в < адрес >

Как видно из протокола осмотра видеозаписи с участием ФИО3 (т.1 л.д. 38-42), изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-22) и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 225), он пояснил, что на записи зафиксирован процесс хищения им < Дата > мобильного телефона из помещения кафе «< ИЗЪЯТО >», расположенного в < адрес >

При проверке его показаний на месте (< ИЗЪЯТО >) ФИО3 рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения телефона из кафе «< ИЗЪЯТО >» < Дата >.

При этом вина ФИО3 по эпизоду с потерпевшей С помимо его собственных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С (< ИЗЪЯТО >) следует, что < Дата > в вечернее время она забыла свой телефон марки «< ИЗЪЯТО > в кафе «< ИЗЪЯТО >» в < адрес >, где была вместе с З; обнаружив пропажу в тот же день, она с телефона З позвонила на свой номер и сотрудник кафе «< ИЗЪЯТО >» сообщила об обнаружении ее телефона; < Дата > утром С и З приехали в кафе «< ИЗЪЯТО >» за телефоном, однако сотрудница кафе сообщила, что телефон пропал со стойки бара, куда она его положила; в результате просмотра видеозаписи она увидела, как неизвестный мужчина похищает ее телефон, о чем она сообщила в полицию; причиненный ущерб с учетом уровня ее дохода является для нее значительным.

Свидетель З на предварительном следствии пояснила об обстоятельствах дела аналогично потерпевшей (т. 1 л.д. 70-72).

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей сотрудники кафе «< ИЗЪЯТО >» Ц (т. 1 л.д. 99-101), У (т. 1 л.д. 102-104) тоже подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ее телефона.

То обстоятельство, что телефон был похищен в указанном потерпевшей месте, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (кафе «< ИЗЪЯТО > в < адрес >) от < Дата > (т. 1 л.д. 10-15).

Факт наличия у потерпевшей похищенного телефона подтверждается осмотренными кассовыми чеками и фотографиями коробки, признанных вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 62-67, 109-117, 118-120).

Стоимость похищенного телефона с чехлом установлена заключением эксперта № от < Дата > (т. 1 л.д. 93-94) и составляет № рублей.

Помимо собственных показаний вина ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по административному надзору ОМВД России по < ИЗЪЯТО > Л подтвердила данные ею на предварительном следствии показания (< ИЗЪЯТО >) о том, что < Дата > решением суда в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на шесть лет с момента отбытия наказания по приговору суда от < Дата > и установлены административные ограничения; в связи со сменой места жительства на < адрес > с < Дата > ФИО3 поставлен на учет в отдел полиции < ИЗЪЯТО > под административный надзор, был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию - первый, третий вторник ежемесячно, ФИО3 была разъяснена уголовная ответственность за нарушение административного надзора, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Судебными решениями ФИО3 были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО3 последний раз прибыл для отметки в ОМВД < Дата >, после чего не являлся; в период времени с < Дата > по < Дата > ФИО3 прибыл на регистрацию шесть раз, также в период времени с 11 июня по < Дата > ФИО3 проверялся сотрудниками полиции по месту жительства по адресу: < адрес >, 4 раза, со слов соседей ФИО3 не видели с начала < Дата >. На установление местонахождения ФИО3 был ориентирован личный состав ОМВД России по < ИЗЪЯТО >, < Дата > участковым уполномоченным полиции ОМВД России по < ИЗЪЯТО > М ФИО3 был задержан и доставлен с адреса: < адрес > ОМВД России по < ИЗЪЯТО >. В ходе дачи объяснения ФИО3 пояснил, что покинул место своего жительства без уведомления ОВД, так как не хотел, чтобы его беспокоили сотрудники полиции. На отметку в ОМВД России по < ИЗЪЯТО > не является без уважительной причины. Знал, что его разыскивали сотрудники полиции, но он намеренно уклонялся от административного надзора, осознавал, что согласно административному надзору у него имеются ограничения, но выполнять их не хотел, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, хотел свободы от обязательств, ходить на отметку в ОВД не собирался, надеялся, что будет скрываться, но его никто искать не будет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старшая оперуполномоченная отдела уголовного розыска ОМВД России по < ИЗЪЯТО > Б показала, что ею в < Дата > осуществлялась проверка поднадзорного лица ФИО3 по адресу: < адрес >; была получена информация, что он там не проживает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М (т. 1 л.д. 216-218) следует, что он в качестве участкового уполномоченного полиции ОМВД России по < ИЗЪЯТО >< Дата > установил факт не проживания состоящего под административным надзором ФИО3 по адресу: < адрес >, как лица, освобожденного из мест лишения свободы и состоящего под административным надзором в ОМВД России по < ИЗЪЯТО >, о чем ФИО3 не уведомил инспекторов административного надзора. < Дата > в ходе проведенных мероприятий было установлено местонахождение ФИО3, по адресу: < адрес >, и он был доставлен в ДЧ ОМВД России по < ИЗЪЯТО > как лицо, уклоняющееся от административного надзора. Физическая сила и специальные средства не применялись. При этом < Дата > и < Дата > осуществлялись проверки по месту проживания ФИО3: < адрес >, однако местонахождение по адресу проживания последнего установлено не было, соседи пояснили, что продолжительное время ФИО3 не видели.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель А (< ИЗЪЯТО >), проживающая по адресу: < адрес >, подтвердила, что в начале < Дата > ФИО3 покинул данное место проживания.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель П (< ИЗЪЯТО >) подтвердил факт проживания в < Дата > ФИО3 в < адрес >

Как видно из решения < ИЗЪЯТО > суда г. Калининграда от < Дата > (< ИЗЪЯТО >), в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судебными решениями от < Дата > и < Дата > (< ИЗЪЯТО >) в отношении ФИО3 установлены дополнительные ограничения на период действия административного надзора: являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

То обстоятельство, что ФИО3 было известно о порядке отбытия административного надзора и наложенных на него административных ограничений также подтверждается копией дела административного надзора, из которого видно, что ему разъяснялась обязанность об уведомлении органа внутренних дел о перемене места жительства в течение трех дней. (т. < ИЗЪЯТО >).

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 по эпизоду с потерпевшей С в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия подсудимого по этому эпизоду квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; также суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он судим, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, болен < ИЗЪЯТО >; работал неофициально, в браке не состоит, имеет < ИЗЪЯТО >< Дата > рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие < ИЗЪЯТО >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие < ИЗЪЯТО >; дополнительно по преступлению, квалифицированному судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной.

Однако суд не усматривает достаточных оснований для признания перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ФИО3 положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по обоим эпизодам согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который образует его судимость по приговору от < Дата > по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду, квалифицированному судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку из материалов дела (показаний подсудимого в судебном заседании о том, что он не похитил бы телефон, если бы был трезв) видно, что именно состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, их повышенную общественную опасность, личность ФИО3, суд считает невозможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Основания для назначения дополнительного вида наказания отсутствуют.

При назначении итогового наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правовые основания для применения при назначении ФИО3 наказания за квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то основания для применения при назначении ему наказания за данные преступления положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей С о взыскании с ФИО3 согласно ст. 1064 ГК РФ в счет причиненного преступлением материального ущерба < ИЗЪЯТО > рублей подлежат оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с < Дата > до вступления данного приговора суда в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кассовый чек, фотографии, хранящиеся в материалах дела, - возвратить потерпевшей С после вступления приговора суда в законную силу; лазерный диск, хранящиеся при материалах дела, - хранить при деле.

Признать за потерпевшей С, < Дата > года рождения, право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, выделив соответствующие материалы в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части меры пресечения – в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: