Решение № 12-130/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-130/2024

<данные изъяты>

№12-130/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 25 декабря 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, не участвовал, каких-либо заявлений в адрес суда не представил.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 11 часов 09 минут на <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотосъемки Кордон-М2 зафиксировано нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения России водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, а именно двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Крис-П.М, заводской номер FP0160, свидетельство о поверке №С-ВК/27-03-2023/234573775, действительного до ** ** ****.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Объективной стороной состава указанного правонарушения является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (на величину более 40, ноне более 60 км/ч)

Постановлением № от ** ** **** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» в материалы дела карточки административных правонарушений в отношении ФИО1 следует, что ** ** **** постановлением № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается и указано в доводах представленной жалобы.

Таким образом, должностное лицо пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд находит доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица - М. не состоятельными, поскольку в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, в соответствии с представленным заявителем объяснением М. ** ** **** он на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1, ездил из <адрес> в <адрес> и обратно. На <адрес> в 11 часов 09 минут ** ** **** управлял он. Указал, что согласно полису ОСАГО серии ХХХ № он допущен к управлению данным транспортным средством.

Между тем, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Указанный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представлен заявителем к жалобе, в нем имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством М.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие факт управления М.. автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1, ** ** **** в 11 часов 09 минут на <адрес> заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с техническими характеристиками автомобиля <данные изъяты> объем топливного бензобака составляет 66 литров, расход топлива на 100 км. пути составляет от 5 до 7,1 литра бензина. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет порядка 410 км. В соответствии с объяснениями М.. ** ** **** он ездил к родственникам из <адрес> в <адрес> и обратно. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, преодолел расстояние не менее 820 км. Согласно пояснениям М. из телефонограммы от ** ** ****, имеющейся в материалах дела, в день правонарушения он заправился в <адрес> и этого ему хватило, чтобы доехать до <адрес> и обратно. Вместе с тем, преодоление указанного расстояния без дозаправки не представляется возможным на основании вышеуказанных технических характеристик автомобиля.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не являются достаточными и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Также суд отмечает, что согласно сведениям, представленным в карточке административных правонарушений в отношении ФИО1, административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершены указанным лицом в течение ** ** **** года только на автомобиле <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в карточке административных правонарушений в отношении М. административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершены указанным лицом в течение ** ** **** года только на автомобиле <данные изъяты>.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, подтвержденные объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - назначения наказания в размере ниже низшего размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области №№ от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>