Приговор № 1-365/2018 1-47/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-365/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 февраля 2019г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Вознюк С.П.,

с участием:

гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Задорожной Г.С., ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Дутчак Н.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, содержащегося под стражей в СИЗО – 1 <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, временного не работающего, военнообязанного, не имеющего тяжелых заболеваний, не являющегося инвалидом, ранее не судимого.

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая, возникшие на фоне бытового конфликта, личные неприязненные отношения к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, не менее трех раз сдавил, приисканным на месте происшествия бельевым шнуром, шею ФИО1, тем самым, перекрыв последнему доступ воздуха в организм, убил ФИО1

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия за короткий промежуток времени от механической асфиксии в результате не менее 3-х сдавлений органов шеи петлей при удавлении.

Подсудимый вину в причинении смерти ФИО1 признал, в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на подработку. Ему пришлось вернуться к себе домой, поскольку он забыл венчик. Дома он увидел, что ФИО1 лазит у него в холодильнике, он сделал замечание ФИО1. Затем он пошел на балкон, покурить. ФИО1 проследовал за ним. Они начали разговаривать по данному поводу. ФИО1 часто провоцировал его на конфликты подобным поведением. В ответ на его доводы о том, что ФИО1 не правильно себя ведет, ФИО1 сказал, что не хочет жить, но сам себя убить не может, поэтому попросил его убить. Такие разговоры ФИО1 вел постоянно, когда он делал ФИО1 замечания относительно неправильного поведения. Он взял веревку и накинул ФИО1 на шею, начал придушивать, потерпевший, при этом, сидел на стуле, на балконе. Он так делал около трех раз. В первый раз придушил, затем отпустил, т.к. ФИО1 начал хрипеть. Так же было во второй раз. Когда он начал ФИО1 душить в третий раз, то последний уже был без сознания. В результате удушения у ФИО1 из носа пошла кровь. После того, как он придушил потерпевшего, было около 11 часов. Он пошел к ФИО3 сказал, что не будет в этот день работать, и вернулся домой. После случившегося он уехал на озеро, где пробыл до 23 часов. Затем он приехал к ФИО3 и попросил у той ключи от автомобиля. Он завернул тело погибшего в одеяло, погрузил в автомобиль, отвез в район <адрес>, скинул в овраг. Его гражданская супруга в этот день была на работе, потом ушла к своим родителям. Накануне ночью он употреблял спиртное, но в тот день не пил.

Из протокола явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. в ходе ссоры, произошедшей из-за бытового конфликта, он совершил убийство ФИО1, а именно, накинул тому на шею бельевую веревку и задушил. Ночью около 24 часов на автомобиле Хонда, принадлежащем ФИО3, он вывез труп ФИО1 в <адрес>, и выкинул в овраг <данные изъяты>

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 воспроизвел свои действия, совершенные в отношении ФИО1, показал механизм причинения смерти ФИО1, подтвердив свои показания об обстоятельствах преступления <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8 показал на кювет у обочины дороги, расположенный недалеко от въезда в <адрес>, в котором он оставил труп ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый подтвердил правильность оглашенной явки с повинной, протокола проверки показаний на месте и протокола следственного эксперимента.

Вина подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными в суде и на предварительном следствии, в том числе, во время очной ставки с подсудимым <данные изъяты> с учетом того, что противоречия в показаниях были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. Так свидетель пояснил о том, что ФИО8 ему приходится дядей, последний проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО4, дочерью и ФИО1. Квартира принадлежит тете <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с дядей и ФИО1, играл в компьютер, был в наушниках. Дядя с утра уходил, потом в период с 10 до 11 часов пришел домой пьяный. ФИО4 не было дома. Через 20-30 минут после прихода домой, дядя ушел на балкон. Примерно через 30-40 минут он снял наушники, пошел на балкон, и увидел на балконе, лежащего на полу, на животе, ФИО1 дядя сидел в кресле, возле ФИО1 под лицом была лужа крови, у ФИО1 вокруг шеи была обмотана веревка, концы которой лежали на спине. На шее трупа он видел 2 или 3 полоски от удавки. Он спросил у дяди о том, что произошло, на что дядя в грубой форме сказал ему закрыться в зале и не выходить. Он испугался, ушел в зал, закрыл за собой дверь, сел опять играть в компьютер. Примерно через час он решил уснуть, на улице еще было светло, когда он лежал, то слышал, как дядя ходил по квартире, слышал шелест целлофановых пакетов, потом услышал, как дядя вышел из квартиры и запер дверь. Примерно через 30 минут он вышел из зала, пошел на балкон, труп ФИО1 лежал на балконе. Услышав, как кто открывает дверь, он вновь забежал в зал. Потом он услышал шуршание на балконе. На улице уже было темно, он услышал звук, похожий на то, как будто что-то тащат, шаги, как будто человек несет что-то тяжелое, затем услышал, как входная дверь закрылась. Потом он услышал звук отъезжающего автомобиля. На следующий день он проснулся, зашел на балкон, трупа не было.

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты> с учетом того, что противоречия в показаниях были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. Так свидетель пояснил о том, что у нее в собственности имеется <адрес>, в которой на протяжении 30 лет жил ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ. она стала сдавать квартиру ФИО8 и ФИО4, к которым на выходные приезжал ФИО2. Данную семью она характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО4 которая ей сказала, что поругалась с ФИО8, и ушла от того к родителям. После заселения в квартиру ФИО8 с семьей, ФИО1 продолжал жить в комнате. ФИО8 следил за ФИО1, кормил последнего. Последний раз она видела ФИО8, когда тот в темное время суток приходил к ней с просьбой, дать ключи от ее машины, она согласилась. Ночью того же дня ФИО8 вернул ей ключи от машины, и попросил, чтобы она не говорила ФИО4 о том, что ФИО8 брал ключи от машины.

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), с учетом того, что противоречия в показаниях были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. Так свидетель пояснил о том, что, с ФИО8 она сожительствует 6 лет. Когда они стали снимать квартиру у ФИО3, последняя попросила, чтобы с ними жил ФИО1, они согласились. ФИО1 проживал в отдельной комнате, она готовила для ФИО1 еду, кормила того. ФИО1 ничем не занимался, нигде не работал, сидел дома. У них был уговор, чтобы ФИО1 без её, или ФИО8 ведома не лазил в холодильник, не брал еду, однако, ФИО1 все равно без спроса брал их еду. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. она ушла на работу. В квартире остались ФИО8, ФИО2 и ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. она позвонила ФИО8, по голосу поняла, что тот очень пьян, они поссорились, и она пошла ночевать к маме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что по месту их проживания находятся сотрудники полиции. Телефон ФИО8 был недоступен. Она, приехала домой, и увидела, что квартира опечатана Следственным комитетом. Вечером того же дня к ней приехал следователь, который начал у нее выяснять, где находится ФИО8, рассказал, что совершено убийство ФИО1 и ей необходимо найти ФИО8. Она нашла ФИО8, и сказала, что тому необходимо сдаться сотрудникам правоохранительных органов. О том, что случилось, ФИО8 ей рассказывать не захотел, спросил её, будет ли она его ждать с тюрьмы. ФИО2 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, и играл в компьютер, помимо ФИО2 дома находился ФИО8, который в тот момент употреблял спиртное, а также ФИО1. Когда ФИО2 пошел курить на балкон, то увидел, что ФИО8 сидит в кресле, а рядом, на полу лежит ФИО1, который не подавал признаков жизни. ФИО2 увидел кровь, испугался и пошел обратно в комнату. Конфликтов между ФИО1 и ФИО8 не было, иногда ФИО8 ругался на ФИО1 из-за того, что тот лазит в их холодильник и берет без спроса еду, и из-за других бытовых проблем. ФИО1 был депрессивным человеком, рассказывал, что никому не нужен, высказывал мысли о самоубийстве. ФИО8 характеризует, как хорошего и любящего мужа, в состоянии опьянения не агрессивен, к ней и к дочери относился очень хорошо.

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, проходя рядом со стелой при въезде в <адрес>, в кювете, он увидел человеческие ноги. Он спустился в кювет, подойдя к человеку, осмотрел того, и понял, что тот не подает признаков жизни. Рядом с трупом лежало покрывало <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 4,7 метрах от стелы, установленной при въезде в <адрес> На указанном участке местности, в кювете обочины обнаружен труп мужчины, на шее которого имеются три странгуляционные борозды. Труп дактилоскопирован, установлено, что это труп ФИО1 Изъято одеяло, лежавшее рядом с трупом <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен гаражный бокс, расположенный напротив <адрес> и края, в котором обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО3. В автомобиле обнаружено и изъято: соскоб вещества с покрывала, вырез с покрывала, покрывало <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <данные изъяты> изъята одежда с трупа ФИО1, в том числе, свитер <данные изъяты>

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому в соскобе с покрывала, на вырезе с покрывала, на покрывале и одеяле, изъятых в ходе осмотров места происшествия, а также на свитере с трупа ФИО1, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена <адрес> и края <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому, ФИО1 были причинены: 3 прижизненных странгуляционных борозды на коже шеи с преимущественно горизонтальным направлением. Указанные повреждения по своей морфологии являются ссадинами кожи и как вред здоровью не расцениваются, являются местом приложения травмирующей силы при затягивании петли на шее в процессе совершения удавления потерпевшего петлей, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Причинение сдавливания органов шеи петлей состоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждения в виде странгуляционных борозд обусловили развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам, и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила за короткий промежуток времени (не более 5-10 минут) от механической асфиксии в результате не менее 3 сдавлений органов шеи петлей при удавлении незадолго до момента наступления смерти за короткий промежуток времени <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО5, полученными на предварительном следствии, согласно которым странгуляционная борозда по своей морфологии является ссадиной кожи и поэтому как вред здоровью не расценивается, однако, она является местом приложения травмирующей силы при затягивании петли на шее в процессе совершения удавления потерпевшего петлей, в результате чего и наступает смерть потерпевшего <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 12.00 час. ФИО8 совершил несколько звонков ФИО3 и ФИО4, находясь в зоне действия базовой станции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01.44 час. ФИО8 поступил входящий звонок с абонентского номера, принадлежащего ФИО3, в этот момент ФИО8 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам комиссии экспертов №, ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у ФИО8 расстройства психики выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний, он в состоянии физиологического аффекта и иного значимого эмоционального состояния не находился <данные изъяты>

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, суд признает их достоверными. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, эксперта составлены с соблюдением норм УПК РФ, суд оценивает их, как допустимые доказательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта, причин для оговора ФИО8 с их стороны судом не установлено.

Показания свидетелей и эксперта подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Экспертные исследования являются научно обоснованными, они проведены лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимой квалификацией, и познаниями. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, в том числе, полученные при их проверке на месте, в ходе следственного эксперимента, протокол его явки с повинной, суд признает их достоверными, т.к. они не противоречат показаниям свидетелей, эксперта, другим материалам дела. Недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО8 не применялось, следственные и процессуальные действия с его участием проведены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту, суд оценивает их, как допустимые доказательства.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО8 подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Учитывая выводы судебной психолого – психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого на предварительном следствии, и в судебном заседании, сведения, характеризующие его личность, суд признает ФИО8, вменяемым в отношении содеянного.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО8 был направлен на причинение смерти ФИО1, о чем свидетельствуют следующие факторы: мотив – личная неприязнь на фоне бытовых конфликтов из-за аморального поведения ФИО1 неоднократное сдавливание жизненно – важного органа человека – горла, путем использования веревки, что привело к перекрытию доступа кислорода (воздуха) в организм ФИО1, в результате чего наступила смерть последнего; между действиями подсудимого, и последствиями в виде смерти имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, ФИО8 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим;

- обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья (имеет заболевания); аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях ФИО8 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает, что ему за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным, не назначать подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из сведений о личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, принял меры к сокрытию трупа, не находит оснований для изменения ФИО8 категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, для отбывания наказания, следует определить ФИО8, исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: трико, футболку, свитер и пару носков с трупа ФИО1, одеяло, покрывало, соскоб с покрывала, вырез с покрывала, следует уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО8, следует хранить при уголовном деле; <данные изъяты>, следует оставить в распоряжении ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде восьми (08) лет шести (6) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить ФИО8 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.18 N 186) зачесть ФИО8 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.