Приговор № 1-143/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-143/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Рощупкина А.В., Мартьянова В.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника - адвоката Кан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, наказание не отбыто (не отбытый срок обязательных работ – 86 часов, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 8 месяцев 28 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10.00 часов ФИО1, испытывая нужду в денежных средствах, достоверно зная, что в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, имеются металлические рельсы, решил с целью материального обогащения незаконно проникнуть в указанный дом, не предназначенный для проживания, и тайно похитить находящиеся в нём металлические рельсы.

После чего, <дата> около 16.00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – <адрес> в <адрес>, совместно с К** и Р** которых он ввёл в заблуждение относительно своих преступных намерений, через проём в оконной раме пролез в зал указанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей. Находясь внутри дома, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, совместно с К** и Р** понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, похитил 3 металлические рельсы, принадлежащие Потерпевший №1

Затем <дата> около 16 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки «Митсубиши – Фусо» г/н № рус., принадлежащем П** который прибыл к дому 64 по <адрес> в <адрес>, и, не ставя водителя транспортного средства в известность о своих преступных намерениях, перевёз похищенные металлические рельсы длиной 6 метров маркировки R-65 в количестве 3 штук, стоимостью одной рельсы в сумме <данные изъяты> рубля, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, до места их реализации, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кан Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Мартьянов В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Кан Е.В., потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Мартьянов В.В. не имеют возражений против особого порядка принятия судебного решения; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение с учётом размера, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, мнения потерпевшего о значительности ущерба, уровня его среднего дохода.

Судом установлено, что цель изъятия имущества Потерпевший №1 возникла у ФИО1 до незаконного проникновения в <адрес>, не предназначенный для проживания, после чего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через проем в оконной раме, пролез в зал указанного дома, откуда похитил три металлических рельсы. В связи с этим, суд соглашается с органами предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учёте у врача психиатра <данные изъяты>, с <дата> состоял на учёте у врача нарколога <данные изъяты> снят с учёта <дата> в связи с выздоровлением, также состоит на учете в ГБУЗ АО «<адрес> больница» с диагнозом «<данные изъяты>»; ст. УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 ч хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты> поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании ФИО1 не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д. №).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, в связи с чем, указанное объяснение следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному факту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, подтвержденные проверкой показаний на месте, а также выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении окончательного размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст.62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО1, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 75 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1 осуждён приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата>. Преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, было совершено им до вынесения приговора от <дата>. Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к условной мере наказания, приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного расследования, гражданским истцом Потерпевший №1 были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании гражданский истец настаивал на возмещении причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 признал заявленные потерпевшим требования в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, государственный обвинитель Мартьянов В.В. настаивал на удовлетворении гражданского иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч.2 ст.250 УПК РФ, с учётом того, что гражданский истец настаивал на рассмотрении своего гражданского иска, государственный обвинитель указанный гражданский иск поддержал, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81,82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Приговор <данные изъяты> городского суда от <дата> исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Митсубиши – Фусо» г/н № рус., находящийся под сохранной распиской у П** считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая