Решение № 2-4021/2025 2-4021/2025~М-2856/2025 М-2856/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4021/2025

Гражданское дело № 2-4021/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007937-46

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». Между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. 05.06.2023 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г.Воронеже с пакетом документов для страховой выплаты. Поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль. АО «СОГАЗ» не было осуществлено страховое возмещение. 24.06.2023 истек срок рассмотрения заявления. ФИО7 обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Впоследствии истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.10.2024 исковые требования ФИО7 удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 61 300 руб. Решение исполнено ответчиком 17.01.2025. 29.01.2025 ФИО7 обратился к страховщику с письменной досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в полном объеме. АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата неустойки, но не в полном размере и без учета периода, в который страховщик продолжал нарушать права истца на получение страхового возмещения. Истец обратился в АНО «СОДФУ». С решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 истец не согласен. Ответчик длительное время вел себя недобросовестно.

Истец ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 326 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме; в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 10.11.2022 (л.д. 24).

13.05.2023 в 22:40 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола (л.д. 6).

Вину в ДТП признала водитель ФИО1, что подтверждается ее собственноручной подписью в извещении о ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 25).

30.05.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор №158 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 13.05.2023 с участием №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса XXX №, выданный страховой компанией АО «Согаз» срок действия с 14.11.2022 до 13.11.2023 и с участием транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса ТТТ №, выданный страховой компанией АО «МАКС» срок действия с 08.06.2022 до 07.06.2023, под управлением ФИО1 Также к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта №, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС. Все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме (л.д. 7-8).

ФИО3 уведомила АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке права требования, о чем направила в его адрес соответствующее уведомление и оригинал договора №158 уступки права требования от 30.05.2023 (л.д. 9).

05.06.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) XXX № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 082,70 руб., с учетом износа - 23 400 руб.

17.07.2023 АО «СОГАЗ» отправила истцу по адресу: <адрес> (не по адресу, указанному истцом в заявлении) направление на ремонт транспортного средства от 17.07.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (СТОА), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором.

Письмо с направлением не было вручено истцу и возвратилось в адрес АО «СОГАЗ» по истечению срока хранения.

06.09.2023 АО «СОГАЗ» вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения.

06.09.2023 истцом было направлено заявление с требованием осуществления страхового возмещения, а также требование предоставить акт осмотра и заключение о стоимости ремонта в указанный истцом адрес <адрес>.

06.09.2023 АО «СОГАЗ» письмом сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещении в денежной форме и рекомендовала обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

29.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

14.05.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения требований истца в связи с выводом последнего о том, что автомобиль в момент причинения вреда использовался в предпринимательских целях.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.10.2024 по делу № взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 61300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб., всего 63 339 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 10-16).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.10.2024 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.11.2024.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» выдан исполнительный лист ФС №047370042.

17.01.2025 АО «СОГАЗ» по исполнительному листу ФС № 047370042 произвело ФИО7 почтовый перевод через АО «Почта России» в размере 63 339 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №37852.

29.01.2025 страховой компанией получена претензия ФИО7 с требованием в добровольном порядке осуществить выплату неустойки в полном объёме за период с 25.06.2023 по 17.01.2025 в размере 350 363 руб., произвести расчет и выплату финансовой санкции, расходов на составление досудебной претензии (л.д. 17-18, 19).

03.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО5. (за ФИО7) выплату неустойки-пени в размере 23 620 руб., что подтверждается платежным поручением №1306.

03.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 3 530 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №5379.

03.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО5. (за ФИО7) выплату неустойки-пени в размере 26 666 руб., что подтверждается платежным поручением №1298.

03.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 3 984 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №4717.

Не согласившись с действиями страховой компании, 30.04.2025 ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции. Размер требований составляет 350 636 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.06.2025 №У-25-52426/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО7 к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ (л.д. 21-23).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из судебного акта, 05.06.2023 ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО7 не позднее 24.06.2023.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.10.2024 по делу № взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 61 300 руб.

17.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 339 руб.

03.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО5. (за ФИО7) выплату неустойки-пени в общем размере 50 286 руб. (23 620 руб. + 26 666 руб.), что подтверждается платежными поручениями №1306 и №1298.

03.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в общем размере 7 514 руб. (3 530 руб. + 3 984 руб.), что подтверждается электронными платежными поручениями №5379 и №4717.

Таким образом, доплата страхового возмещения произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 25.06.2023 по 17.01.2025, рассчитанную на сумму страхового возмещения, в размере 326 970 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 351 249 руб., исходя из расчета: 61 300 руб. х 1% х 573 дня.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом размера неустойки, добровольно выплаченной страховой компанией) в размере 293 449 руб. (351 249 руб. – 23 620 руб. - 26 666 руб. - 3 530 руб. - 3 984 руб.).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (61 300 руб.), на который начисляется неустойка, период просрочки (1 год и 6 месяцев), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату ответчиком неустойки, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки до 100 000 руб., что в полной мере будет соответствовать нарушенному обязательству.

Размер общей сумму неустойки за нарушения срока выплата страхового возмещения равен 157 800 руб. (57 800 руб. выплачено страховой компанией + 100 000 руб. взыскано по настоящему решению суда), что составляет 257 % от суммы недоплаченного страхового возмещения и в полной мере соответствовать нарушенному обязательству и компенсационной природе неустойки.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, в размере 15 150 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 88, 94, 98 ГПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации, дополнительной гарантий прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком с учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 А.В. произведена оплата рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб. (150 руб. –комиссия), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 29.04.2025 17:28:44 мск (л.д. 20).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.06.2025 №У-25-52426/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО7 к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что, из представленных в материалы обращения фотографий, на кузов транспортного средства нанесена информация об использовании транспортного средства в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, следующего содержания: «Авто в аренду, т. №, подключение ВЕЗЁТ 3.5 р». Согласно общедоступным сведениям, полученным с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номер телефона № указанный на кузове Транспортного средства, принадлежит ООО «АвтоЛидер», предоставляющему услуги по прокату транспортных средств в г.Воронеже, которое также является официальным партнером «Яндекс Такси». Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с изложенным, потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Таким образом, транспортное средство на момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, соответственно потерпевший, права требования которого к страховщику перешли к истцу на основании договора цессии, не являлся потребителем услуг, что при должной степени осмотрительности не могло не быть известно истцу, в связи с чем истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения указанных издержек.

Кроме того, ранее истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного рассмотрение по обращению было прекращено по тем же основаниям.

Поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов на обращение к финансовому уполномоченному, несение таких расходов не является необходимым для истца, в связи с чем их возмещение в размере 15 150 руб. в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, не может быть возложено на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7 приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 350 руб. (л.д. 30), которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

Судом удовлетворены требования ФИО7 в размере 293 449 руб., размер государственной пошлины составляет 9 803 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 07.07.2025 14:53:21 мск (л.д. 29).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части в размере 5 803 руб. (9 803 руб. – 4 000 руб.) государственная пошлину подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (№) неустойку в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5 803 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.